Tisztelt Fórumozók!
Konkrétan nem MOKK fizetési meghagyásról van szó. Egy 2004-ben jogerőre emelkedett fizetési meghagyással kapcsolatosan, ha most akarják érvényesíteni ( eddig sem végrehajtás elrendelése,sem felszólítás nem történt ) mit lehet tenni?
Kedves Kovács_Béla_Sándor es drbjozsef,
Koszonom a segitseget.
Szep napot kivanok.
(Közben meg is találtam : (2) Az elévülés megszakításától vagy az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezésétől az elévülés újból kezdődik.)
Világos, köszönöm.
A fizetési meghagyásos eljárás alatt nyugodott az elévülés. A jogerőre emelkedés napját követően újra indult.
Úgy érted, a márciusi indítás is megszakította, és a májusi jogerő is, hogy onnan van még egy évük?
Storno. Májusig ráérnek.
Sok idejük már nincs a végrehajtás iránti kérelem benyújtására.
„2013. évi V. törvény
a Polgári Törvénykönyvről
...
6:25. § [Az elévülés megszakítása]
(1) Az elévülést megszakítja
...
Ez szerintem azt jelenti, hogy ha a fizetési meghagyás (ami nem peres eljárásként egy tekintet alá esik a bírósági eljárással ezesetben) nem futott volna valami okból jogerőre, akkor nem szakította volna meg az elévülést. Esetleg ha meg tudod dönteni valami indokkal a jogerősítést, akkor évülhetne el (mondjuk a kézbesítési fikció megdöntésével, ha jól értem, nem vetted át, úgyhogy erre akár esélyed is lehet).
Ha jogerőre fut, akkor nem a jogerő időpontja számít, hanem az eljárás kezdeti időpontja.
Tehát ha marad minden, akkor megszakadt az elévülés.
De én nem vagyok jogász, csak laikus olvasó.
Kedves Jogi Forum Tagok,
Egy vegrehajtassal fenyegeto tartozas ugyeben szeretnek jogi felvilagositast kerni.
2016-05-06 -an az internetszolgalto kiallitotta az allitolagos szamlat
2017-03-31 -en a fizetesi meghagyas benyujtasra kerult
2017-05-12 -en a kozjegyzoi hatarozat jogerore emelkedett
2018-03-03 -en egy behajto ceg elso es egyetlen felszolito leveleben kozolte a tartozasom, ezelott semmilyen formaban nem ertesitettek, hogy kifizetetlen szamlam lenne.
Amikor a behajto cegnel az elevulesre hivatkoztam azzal erveltek, hogy 2017-03-31-en a fizetesi meghagyast benyujtottak igy az megszakitotta az internetes szolalgatasokra vonatkozo egy eves elevulesi hataridot.
Az egyetlen felszolito levelukben ez a datum nem szerepel csak a 2017-05-12-es, kerdesem, hogy a jogszabaly szerint melyik datumot kell figyelembe venni?
Ha a jogerore emelkedest akkor a koveteles elevult.
Valaszukat elore is koszonom,
Szep napot
Mivel nem érdemi határozatról van szó, hanem egy eljárásjogi kérdésben hozott végzésről, még ötlet szintjén sem merülhet fel, hogy a bíróság ítéletével legyen egyenértékű.
Nem, semmiképpen. De erre válaszoltam elsőre is.
Bocsánat, rosszul írtam, a konkrét kérdésem (két nélkül)
Tisztelt KBS,a konkrét két kérdésem az, hogy az alább leírt esetben a fizetési meghagyás elutasítása egyenértékű -e egy bírósági ítélettel, azaz ilyen formában ítélt dolognak számít -e.
Köszönettel
Julika
nekem is volna egy kérdésem az fmh jogerő visszavonás, vh lap visszavonás kérdésben:
Eredményesen fellebbezhető az ha a közjegyző elrontja a sorrendet egy ilyen esetben?
Nevezetesen, előbb vonta vissza a vh lapot amikor még az fmh jogerősítő záradékát nem törölte.
Jogászkodás tudom, de a konkrét kérdés mégis az, hogyha arra hivatkozom hogy a vh lap visszavonásakor még nem volt érvénytelen az fmh jogerő akkor az megáll?
Mi a konkrét kérdés? Hogy ha a jogosult perel, visszautasítják-e a keresetét? Nem.
Tisztelt jogászok és hozzáértők,
Olyan kérdésem lenne, hogy kézbesítési vélelemmel jogerőre emelkedett fizetési meghagyás jogerejének visszavonása és a fizetési meghagyás közjegyző általi elutasítása ítélt dolognak (res judicata) számít-e abban az esetben ha az elutasítás oka az, hogy a kötelezettnek nincs belföldi idézési címe.
A törtènet (már-már sablon) Telekom-EOS faktor kombó, 10+ éves vitatott, be nem fizetett mobilszámla, kötelezett évek óta külföldön él, a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül közjegyzőnél szóban jegyzőkönyvbe diktálja az ellentmondást, elsődleges kérelmében a belföldi idézési cím (külföldi közokirattal és üres magyar lakcímkártyával igazolva azt) hiánya, másodlagos kérelmében elévülés bekövetkezése (távközlési szolgáltatàsból eredő követelés 1 éves elévülési ideje - 2003.évi C törv.), harmadlagos kérelmében jogalapjában (vitatott számla) és összegszerűségében (túlszámlázás) vitatja a követelést. Kb 1 hétre megkapja a határozatot az eljáró közjegyzőtől, hogy a jogerőt visszavonta, a fizetési meghagyást elutasította.
Köszönöm előre is a válaszokat
Julika
Nagyon szépen köszönöm gerbera317!
Vadsuhanc!
Ha az adós a fizetési meghagyáskor nem volt jogképes, akkor édesmindegy, hogy az az fmh kézbesítésekor, vagy pedig a végrehajtás elrendelését követő 3 év múlva derül ki. Ha a közjegyző az adós fmh előtti haláláról tudomást szerez, akkor
1. hivatalból elutasítja az fmh kibocsátása iránti kérelmet,
2. ekkor hivatalból észleli, hogy így az nem is emelkedhetett jogerőre, tehát hivatalból törli a jogerősítő záradékot,
3. ekkor hivatalból észleli, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló határozat (= fmh) nem volt jogerős, tehát a végrehajtható okiratot a törvény (Vht. 13. § (1) b) pont) megsértésével állította ki, ezért a Vht. 211. § szerint visszavonja azt.
Csak rajtad múlik, hogy a közjegyző melyik szakban szerez tudomást az adós haláláról. De az eredmény csak ugyanaz az egy lehet.
Tehát szó sem lehet jogutódlásról. Ellenben, a követelés jogosultja kérhet fmh-t az adós örököse ellen. Ennek az a szépséghibája, hogy az adós 6 éve elhunyt, a követelés valószínűleg elévült, így egy ellentmondással elhárítható a helyzet. Sőt, ha az adós élne, valószínűleg még ő is sikerrel mondhatna ellent egy ilyen fmh-nak.
OFF
Nonolet! Elhiszed nekem, hogy idegesítő ez a távirati stílus? Nem akarsz áttérni a folyószöveges fórumozásra? A hülyeségnek édesmindegy, hogyan ontod magadból, de akkor legyen már inkább folyószöveges.
ON
OFFOFF
De legalább nem felézel. Már az is valami.
ONON
Mi az érdeked...?
Attól függ a döntésed :-)
hogy
Köszönöm!
A kérdésem az lenne, hogy ha elmulasztom a közjegyző tájékoztatását az adós haláláról engem terhel-e bármilyen felelősség addig még az iratok alapján ( jogosan ) elrendelt végrehajtásban a jogutódlásomat nem állapítják meg ?
Vadsuhanc ezzel kezdte, hogy...
"Hat éve elhalt édesapám"
Ésszerűen, visszaküldöd a feladónak
(TÉRTIVEVÉNNYEL) a TÁJÉKOZTATÁSSAL együtt,
hogy
a címzett ekkor és ekkor meghalt.
Aztán majd kezd valamit az információval.
Az örökös gondolom úgyis te (is) vagy.
Ha érint örökösként az ügy, akkor úgyis lesz újabb kör...
Rémlik, mintha Vadsuhanc szülei már nem élnének, de ennek most nem járok utána, majd ő megmondja.
Ha az fmh címzettje nem él, akkor Ptk. 2:1-2:4. §§ és (új) Pp. 33. §, melyek szerint halott ember nem jogképes, ez alapján perképességgel sem rendelkezik, ezért ellene fmh (idézést, egyebet), nem lehet kibocsátani, az fmh iránti kérelmet a közjegyzőnek el kell utasítania. Akkor is, ha az fmh már kiküldésre került. A közjegyző pedig abból fogja tudni, hogy a kötelezett nem él, hogy azt valaki bejelenti, becsatolva hozzá a halotti anyakönyvi kivonatot vagy az azzal egyenértékű egyéb okiratot.
A lényeg, hogy ilyenkor nem ellentmondásnak van helye, hiszen az a kötelezett dolga (lenne). Észrevételezésnek van helye, becsatolva a bizonyítékot.
A fizetési meghagyásban megjelölt személy hat éve elhalt. A nevünk és címünk ugyanaz. Az átvételkor semmi nem utalt arra, hogy nem én vagyok a címzett, hanem az elhalt apám.