Intrum Justitia

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Marty McFly # 2016.02.17. 10:11

SOS!!!

Az Intrum 5 év után először felajánlotta a részletfizetést, de az az igazság, hogy mivel nem is az én saram a tartozás (volt páromé), így nem akaródzik közel 1 millát kifizetni a semmire. Mint mindig most is csak közönséges levél érkezett.

  1. Nem értem miért nem ajánlott tértis levelet küldenek
  2. Ha megtehetnék, hogy vonnak a fizumból, vagy ráterhelik a lakásra, akkor ennyi idő alatt miért nem tették meg????
  3. Ébredhetek-e egy nap arra, hogy mégis megtették, vagy életem végéig csak a közönséges leveleket fogják küldözgetni?

2 napom van eldönteni, hogy elkezdek-e törleszteni, vagy hagyom a csudába, hiszen eddig sem történt semmi. Légyszi valaki adjon tanácsot!!!!!

(Olyan esetleg nincs, hogy ha befizetem a felét egy összegben, akkor a többit elengedik? :) Abba még mondjuk bele is mennék)

Brigike1983 # 2016.02.15. 09:12

Érdeklődni szeretnék,hogy sogoromnak van egy jogtalan követelése az Intrumnál.Sajnos a nevére vásároltak,és alá is irták a papirt a Magyar Telekomnál.Majd akkor derült ki a tartozás,amikor a végrehajto leinkasszozta a számláját.A rendőrségi feljelentést azonnal megtettük,és mivel nem volt papir rola...részletfizetésben meg kellett állapodnunk az Intrummal hogy levegye a végrehajto az Inkasszot.Fizettük is a pénzt...viszont,most megjött a rendőrségi papir,hogy a sogorom teljesen mentes a vásárlás alol,és jogtalan a követelés,de a nyomozást felfüggesztik ismeretlen tettes miatt.Kérdésem,hogy az Intrum elfogadja e ezt a papirt?Már elpostáztam nekik is,a végrehajtonak is...aki elzavart mondván az ö jutalékát igy is -ugy is ki kell fizessük,még ha esetleg az Intrum el is fogadja a papirt.Van vkinek tapasztalata?Elfogadják a rendőrségi határozatot vagy birosági végzés kellene?De hogy mikor a rendőrség lezárta a nymozást.

runningman # 2016.02.02. 10:57

A külföldi követeléskezelő sosem hozott hasznot az országnak. Amennyi bért, közterhet itthon fizetett, annak a többszörösét vitte ki. Nemzetgazdasági haszna nincs csak kára van.

A magánbankrendszer mára szintén elveszítette a funkcióját, ami a megtakarítások összegyűjtése és beruházásokba való kihelyezése volt. Elméletileg. Mára a követeléskezelőkhöz hasonlóan csupán élősködik a gazdaságon, a lakosságon és az államon. Parazita amit ki kell irtani.

Sherlock # 2016.02.02. 09:45

És ez mind csodálatos, hasznos és előremutató lenne.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

runningman # 2016.02.02. 09:32

"Szóval egy jó ajánlattal kell őket megkeresni, és akkor nem kell tovább félelemben élni."

Ezek a követeléskezelő cégek MIND tönkremennének, ha MINDENKI beszüntetné a fizetést és ellentmondana az érkező fmh-ra. Aztán a perben lesz ami lesz, inkább ügyvédre költeni a követeléskezelő által követelt pénzt.

Leromlana a megtérülésük. Most megvesznek egy követelést tized, huszad, ötvened áron és megkísérlik behajtani postai, telefonos, netán személyes fenyegetőzéssel - ez aprópénz egy jogi eljáráshoz képest. A jogi út ráadásul amellett, hogy költséges, hosszadalmas is és ha az adósnak elfogadható ügyvédje van, sokszor bukik a követeléskezelő. Ha még a végrehajtást is ellehetetleníti az adós, akkor az totál bukta a követeléskezelőnek. A négy tényező együtt már leszorítja a megtérülést abba a tartományba ahol az már nem bomba üzlet többé, sőt-sőt. A külföldi tulaj csak a romló mérleget látná: egyre több kiadás, egyre kevesebb bevétel - eladná a céget egy hülyébbnek/tapasztalatlanabbnak, annak még kisebb lenne a megtérülése, időnként veszteségbe hullana, idővel megszűnne a követeléskezelés Magyarországon.

Ezeknek semmi keresnivalójuk nincs a magyar gazdaságban, idegen test, élősködők.

(Ugyanígy: megszűnne a banki tartozás, ha MINDENKI bejelentené, hogy holnaptól nem fizetek. Leállna a végrehajtás, ha egyetlen adós sem adná át soha egy vagyontárgyát sem, elrejtené, ha minden kötél szakad megsemmisítené vagy súlyosan megrongálná - ennek persze büntetési tétele van, komolyabb esetben sitt ha rábizonyítják, de 100-200-500e majd 2-3 millíó adós következetes ellenszegülése odáig vezetne, hogy megszűnne a banki tartozás fogalma Magyarországon.

Arykadar # 2016.02.01. 18:16

Hátha segít valakinek a (2 évvel ezelőtti) történetem az Intrummal. Férjemnek még házasságunk előttről maradt tartozása, amit ők megvettek. Küldtek felszólítást, majd fizetési meghagyást, ezt megtámadtuk, azon indokkal, hogy a követelés egy része jogtalan. A jogtalan összeg (durván 350 ezer forint) abból adódott, hogy duplán számították a kamatot. A bíró igazat adott nekünk, de azt javasolta, hogy egyezkedjünk. Megtettük, és sikerrel jártunk. A követelés felét ajánlottuk fel, két részletben 4 hónapon belül. A bíróság csak akkor zárta az ügyet, amikor az Intrum elismerte, hogy nincs semmi további követelésük. Mellesleg itt is figyelni kellett, mert a tartozás két részből állt, egy személyi kölcsön és egy hozzátartozó hitelkártya, de az Intrum először olyan iratot küldött, amelyben csak az egyik tartozás megfizetését ismerte el, de kérésünkre azonnal javították. Egyébként onnantól, hogy látták a fizetési szándékot, egész normálisak voltak. A megfizetett összeg fedezte a teljes tartozást, és mondjuk egy tisztességes kamatot, szerintem az ügylet mindkét részről korrekt módon zárult. Szóval egy jó ajánlattal kell őket megkeresni, és akkor nem kell tovább félelemben élni.

Arykadar

"Nem vagyok elég fiatal ahhoz, hogy mindent tudjak." (Oscar Wilde)

Marty McFly # 2016.02.01. 16:11

Kedves Fórumozók!

Hasonló a problémám, mint eras73-nak. Az "én" tartozásom viszont magasabb, kb 500.000 ft és 2005-ös. Az utolsó hivatalos papírt (ajl+tv) én küldtem 2008-ban még a Credit Expressnek. Felajánlottam a részletfizetést akkor, de kiröhögtek. Ezután kb 3 évvel az Intrumtól jött évente 1-1 közönséges(!) levél, semmi hivatalos irat.
Kérdésem, mit tehetnek velem, hisz 5 év bőven eltelt. Nem vonnak a fizumból, és tudtommal a lakásra sem terheltek. Utóbbitól félek a legjobban!!

Mindenféle válasznak örülnék, mert kicsit be vagyok tojva. Ha akarnék sem tudnék ennyit kifizetni (most már 900.000-ről jött legutóbb csekk).

eras73 # 2016.01.25. 12:55

Kedves Fórumozók.Páromnak volt egy 2006-os 17.000ft-os vodafonos tartozása.Egy hete jött a bankszámmlára egy 175000ft-os vh-ás letiltás.intrum justitia adta be.nem volt biróság csak közjegyzős fiz meghagyás.nem lakunk a bejelentett lakcimen 2009 óta igy nem kereste jelzéssel ment vissza a fiz meghagy.engedményezési szerződés nincs a közjegyzőnél és szerintem ez egy elévült követelés lehet.mit tudok tenni szerintetek ezügyben?a 17.000ft hoz képest a 175.000ft-ot kicsit túlzottnak tartom...köszönöm ha valaki tudna valamit ajánlani.

gerbera317 # 2016.01.04. 14:21

Tizennégyezer forintra mediációt? Ugyammá...

gerbera317 # 2016.01.04. 12:50

A jogosult nem köteles kiszolgáltatni a bizonyítékait az adósnak. Ha az adós bizonyítékot akar, a perben megismerheti azt. Ha elveszti a pert, nem követelheti a költségei megtérítését, vagy hogy a jogosult a saját költségeit maga viselje, csak azért, mert az adós nem kapott lehetőséget az előzetes mérlegelésre.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2016.01.04. 12:44

megint valami új kifejezést hallottál, csak nem biztos, hogy jól használod :)

Kelvin (törölt felhasználó) # 2016.01.04. 12:33

"nem adtál okot a perre" - szerinted a fennálló tartozás nem ok egy eljárás kezdeményezésére? :)
bőven elég a fizetési meghagyásnak ellent mondani.

gerbera317 # 2016.01.04. 11:53

„dupla uzsora kamatokat”
Korábban a törvényes késedelmi kamatot követelték a telefonszolgáltatók, újabban 13 ill. 14 százalékot (Telekom/Telenor). Ez nem tűnik uzsorakamatnak. Nem kellene ekkorákat gurítani.

A cég nem tudja leírni veszteségként az elévült követelését, csak ha a fizetési meghagyásnak ellentmondasz. Akkor már mérlegelhet, hogy megindítja-e a pert vagy sem, tekintettel arra, hogy a pert elvesztené, mivel a követelését valóban nem érvényesítheti bírósági úton. De ez nem jelenti azt, hogy nem bírósági úton nem szólítgathat fel, hogy fizess.

BertaZoltán # 2015.12.29. 13:29

Sziasztok.

Az intrum nemrég megkeresett egy 2011-es telenoros telefonszámla tartozás miatt. Az összeg amúgy nem jelentős, de 4 évig nem kerestek és most a kétszeresét akarják behajtani. Én hivatkoztam egy panasz levélben az elektronikus hírközlésről szóló 2003. Évi C. törvény 143. § 2. pontjára, ami kimondja:
"Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el,"
"Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő."

Erre ezt válaszolták:

Hivatkozva levelére, engedje meg, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:23. § (1) bekezdése (régi Ptk. 325.§ (1) bekezdés) szerint, az elévülés jogkövetkezménye, hogy az adott követelés bírósági úton nem érvényesíthető, ez nem jelenti azonban a követelés megszűntét. Ez alapján cégünk nem tekint el az Ön által elévültnek minősített követelés megfizettetésétől.

Szerintem jogilag ez egy elévült ügy esetleg van itt olyan ügyvéd akinek volt ilyen ügye? Az összeg amúgy 14.000 ft ami tényleg kis összeg. De ha jogtalan akkor engem a 200 ft is bosszant. Ráadásul az eredeti összeget még ki is fizetném de a dupla uzsora kamatokat nem. Ezt összeget meg inkább oda adom egy ügyvédnek.

gerbera317 # 2015.10.06. 10:38

Egy felmondott kölcsönszerződés esetén a kölcsönösszeg és járulékai egyösszegben válnak esedékessé. Erre adhat a bank részletfizetést, de nem köteles ugyanazt a futamidőt vagy részletösszeget biztosítani, mint ahogy és amit az eredeti szerződés szerint kellene teljesítenie az adósnak.

Cs-Pearl # 2015.10.06. 09:59

Megtanultam számolni, és nem is olyan rosszul. Tisztában vagyok vele, hogy mennyit kellene fizetni 24 hónap alatt havonta. Csak azt nem értem, hogy miért kell 24 hónap alatt kifizetni ekkora összeget. Ha pár százezer Ft-nál pl. 36 havi törlesztést ajánlottak, akkor ennyi összegnél miért kevesebbet. Hacsak nem arra mennek, hogy ne tudja az adós a felajánlott idő alatt rendezni tartozását, és akkor plusz pénz üti a markukat.

gerbera317 # 2015.09.30. 13:21

Már megbocsáss, de te az iskolában nem tanultál számtant? Ha 2 millió a tartozás, az évi 20 százalékos kamattal évente 400, két év alatt 800 ezret kamatozik (ez csak példa). Számold ki (szintén csak példa), hogy mekkorának kell lennie a törlesztőrészletnek, hogy ne csak a kamat fogyjon, hanem a tőke is? Segítek: Legalább 33.334 forintnak, de akkor is még csak 70 fillérrel csökken évente a tőkeösszeg. Ha érdemben is fogyasztani akarod a tartozásodat, akkor 40, 50 stb., a te esetedben 87 ezret kell beletolni, hogy ésszerű időn belül elfogyjon a tartozásod.
Ne a bankot hibáztasd, hogy a te kifejezett kérésedre belement egy olyan játékba, ami neki nyereséget hozott. A te döntésed volt, a feltételeket írásban ismerted, nincs az a bíróság, aki kimondaná, hogy átvertek. Te verted át saját magadat.

Cs-Pearl # 2015.09.30. 10:12

A Cetelem eladta az Intrumnak a személyi hitelelemet. Ők kiküldték, hogy mennyi a tartozás. Tőke, kamat, különböző díjak. Kb. 2100000 Ft. fizessünk csekken egy összegben, vagy 14 hónapra részletekben. És ha bármi probléma van, hívjuk őket. Persze felvettem velük a kapcsolatot, mert 87500 Ft-ot nem tudok fizetni havonta. Megegyeztünk, hogy egyenlőre elkezdem 20 ezerrel törleszteni. Ki is küldték a csekket, hivatkozva előzetes kérésemre. Két év után kiküldték az egyenleget, hogy durván 2500000 Ft a tartozásom. 480 ezret fizettem ki eddig, és nem csökkent egy fillérrel sem, hanem még nőtt a tartozásom. Felhívtam őket, mire közölték, hogy ez egyenlőre a kamatokra megy, mert 80 egynéhány ezerrel kellene fizetni. De akkor kérdem én, mégis mi értelme volt megállapodni, miért küldik a csekket és fizetem havonta, ha az nem elég és a tartozás nem csökken. A hölgy szerint ez a kamatokra megy. De a kamat növekedett! Így ha fizetem x évig is dupláját fogják kérni úgy, hogy már kifizettem az eredeti összeget. Létezik olyan törvény, jogszabály, ami előírja, hogy egy tartozást 24 hónap alatt ki kell egyenlíteni? És ha megállapodás volt, akkor lehet még mindig késedelmi kamattal terhelni a tőkeösszeget? Hogy gondolják azt, hogy aki nem tudott fizetni 30 ezerrel, az fog tudni 80-al? Miért nem lehet egy ésszerű, az adós anyagi helyzetét figyelembe véve, futamidőben megegyezni? Mit lehet ilyenkor tenni. Mert így nyugdíjas koromban is fizethetek és még a gyerekeim is nyögni fogják. Ez tisztességtelen magatartás, véleményem szerint.

J. Tamás # 2014.11.10. 15:09

Tisztelt Fórumtagok!
Szeretném segítségetek, véleményetek kérni.

Egy omegamarine nevű céggel telefonon szerződést kötöttem, postán havonta szállítanak vitamint a megadott címre. Az első havi szállítás ingyenes, csak a szállítási ktg-et (990f-ot) kellett volna fizetni. A fizetés elmaradt, és átadták az ügyet az Intrum behajtó cégnek és most ők zaklatnak sms-ben de mielőtt felhívnám őket lenne pár kérdésem.
Az omegamarine kft-től kértem, hogy a szerződésünk hangfelvételét küldjék el e-mailben (mert nem emlékszem, hogy lett volna olyan pont benne, hogy ha 45 napon belül nem fizetek átadják az ügyet egy behajtó cégnek) azonban nem állt módukban, azt mondták ha bejövök a Bp-re a székhelyükre meghallgathatom. Én azonban az ország másik felében lakom. Kötelezhetőek-e, hogy a szerződés hangfelvételét küldjék ki az e-mail címemre? Számomra jelenleg ez olyan, mintha nem lenne meg a szerződési példányom, annak ellenére, hogy a szerződést jogszerűen telefonon megkötöttük. A 990 ft-os tartozásom jogos, de a cég átadta az ügyet, és nekik nem tudok fizetni.
A másik kérdésem amennyiben nem veszem fel a kapcsolatot ezzel a bűnbandával, mi történthet legrosszabb esetben?

Előre is köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # 2014.05.31. 19:12

A jogutód Intrum ugyanazt számíthatja fel, amit a jogelőd Cetelem is felszámíthat a kölcsönszerződés szerint. Olvasni kell, számolni, és ha valami nagyon nem kerek, akkor felszólalni.

pepe960 # 2014.05.31. 16:16

Tisztelt Fórumtagok!
Szeretném kérni véleményeteket egy Cetelem hitelkártya tartozás esetén az IJ a banki kamatokat és saját egyéb kamatait és költségeit mind felszámíthatja mint követeléskezelő?
A válaszokat köszönöm előre is.

capisca # 2013.12.19. 10:20

Ártatlan

Saját magadat cáfolod meg amikor a jogszabályt idézted és erre KBS is felhívta a figyelmed.

Te írtad ezt 18-án

6. § (1) Személyes adat kezelhető akkor is, ha az érintett hozzájárulásának beszerzése lehetetlen vagy aránytalan költséggel járna, és a személyes adat kezelése
a.az adatkezelőre vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából szükséges, vagy
b.az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítése céljából szükséges, és ezen érdek érvényesítése a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával arányban áll.

A fent általad is idézett bekezdést kiegészíti gerbera írása az engedményezés Ptk szabályairól.

Ha ezeket összeolvasod kijön, hogy semmi baj nincs az adatkezeléssel (feltéve, ha az engedményezés megfelelt a jogszabályi előírásnak)

Csak jelzem ez NEM CSAK MAGYARORSZÁGON van így, hanem hasonló a szabályozás más nyugat-európai országokban, de az USA-ban is.

gerbera317 # 2013.12.19. 09:11

„nem is az engedményezésen van a hangsúly”

Az általam ismert összes (nem kevés) ilyen eset szabályos engedményezésen alapul, mitöbb, van jogerős végrehajtandó határozat és végrehajtható okirat is. Ezzel szemben megy mindenhol a fórumozás meg a cikkezés meg nyavalygás, de konkrétumra, marasztaló ítéletre vagy egyéb effélére sehol senki nem hivatkozik, a hozzászólók is csak egymást, meg némely okos firkász cikkjét tudják idézni. Úgyhogy néhanapján elkél a felhomályosítás, nemde?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.19. 06:24

OFF
Ártatlan, vigyázó szemeidet Ilenarthra vessed... Türelmes vagyok, de ami sok, az sok.
ON

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:46

amúgy gerbera nem is az engedményezésen van a hangsúly,ha nem az adatok jogszerűtlen használatáról mely törvény sértő amely az intrum és a hasonló faktor cégek teljesítenek.