Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Intrum Justitia

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.12. 11:14

Butaságokat írsz, úgy látszik, félreértetted a bírósági ítéletet is. A lakcím-nyilvántartás közhiteles, de egyáltalán nem nyilvános. Még félig se.

www.kbs-ugyved.hu

turbo71 # e-mail 2019.10.12. 08:35

A biroság egy picit másképp látta a dolgokat. még jo hogy ott egyhén szolva nagyobb fejek ülnek.

wers # e-mail 2019.10.11. 09:21

A lakcímnyilvántartás koránt sem nyilvános. Adatszolgáltatást lehet kérni, de ha a szolgáltatónak pl. a banknak vagy a behajtónak nem tűnik fel, jogy nem jó a cím nem kér rendszeresen minden ügyfeléről adatszolgáltatást. Szerencsére.

drbjozsef #   2019.10.11. 08:56

turbo71,

Milyen tényt? Hogy nem kérte le igazolhatóan az adós lakcímét? Valami más lesz ott, az engedményes átveszi a tartozást és az adatokat is az engedményezőtől, az ott nyilvántartott címmel együtt. Ha ott nem jelentette be a költözését az adós, akkor magára vessen. Ez a szerződés szerint az ő egyik legfontosabb feladata, kb. a második, az után, hogy az első az, hogy fizeti amit kell.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

turbo71 # e-mail 2019.10.10. 21:30

wers! eez igy nem teljesen igaz hiszen a lakcimnyilvántartás nyilvános. mivel a bankkal lehet közölni az uj cimet de ilyen behajto vagy faktorcéggel nm kötelessége ezt megtehetné ö is ha akarná. egy közelmultban született birosági itélet szerint ugyanezzel dobták vissza az intrum jucika keresetét mivel nem tudta ezt a tényt bizonyitani.

wers # e-mail 2019.10.08. 07:06

Mivel több mint öt éve nem lakom az akkori címen, semmifele értesítést nem kaptam semmiröl!

Ugye az nem az Intrum Justitia bűne, hogy te nem jelentetted be a lakcímed, elérhetőséged változását!?

drbjozsef #   2019.10.07. 20:42

huszika,

Hát úgy amortizáld, hogy ne ismerjenek fel a kamera felvételein, és kész is.

Egyébként, ha letiltásod van, akkor azt nem az Intrum csinálta, legfeljebb ő a végrehajtást kérő, hanem egy önálló bírósági végrehajtó, egy végrehajtható okirat alapján. Lényegében nem tehetsz semmit, az a halvány esély, ami esetleg lehetne, az a kérdésed alapján oly mértékben lenne bonyolult neked, hogy belemenni sem érdemes.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

huszika # e-mail 2019.10.07. 18:47

Tisztelt mindenki!
A Justítia által van a munkahelyemen letíltásom! Mivel több mint öt éve nem lakom az akkori címen, semmifele értesítést nem kaptam semmiröl! Továbbá úgy tudom, hogy ez a Julis nem jogszerűen működik ugyanis nincs Törvényesen pénbehajtásra engedélye!
Mit tehetnék anélkül hogy ne csukjanak le? Mert amortizálom a céget!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.04. 08:16

A végrehajtótól kellene sürgősen megtudni, mikor milyen végrehajtási cselekmények történtek. Ha van egy évnél hosszabb időszak, amikor nem történt cselekmény, akkor a követelés elévült. Ezt hivatalból nem veszik figyelembe, kérni kell a végrehajtót, folytassa le a Vht. 41. § szerinti eljárást, aztán, ha a végrehajtást kérő nem ismeri el, mehet a végrehajtás megszüntetése iránti per.

www.kbs-ugyved.hu

message26 # e-mail 2019.09.03. 21:18

Üdv!

Körülbelül két hete megjelent nálunk egy képviselő az Intrum Justitiatól, hogy a fiam tartozik egy 2013-as T Mobil számlával, ami 8000 ezer forint volt, mostanra már 210 000.
A kapuban megkérdezte mennyit tud most kifizetni. Azt sem tudta miről van szó, így mondta,hogy semennyit. Akkor legyen részletfizetés, mondta a képviselő. Majd pár nap múlva küldtek egy szerződést négy havi részletfizetésről. Fiam nem írta alá, kérte,hogy küldejenek erről hitelt érdemlő bizonyítékokat. Míg vártuk aválasz jött a végrehajtótól egy levél, melyben már az szerepelt, hogy részletfizetési megállapodásunk van és ha befizetünk 11 ezer forint végrehajtói díjat, akkor felfüggesztik a végrehajtást. Ezek után válasuolt az Intrum is, melyben felsorolt három darab 1014-es időpontot, nyáriak, amiről azt állítja, akkor lettünk értesítve a tartozásról. és mivel nem reagáltunk így végrehajtásra adták, ami érvénybe is lépett 2014. augusztásaban mert nem mondtunk ellent. de ezekről sem egy hiteles násolatot, sem egy ajánlott szelvényt a nevünkre, semmi valós bizonyítékot nem küldtek. Mit tegyünk, valóban érvényes még ez a követelés?

Köszönettel
message26

gerbera317 # e-mail 2019.07.08. 23:09

Hiába hőzöngesz itt, ettől még nem leszel újra hitelképes. Talán ha méltóztatnál kérdezni...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.06.20. 18:18

Ha ellentmondasz, meg fogod tudni. Ha pedig nem mondasz ellent, akkor mindegy.
Szóval így is, úgy is elég felesleges ez a kérdés.

www.kbs-ugyved.hu

Silversurfer # e-mail 2019.06.20. 16:35

Üdv mindenkinek!
A következő gondom van:

  • eladtam egy lakás 2008ban
  • 2019ban kaptam fizetési felszólítást egy Telekomos tartozásról az Intrum Justitiatól, amire megírtam nekik, hogy 2008 óta nem az én lakásom, nincs szerződésem, nincs számlám, nincs fizetési felszólításom stb.
  • postán megküldték a számlákat: tévé előfizetés 2016ból
  • megírtam nekik újra a fentieket, és a lakáseladási szerződést is.

Most fizetési meghagyást küldött egy közjegyzővel a cég.
Több mint 10 éve nem lakom ott, semmilyen számlát, felszólítást, szerződés módosítást nem küldtek az új címünkre... a tartozás több mint 1 éves, a fizetési meghagyásban is ez a dátum szerepel. Természetesen nem akarom más helyett kifizetni a számlát.
Tényleg képesek lesznek ezt perre vinni?

gerbera317 # e-mail 2019.05.19. 11:15

bizonyíték nem volt.
Akkor viszont eltöketlenkedték.

FerencRóbert # e-mail 2019.05.19. 10:37

Sajnos nem értjük egymást, bizonyíték nem volt. Ne hidd hogy győztesként jöttél ki ebből a beszélgetésből.
Amúgy nem kell minden kérdésre Neked reagálni, főleg úgy, hogy többnyire mindenkit szapulsz.

Köszönöm a Jogi Fórum létét, sok hasznos (és haszontalan) információt kaptam innen.

Jön a nyár, rád fér a pihenés.

gerbera317 # e-mail 2019.05.19. 09:31

Baxi, hát miért nem azt mondod, hogy nem volt se szerződés, se folyósítás, és a követelés teljesen alaptalan volt? Akkor (és csakis akkor) persze, hogy jogszerűtlen a khr-ben való tartásod is.
Az viszont fenntartom, hogy nagyon nem vagy te képben. Rajtad kívül mindenki, aki ezt olvassa, tudja, hogy nem a bíróság ítélete felől van komoly kétségem, hanem a te kommunikációs képességeid felől.
Sebaj. Tedd, amit drbj-nek megköszöntél.

FerencRóbert # e-mail 2019.05.19. 08:35

Te sajnálod, hogy valaki pert nyert egy követelés kezelővel szemben? Megkérdőjelezed a Bíróság ítéletének helyességét? Szerinted miért nem fellebbeztek? A folyósítást sem tudta bizonyítani, és a szerződést sem. Nem elmulasztotta, nem tudta!!! Nem egy szokványos ügy volt, de többször nem akarod erről veled vitázni.
Ügyvéd nélkül képviseltem magam, mert pár hozzád hasonló sem értette az egészet. A per végeredménye engem igazol.
Jogerős az ítélet, és kész!
További szép napot.

(A felkarmolni, helyesen felmarkolni.)

gerbera317 # e-mail 2019.05.19. 08:09

Nagyon nem vagy te képben. A "nem tudja bizonyítani" és az "elmulasztotta bizonyítani" között óriási különbség van. Az "értelmezhetetlen számsorú kimutatás" valóban nem bizonyíték, hanem arról szól, mit tart nyilván a tartozásodról a bank. Miközben a bíróság 1) a szerződésre lett volna kíváncsi, meg 2) folyósítás bizonyítékára, amiket ha nem tudsz okirattal cáfolni, vagy nem tudod bizonyítani, hogy megfizetted, máris te vagy a vesztes. Egyszerűen csak szerencséd volt, hogy a bank (ha egyáltalán bank) eltöketlenkedte a pert, (amiért ott valószínűleg fejek fognak hullani).

FerencRóbert # e-mail 2019.05.19. 00:50

Ja, még 1
Azt írtad,"Olyan nincs, hogy egy bank nem tudja bizonyítani, hogy neked kölcsönadott."
Van!

FerencRóbert # e-mail 2019.05.18. 23:55

Tisztelt gerbera317

Elég bonyolult ügy volt az enyém, 2 évig húzódott a per. Nem akarom most mind a hat oldalt leírni az Ítéletből, de egy pár mondatot azért igen.
… a felperes által utóbb csatolt értelmezhetetlen számsorú kimutatással együtt sem alkalmasak ezen bizonyítékok arra, hogy a felperes követelését mind jogalapjában, mind annak mértékében, összegében bizonyítsák.
Mivel a bíróság álláspontja szerint a felperes egyéb követelésével kapcsolatban sem tett eleget tájékoztatás ellenére bizonyítási kötelezettségének, a bíróság a keresetet elutasította.
Amúgy a kérdésem nem az ítélet elbírálásáról szólt.
Köszönöm, hogy foglalkoztál velem.

FerencRóbert # e-mail 2019.05.18. 23:31

Tisztelt drbjozsef!
Köszönöm a segítséget.

gerbera317 # e-mail 2019.05.18. 21:31

Nem kerek ez a tényállás.
Az, hogy "személyi hitel és hitelkártya összevonva", nem érdemi kérdés, csak technikai. Érdemben nem lehet válaszolni, mert nem világos, mi történt.
Ha az történt, amit sejtek, tehát fölkarmoltad a kölcsönösszege(ke)t, majd pedig elérted bírósági úton, hogy semmis legyen a szerződés, akkor nagy tévedésben vagy. A semmisség mindkét félre kihat és kötelezettséget ró, nemcsak az egyikre. Tehát a felkarmolt összeg a banknak visszajár, legfeljebb nem a szerződés szerint, hanem csak összegszerűségét tekintve.
Nem világos, mi az, hogy "bizonyítékok hiánya". Olyan nincs, hogy egy bank nem tudja bizonyítani, hogy neked kölcsönadott. Ja, hogy ez követeléskezelő? Akkor az engedményezéssel van valami gond. Nos ha az engedményezés az, ami semmis, akkor a bank a követelés jogosultja, tehát a követeléskezelő nem is referenciaadat-szolgáltató. Arról nem is beszélve, hogy a bank hamarosan ellened fog fordulni.
Elég arrogánsan kérdezed, hogy a kérdésre tudok-e válaszolni. Azt elismered ugyan, hogy "itt más a helyzet", de azt a világért el nem árulnád, hogy mi a tényleges helyzet. Úgyhogy választ egyelőre ne várj.

drbjozsef #   2019.05.18. 18:25

FerencRóbert,

A KHR-t a Bisz Zrt. üzemelteti (bisz.hu).

Én első körben felszólítanám a követeléskezelőt az intézkedésre, határidővel, tértis levélben.

Közben felvenném a kapcsolatot a bisz-szel, és megkérdezném, hogy ha az ítélet ellenére nem hajlandó töröltetni a követeléskezelő a KHR-ből, akkor mi a teendőd. Tudsz-e feléjük lépni te, vagy végrehajtást kell indíts például.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

FerencRóbert # e-mail 2019.05.18. 18:22

A kérdésre tudsz válaszolni? Azt tudom, hogy elévülés esetén a tartozás fenn áll, csak bíróságon keresztül nem hajtható be, de itt más a helyzet, nem?

FerencRóbert # e-mail 2019.05.18. 18:15

Talán még annyi, hogy: a régi Ptk. szerinti ügy volt és nagy értékű. A per 2 évig húzódott. Első fokon nyertem, felperes nem fellebbezett. Jogerőre több mint egy hónapja emelkedett.