Közbeszerzésről érthetően - fókuszban az elektronikus közbeszerzés | Budapest, 2019. április 4. csütörtök | Regisztráljon most!

Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Intrum Justitia

gerbera317 # e-mail 2019.03.09. 12:12

Höhö. Te meg ne tüntesd el a kérdésedet, mert aki ezt olvassa, így nem érti, miről van szó.

gerbera317 # e-mail 2019.03.08. 17:19

Mit szólnánk? Fizesd meg a tartozásodat, mielőtt még rosszabbul járnál. Ja, és tanuld meg a cég nevét helyesen: Intrum Justitia (kiejtése: 'intrum jusztícia').

drbjozsef #   2019.03.01. 13:57

zsolti, kitty,

Ha elindult a végrehajtás, onnantól csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést. Ezek ha jól látom, voltak.
Ennyi idő után a kézbesítési vélelemmel nemtudtok tenni semmit.

Ha szerintetek elévült (nem biztos, hogy 1 év az elévülés, lehet 5 is, ha eszköz is volt a szerződésben például), akkor menjetek el a végrehajtóhoz, kérjétek a Vht.41§ szerinti eljárást. Ha az nem vezet eredményre, pert indíthattok a bíróságon a végrehajtás megszüntetése iránt.

Közjegyző, Intrum már nem játszik, csak a végrehajtó.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

zsolti1975 # e-mail 2019.03.01. 13:32

Segítenék Kittinek mert ismerem az ügyet.

Régi t-comos tartozás. Fizetési meghagyást adtak ki,egy olyan lakcímre ahol akkor már 10 éve nem is lakott hivatalosan sem. Kézbesítési vélelem,és jogerőre emelkedett. Ezek után egyszer 2014-15 körül végrehajtásban munkaviszonyból származó jövedelemből néhány hónapot vontak tőle cirka 40ezer/hóval. Most megit vonnak a fizetéséből. A tartozását rég kiegyenlítette. De ugye intrium szerint még 100 ezer felett tartozik. Hol,és milyen módon lehetne megszüntetni a behajtást,egy rég elévült tartozásra,és/vagy mit lehet tenni ez esetben ilyen hosszú idő után,akár a kérzbesítési vélelemmel,vagy a nem jogos követeléssel?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.03.01. 13:18

Tulajdonképpen mi a kérdés?

www.kbs-ugyved.hu

Kitty86 # e-mail 2019.03.01. 13:10

Tisztelt Tagok!

Egy kérdéssel fordulnék Hozzátok.
Az Intrummal van problémám (mily meglepő...)
Volt egy -ha jól emlékszem- 2013ban kötött szerződésem-a Telekommal.A szerződést felmondták, a tartozásom,ők vettek át. A telefon szerződésen egy nagyon régi lakcímem volt már megadva. Persze ők és utána már az önálló bírósági végrehajtó is oda küldözgette a leveleket. Így nem tudtam átvenni egyiket sem, "nem kereste " jelzéssel visszamentek.(ezt a végrehajtótól tudtam meg). A fizetési meghagyás megindult, a leírtak miatt nélkülem...
Később valahogy mégis megtalált az intrum az akkori címemen, ahova kiküldte, hogy xy összeggel tartozok nekik. 2015ben érkezett egy levél a munkáltatómnak, hogy már egy önálló bírósági végrehajtó követeli a letiltást a fizetésemből. 40.000 körüli összeg le is lett tiltva míg ott dolgoztam. Majd felmondtam, de 2 év múlva visszamentem és megint megtalált. Próbáltam fellépni a végrehajtással szemben a bírósági végrehajtónál kézbesítési vélelem stb. Azt mondta, forduljak a közjegyzőhöz, aki kiadta végrehajtásra az ügyet. Ma telefonáltam ennek a közjegyzőnek, aki annyit mondott, nem tehet semmit sem, nincs elévülés, nincs semmi, ez már végrehajtható és pont.
Tudna valaki segíteni, hogy ha én elmegyek egy független közjegyzőhöz, akkor milyen jogszabály, paragrafus van az elévülési határidőre?
2014ben indult a behajtás, de a Telekom előbb adta át nekik,vagyis tudomásom szerint ez már nem jogos követelés...
Köszönöm :)

gerbera317 # e-mail 2019.02.28. 16:06

Igen. Az engedményes az a bizonyos 'messziről jött ember', akit vagy a 'régi ember', az engedményező mutat be az adósnak, vagy pedig saját maga mutatkozik be, de akkor be kell mutatnia mellé az összes jogosítványát is. Amíg ezek valamelyike nem történik meg, az adós a régi jogosultnak köteles teljesíteni. De legalábbis az újnak nem.

Vadsuhanc #   2019.02.28. 16:05

Ha az a kérdés merülne fel, hogy egy 2010-ben kötött szerződés kapcsán miért az új Ptk-t forszírozom, akkor arra az a válasz, hogy a Provident 2010-ben kötött szerződéseiben javarészt az szerepel, hogy jogvita esetén a hatályban lévő Ptk-t és Hpt-t kell alkalmazni.

Vadsuhanc #   2019.02.28. 15:44

Igazad van gerbea317, de szerintem a lényeget is leírtad az adós nem köteles addig teljesíteni akkor, ha az értesítés mellett az engedményes okirattal nem igazolja az engedményezés tényét.

Subiegirl # e-mail 2019.02.28. 15:34

Köszönöm válaszaitokat!

gerbera317 # e-mail 2019.02.28. 15:31

Az engedményezés nem attól engedményezés, hogy azt az adóssal közölték-e. Amit te firtatsz, az az adós teljesítési kötelezettségére vonatkozik. A lényeg az, hogy ha az adóst az engedményezésről az engedményező értesíti, akkor elég az értesítőlevél. Ha viszont az engedményes, őneki bizonyítania is kell az adós előtt, hogy ő az engedményes.

Vadsuhanc #   2019.02.28. 14:58

Nem látom be, hogy egy sima levél amelyben az engedményes tájékoztatta a kötelezettet, hogy a követelést megvette, mi alapján tekinthető úgy, hogy ez a levél az engedményezés joghatását kiváltja, hiszen okirattal kell igazolnia az engedményezés tényét az értesítéssel együtt az Új Ptk szerint.

Vadsuhanc #   2019.02.28. 14:54

(1) A kötelezett mindaddig az engedményezőnek köteles teljesíteni, amíg nem kap olyan teljesítési utasítást, amely az engedményes személyét, valamint az engedményes telephelyét, ennek hiányában székhelyét, természetes személy esetén lakóhelyét, ennek hiányában szokásos tartózkodási helyét vagy számlaszámát meghatározza. Ezt követően a kötelezett a teljesítési utasításnak megfelelően teljesíthet.

  1. A teljesítési utasítás akkor váltja ki az (1) bekezdés szerinti joghatást, ha az utasítás az engedményezőtől származik, vagy az engedményes engedményezési okirattal vagy más hitelt érdemlő módon igazolja, hogy a követelést rá engedményezték. Ha az értesítés megjelölte az engedményest, de nem tartalmazta a teljesítési utasítást, teljesítési utasítást kizárólag az engedményes adhat.
drbjozsef #   2019.02.28. 13:55

akkor az adóson a bizonyítás sora

Nem, akkor az adóson a fizetés sora. :)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.02.28. 13:46

Ez alapján elég, ha a kedvezményes küld egy levelet, hogy megvette a követelést?

Szerintem igen - ha ezt, ugyanúgy mint pl. a fizetési felszólítást, igazolni is tudja utólag. Vagyis lehetőleg tértivevénnyel.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vadsuhanc #   2019.02.28. 13:33

Szeretném megkérdezni, hogy az Új Ptk. szerint:

.." Az engedményező köteles az engedményes választásának megfelelően a kötelezettet az engedményezésről az engedményezés tényét és az engedményezett követelést megjelölve írásban értesíteni, vagy az engedményes személyét is meghatározó engedményezési okiratot az engedményesnek átadni...”"

Ez alapján elég, ha a kedvezményes küld egy levelet, hogy megvette a követelést?

wers # e-mail 2019.02.28. 13:13

Igaz, "hát"-tal sem kezdünk mondatot. :-)

Hát, pedig igen, mégiscsak. Max tudjuk, hogy szép tőlünk.

gerbera317 # e-mail 2019.02.28. 13:04

Hát, "felé" semmiképpen. Igaz, "hát"-tal sem kezdünk mondatot. :-)
Azt kell írni neki (nem felé!), hogy ellentmondasz, mert ez már elévült.
bizonyítani nekik kell” (drb)
Ez elég gyakran elhangzik. Azt már kevesen teszik hozzá, hogy ha sikerrel bizonyították (mármint azt, hogy nem évült el), akkor az adóson a bizonyítás sora, és ott alighanem véget is ér az ellentmondás története.

Subiegirl # e-mail 2019.02.28. 12:54

Kedves drbjozsef!
Köszönöm válaszát! Akkor nem kell 100ezres nagyságrendtől tartanom, ha mégis elveszíteném.
Nekem az volt a legfurcsább, hogy végigsorolta a dátumokat készségesen és amikor a 2014.03.26-os személyeshez ért ott visszakérdeztem, hogy az sikeres megkeresés volt e és készült e az elismerésről aláírt papír, akkor kezdett el habogni és mondta, hogy hát ezt nem tudja, ez régen volt, utána kell nézni és majd megküldik 30napon belül a választ erre. A 2013-as dátumokhoz viszont teljesen jó vagyok.
Az ellentmondást kell indokolnom, vagy védekezést előadnom írásban a közjegyző felé?

drbjozsef #   2019.02.28. 12:29

Subiegirl,

A perköltséget a perveszteség arányában minden esetben a pervesztes félnek kell fizetnie, akár bíróság előtt, akár bíróságon kívül merült fel. Ilyenek többek között az eljárási illeték (fizetési meghagyás esetén az érvényesített követelés 6%-a, legalább 15 000 forint, legfeljebb 1 500 000 forint), levelezés, tanú-és szakértői díj, helyszíni tárgyalás és szemle költségei, ügygondnoki és tolmácsdíj.

Gyanús az a 2013.02 utáni 2018.06 engedményezés, hogy rájöttek, hogy elévült, és kiszervezték olcsóért az Intrumnak. Van esélyed, bizonyítani nekik kell, ha per lesz.
Ha nem, egy megszüntető határozatot kapsz majd. Viszont utána megint küldhetnek FMH-t, arra figyelj.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Subiegirl # e-mail 2019.02.28. 12:13

Szép napot!
Megérkezett az ominózus Mokk levél.
Providenttel nem jutottam előrébb, ma újra kértem írásban is a dokumentációt, de valószínűleg 15napon belül ez nem jön meg, korábban sem küldték el.
Telefonban annyit tudtam meg, hogy utolsó rögzített beszélgetés 2013.02.27. részletfiz. megegyezés, majd 2014.03.26.személyes megkeresés, de azt nem tudják, hogy sikertelen e vagy született e akkor aláírt dokumentum az elismerésről. Intrumnak átadás: 2018.06 hó, napot nem tudnak mondani. Innen az első levél 2018.október amiről korábban írtam. Most pedig a Mokk levél.
Pengeél helyzet, de megpróbálom az ellentmondást.
Kérdésem annyi lenne, hogy a perköltség nagyságrendileg mennyi lehet majd? A követelés összege: 68ezer összesen.

K.Reni30 # e-mail 2019.02.26. 11:00

Koszonom a segitseget :)

drbjozsef #   2019.02.26. 06:38

Ha azt reméled, hogy elévült, akkor ne is válaszolj, ha küldenek FMH-t majd ellentmondasz neki, bíróságon meg hivatkozol rá, aztán kiderül, bejön-e.
Ha nem bízol benne, akkor bármit teszel, szinte biztos, hogy az egész követelést behajtják rajtad, mert az egy dolog, hogy te mit hiszel jogosnak, és más a valóság. Aki azt gondolja, hogy az engedményezéshez kell az engedélye, az jobban teszi, ha nem agyal, hanem fizet.
Próbálkozni bármivel lehet, méltányossággal meg megegyezéssel, ki tudja. Ha tudják, hogy elévült, valszeg a bíróságig se jut el a dolog, ha biztosak benne, hogy nem évült el, akkor meg úgyis végrehajtatják, ha csak egy csepp esélyét látják (mert mondjuk van munkád), hogy belátható időn belül le tudják vonatni.
Csak a tied a döntés.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

K.Reni30 # e-mail 2019.02.25. 21:42

Akkor rosszul fogalmaztam :) a masfel milliot nem vagyok hajlando elismerni, mert ezek is 'jofejek' h mire eleri a koveteles a tartozas 5szoroset akkor persze el tudjak erni az embert es tudjak a papirjukat kuldozgetni. Evekig meg semmt. Nem osztogatom en senkinek a penzemet, ezt se nagyon akarom de h lekeruljek a KHRrol muszaly rendeznem. Tehat akkor fogadjam el a meltanyossagi kerelmet es jussak veluk nevezore?

drbjozsef #   2019.02.25. 20:16

Ha felajánlasz egy összeget, akkor szerinted nem ismered el a követelést? Mit fogsz írni, hogy nem ismered el a követelést, de itt van ez a pénz, csak úgy, ha kell, vigyék, nekem nem kell? Ajánlj fel nekem is valami pénzt, nem kell elismerned, hogy tartozol nekem, csak küldd...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.