wers
2013.06.10. 13:08
„(Erősen cenzúráztam magam.)”
köszünjük :) (majd elképzeljük)
Intrum Justitia
wers
#
2013.06.10. 13:06
most azon agyalok, honnan lehet most 2007-es naptárat beszerezni
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 13:05
Beszélj már hülyeségeket! (Erősen cenzúráztam magam.)
Dr.Attika
#
2013.06.10. 13:01
Nyugtázzuk. KBS nem volt még ilyen perben képviselő. Saját tapasztalata nincs, az elévülési kifogás kapcsán sem rendelkezik jogi gyakorlati tapasztalattal.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 12:16
„Elég annyi hogy a keresett elévült.”
Ez az idézet tőled elég is. Sapienti sat.
wers
#
2013.06.10. 12:15
köszönöm a válaszokat
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 12:15
Majd megmondtam, ki vezet félre és mit! Meg azt is mibőll vittél te tízet!
végrehajtó1
#
2013.06.10. 12:11
Nem kell.Én idén 10pert vittem végig .Ne vezessük félre a fórumozókat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 12:09
De kell. Nem elég a puszta hivatkozás. Annyit mindenképpen elő kell adni, hogy az esedékesség ekkor és ekkor volt, a kereset benyújtásáig ennyi és ennyi idő telt el. Az elévülési idő ennyi és ennyi. Az előbbi hosszabb az utóbbinál.
Nem muszáj elhinni, de ez bizony bizonyítás. És amikor a jogosult ehhez képest igazolja, hogy márpedig ő közben megszakította az elévülést, az már ellenbizonyítás.
végrehajtó1
#
2013.06.10. 11:57
Ez nem zavar.Aki volt ilyen pereken az tudja....
Aki nem az meg naptárazik.:)
Sherlock
#
2013.06.10. 11:54
Attól az még dogmatikailag az ellenbizonyítás marad - bár nem mondom, hogy feltétlen a jogifórumon kell ilyennel zavart okozni az erőben, nem mindenki értékeli az ilyen finomságokat.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
végrehajtó1
#
2013.06.10. 11:50
„Kedves Béla, a kötelezett részéről mi a helyes teendő. Ha elévült a tartozás, azt hogyan kell bizonyítani?”
Elég annyi hogy a keresett elévült.Az hogy nem évült el azt a felperesnek kell bizonyítania.
Semmiféle "naptáras" bugyutaságot nem kell nyilatkoznod.
A bíróság ez esetben felszólitja a követelés kezelőt hogy bizonyítsa hogy a követelése nem évült el.
wers
#
2013.06.10. 11:34
tehát naptárat kell csatolni? :)
Na jó, komolyra, bemutatom azt a dokut, ami szerintem az utolsó?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 11:26
Akkor mégegyszer: :) „be kell mutatni a naptárban, hogy az utolsó, elévülést megszakító cselekmény óta az elévülési idő eltelt.””
wers
#
2013.06.10. 10:35
off
Filamér, ez valóban "fordítás" ugyanis ha egy idegen nyelvbel nincs kettős tagadás, de a magyarban így használjuk, illik magyarosan fordítani, de egy regény, mint irodalmi mű fordításába az írói szabadság belefér.
De egy ha másról, mondjuk egy műszaki leírásról vagy akár egy határozatról van szó, nem szokás melléfordítani.
on
akkor mégegyszer:
Ha elévült a tartozás, azt hogyan kell bizonyítani?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 10:26
Na, jó, Éles tényleg onnan nyúlt. De akkor sem Yossarian, hanem Clevinger. És semmi köze a kérdéshez. :)
Filamér
#
2013.06.10. 10:20
off.
„Yossarian mikor nem mondta, hogy ............., Ő erre azt mondta, hogy soha nem mondta, hogy....”
- Mikor nem mondta?
- Mindig nem mondtam.
Az általam ismert fordítás szerint :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 10:17
Sherlock, természetesen nem neked szólt a megjegyzés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 10:15
Szerintem írtam: „a bizonyítás meglehetősen könnyű és formális: be kell mutatni a naptárban, hogy az utolsó, elévülést megszakító cselekmény óta az elévülési idő eltelt.”
Sherlock
#
2013.06.10. 10:15
Off
Yossarian mellette ült a segédpilóta helyén. – Nem értem, hogy van az, hogy Máltában hét centért veszi a tojás darabját, és ötért adja el.
- Azért csinálom, hogy hasznom legyen belőle.
- De hogyan lehet így haszna belőle? Tojásonként két centet ráfizet.
- Három egész egynegyed cent hasznom van tojásonként azáltal, hogy négy és egynegyed centért adom el a tojást azoknak az embereknek Máltában, akiktől hét centért vásárolom a tojást. Persze a haszon nem az enyém. A haszon a szindikátusé. És mindenki részesedik belőle.
Yossarian úgy érezte, kezdi érteni. – Azoknak az embereknek meg, akiknek maga négy és egynegyed centért adja a tojásnak darabját, két és háromnegyed cent haszon jut darabonként, amikor újra eladják magának darabját hét centért, így van? Miért nem adja el a tojást közvetlenül saját magának, és hagyja ki azokat, akiktől megveszi?
- Mert én vagyok azok, akiktől megveszem – magyarázta Milo. Három egész egynegyed cent hasznom van darabján, amikor eladom a tojást magamnak, és kettő egész háromnegyed cent hasznom darabján, amikor visszavásárolom magamtól. A teljes nyereség tojásonként hat cent. Tojásonként csupán két centet vesztek, amikor darabonként öt centért adom a kantinnak, így lehetséges az, hogy hasznom van a darabonként hét centért vásárolt és a darabonként öt centért eladott tojásból. Amikor Szicíliában megveszem a tojást, csupán egy centet fizetek darabjáért.
On
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
wers
#
2013.06.10. 10:12
Kedves Béla, a kötelezett részéről mi a helyes teendő. Ha elévült a tartozás, azt hogyan kell bizonyítani?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.10. 09:53
A 22-s csapdájában nincs ilyen rész. Kevered Éles István Hankiss-paródiájával a kilencvenes évek elejéről.
Sherlock
#
2013.06.10. 08:50
A huszonkettes csapdájában az a zseniális, ahogy az ember a tojásokat adja-veszi.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2013.06.10. 08:15
Az elévülést a bíróságnak nem hivatalból kell vizsgálnia, hanem csak az alperesi bizonyítási indítványára.( Olvasd vissza légyszíves amit írtam. ) Viszont ha elhangzott a bűvös mondat: Elévülési kifogást terjesztek elő. Akkor bizony a felperest hívja fel arra, hogy bizonyítsa, hogy történt-e elévülést megszakító hitelezői cselekmény.
Béla! Nem kell az adósokat megtévesztő véleményeddel az adósok körében kételyeket támasztani.
Egyszerű a példa: ha az adós arra hivatkozik a hitelezővel szemben, hogy nem kapott az elévülési időn belül fizetési felhívást. Hogyan tudná azt bizonyítani?
Javaslom olvasd el Joseph Heller: Huszonkettes csapdáját és annak a részét, amikor arról van szó, hogy Yossarian mikor nem mondta, hogy ............., Ő erre azt mondta, hogy soha nem mondta, hogy....
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.06.08. 10:32
Kíváncsian várom azt a konkrét BH-t, amely kimondja, hogy az elévülést a bíróságnak hivatalból vizsgálnia kell. Továbbá azt is, amely kimondja, hogy a kötelezettnek elég hivatkoznia az elévülésre, mert az olyan tény, amely nem szorul bizonyításra. (Vélelem?)
OFF
Ha egy laikus írja, amit írtál, valószínűleg nem szóltam volna. De egy jogász ne legyen pongyola, törekedjen a dogmatikai tisztaságú álláspontra és érvelésre.
ON
