Intrum Justitia

http://www.pecsiitelotabla.hu/…ekezteto.pdf

Ez csak egy ítélet. De ebben hol van írják, hogy az elévülés nem szorul bizonyításra? Én nem találom. Találok viszont két ilyen mondatot: „"Az iratok felülvizsgálata alapján a megyei bíróság megállapította, hogy a fellebbezés megalapozott. Az iratokból megállapíthatóan a felperes követelése elévült.”" Csak nem az iratokkal bizonyították az elévülést?

http://tar.infotars.hu/…levules2.htm

Béla annyit ír, hogy amit ti következetesen bizonyításnak hívtok (hogy volt elévülést megszakító cselekmény, ezért nem évült el), az valójában ellenbizonyítás - ebben igaza is van. Tudniillik van egy állítás - az elévülés - amit a bíróság az időmúlás mint jogi tény ismeretében valónak fogadna el (ezért formális), ez ellen bizonyít a jogosult. De már az előző hozzászólásomban is utaltam rá - és igazam is lett -, ez a fejtegetés tisztán dogmatikai, amiről sejteni való volt, hogy nem mindenkinek megy majd át.

DrAttika, de gyenge blöff volt ez a guglival!

Kipróbáltam. Nem nagyon hoz bírósági döntéseket találatként, legalábbis nem nagyon sokat.

De nézd csak: a találati lista első tagja: wikipédia. Azt mondja: "Az elévülés hivatalból nem vehető figyelembe, arra az érdekeltnek kell hivatkoznia. A bizonyítás az érdekeltet terheli." Hoppá!

Második találat: közösségi jogi ajánlás. Azt mondja: "Európában különbségek tapasztalhatók az elévülési határidők, az elévülés kezdete, a tudomásszerzés időpontja, az elévülés megszakadása és nyugvása, valamint az elévülési kifogás bizonyítása és mérlegelése tekintetében;" Nocsak!

Ne beszélj már mellé. Nem a "gogli" az érv, hanem a megjelenített bírósági határozatok, jogi álláspontok. Értjük mit írtál. Tévedsz az elévülési kifogás előterjesztését követő bizonyítási teher vonatkozásában.Remélhetőleg az olvasók megértették, hogy Te megértetted-e az meg hidegen hagy.

„ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni. ”
Ne bohóckodj már, légy szíves! Te meg ez a jómunkásember ugyan nem értitek, amit mondtam, de a többieknek ennél több esze van.

A gugli mint jogi érv. Gratulálok! Megengeded, hogy bíróság előtt perben én is hivatkozzak rá? Nem, azt hiszem, inkább mégse.

Béla! Ennyi jogi érvelés nem elég? Beütöttem a "gogliba", hogy "elévülés bizonyítása". Nagyon sok ítélet és magyarázat bizonyítja, hogy kinek mit kell ilyenkor bizonyítani.Azért kellene elismerned ezen fórumon a tévedésedet, mert sokan -joggal- bíznak tanácsaidban és ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni. Egyébként van egy teszt arra, hogy tévedsz vagy sem. Ha ObudaFan nem áll melléd- mint ebben az ügyben- akkor nincs igazad.

pontosan:)

Ezek a bíróságok! Egy tegnapi tárgyaláson is a felperest (követelés kezelőből lett "engedményes") kötelezte, hogy bizonyítsa, hogy a követelés nem évült el. Pedig csak annyit mondtam, hogy a "Követelés a földgázszolgáltatásról szóló 2008. évi XL. tv. 28/A.§ (6) bekezdése alapján elévült."

rakom össze a kockákat, és készítem a lelekem, mikre kell még számítanom a saját ügyemben. Én szívem szerint valahogy mihamarabb lezárnám, de ti itt azt tanácsoltátok, ne csináljak semmit, amíg nem jut el az ügy fizetési meghagyásig (így hívják ugye)

„A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?”

Dehogy.Neki azt kell bizonyítania hogy nem évült el.Vissza olvastam az itéleteket és ha elévülésre hivatkoztunk akkor a bíró mindig felhívta a felperest hogy bizonyítsa hogy a követelés nem évült el.
Persze az alperes is bizonyíthat de nem köteles. Ez a teher a felperesen van.

Fővárosi ítélőtáblai döntést találtam, tudom egyáltalán nem BH.

Az alperes mem hivatkozott elsőfokon elévülési kifogásra, csak másodfokon, ennek ellenére talán érdekes lehet:

"Az út átadásától számított 5 év eltelte azonban önmagában még nem eredményezi az elévülés bekövetkezését, az elévülési kifogás érdemi elbírálásához ugyanis szükség lenne a kár bekövetkezési időpontjának, valamint az elévülést megszakító, illetve a nyugvást eredményező körülményeknek a vizsgálatára, amelyet a felpereseknek kellene előterjeszteni. Az elévülést, mint a követelés érvényesítését akadályozó körülményt, nem lehet hivatalból figyelembe venni, a másodfokú eljárásban pedig a felpereseknek nincs módjuk, mint nem fellebbező feleknek bizonyítási indítvány előterjesztésére. Az alperesnek a Pp. 139. §-a szerint az első tárgyaláson, első fokon kellett volna előterjeszteni védekezését, így az elévülési kifogását is."

A hely ahol találtam:
http://www.google.hu/url?…

Várom a BH-kat. Sőt várok bármiféle jogi érvelést, mert a "nincs igazad, akkor sincs igazad, mer' nincs" nem igazán szakmai jellegű.

Az nem baj, de ez gyakorlattól függetlenül szarvashiba.

A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?
Aha. Mit tesz a gyakorlat...

„Nyilvánvaló, hogy az adósnak áll érdekében, hogy a bíróság valónak fogadja el, hogy az érvényesíteni kívánt követelés (és nem a "keresett") elévült - tehát neki kell bizonyítania.”

Nem.A felperesnek.
Kbs-nek nem volt gyakorlata ebben.

Ez nem szégyen...

Pp. 164. § (1) „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.”
Nyilvánvaló, hogy az adósnak áll érdekében, hogy a bíróság valónak fogadja el, hogy az érvényesíteni kívánt követelés (és nem a "keresett") elévült - tehát neki kell bizonyítania.

Ha ismersz olyan BH-t, egyéb döntvényt, amely elvi éllel kimondja, hogy az elévülés olyan tény, amely nem szorul bizonyításra, vagy olyat, amely kimondja, hogy az elévülés esetén fordított a bizonyítási teher, légy szíves add meg a számát. Kifejezetten kíváncsi vagyok az indoklására.

Tisztelt Kérdezők!
Ne a magán elektronikus levél címemre küldjék azon leveleiket, amelyekben KBS kollégám és köztem lévő jogvita ellentmondását akarják tisztázni. Küldjék neki vagy jelen fórumra.

Béla! Nem baj, ha nem tudod az elévülés perjogi érvényesítésének gyakorlatát. Nem volt ebben gyakorlatod.

Mondtam én, hogy te voltál? :)

bocs, nem akarlak felzaklatni

„most azon agyalok, honnan lehet most 2007-es naptárat beszerezni”
Ner haragudj, kivételesen nem vagyok humoromnál. Természetesen ninc szükség effektíve, kézzel fogható naptárra.

Tehát nincs gyakorlati tapasztalatod és általános jogi álláspontod is téves az elévülés bizonyítása tekintetében.