foglalás alatti cég

Végrehajtás folyik az adósom ellen. Van egy saját cége. A rá eső tulajdoni részt (talán a fele része a cégnek)is lefoglalta a végrehajtó, de állítólag nem érdemes árverezni, mert egyéb végrehajtások is vannak rajta. Ennek ellenére azt látom, hogy az interneten ugyanúgy próbál hirdetni, meg üzletelni a cége nevén, mint korábban. Kérdésem, hogy ehhez joga van úgy, hogy a foglalás rajta van a cégén? Illetve én tehetek ez ellen valamit? (Már csak azért is, mert szerintem könnyen lehet, hogy a hirdetésére jelentkező emberek szintén pórul járhatnak majd.)

Miért ne tehetné meg? Az az üzletrész egyelőre az övé. Ráadásul a cég nevében nem tagként, hanem ügyvezetőként jár el, az ügyvezetői tisztsége, a képviseleti jogosultsága akkor sem szűnik meg, ha az üzletrésze elkel.

Ezek szerint a foglalás az égvilágon semmit nem ér olyan esetben, amikor egy többszörösen végrehajtás alatt álló cégről van szó? Elárverezni nem lehet, mert a végrehajtások, meg tartozások, meg a valószínűsíthetően hivatalos nulla bevétel miatt senkinek nem kell majd, (és persze nyilván végrehajtani sem lehet rajta semmit, mert nincs mit végrehajtani), és az illető pedig minden további nélkül hirdethet, üzletelhet az interneten a cég nevében ugyanúgy, mint eddig?

(Úgy tartanám logikusnak, és igazságosnak, hogyha a végrehajtó lefoglal egy céget, akkor ez egyben a tulajdonos cég feletti jogainak gyakorlását is korlátozná valamilyen értelemben. És mivel a tulajdonos nevezi ki az ügyvezetőt, így az ügyvezető lehetőségei is korlátozódnának.)

Kevered a céggel szembeni végrehajtást a cég üzletrészére vezetett végrehajtással.

Tulajdonképpen mi a kérdésed?
Az, hogy egy cég működhet-e, ha végrehajtás folyik az egyik tagja üzletrészére? (Most képzeld el, hogy egy adósnak lefoglalják 50 darab MOL-részvényét? Emiatt tiltsák be a MOL működését? Ugye, megvan a válasz?)
Vagy, hogy működhet-e egy cég, amellyel szemben végrehajtás folyik? Működhet. És ez jól van így. A végrehajtás nem jelenti szükségképpen a cég fizetőképességét. Folyt már végrehajtás például a SPAR Magyarországgal szemben is - néhány százezer forintra. Másrészt a végrehajtás nyilvános cégadat, a cég minden potenciális üzletfele tudhat róla. Majd ők eldöntik, akarnak-e vele így is üzletelni.

... végrehajtás nem jelenti szükségképpen a cég fizetésképtelenségét.
Elnézést.

A MOL-os hasonlatra reflektálva azt én sem gondolnám normálisnak, hogy egy minimális tulajdoni részvény lefoglalás miatt be kellene tiltani egy egész Rt. működését, de azt viszont igen, hogy az illető tulajdonos, akinek a terhére a lefoglalás történt, a továbbiakban korlátozottan gyakorolhassa tulajdonosi jogait. Tehát ha teszem azt, az illető egy egész vállalat tulajdonosa felerészben, és ezt a tulajdoni részt lefoglalják, akkor ne járhasson el a továbbiakban ugyanolyan módon tulajdonosként,
mintha misem történt volna. (Hasonlóan egy gépjármű lefoglalásához, ahol tudomásom szerint úgy járnak el, hogy a foglalás nemcsak azt jelenti, hogy az adós nem használhatja tovább a gépjárművet, de a gépjárművet ki is vonják a forgalomból.)

Tehát értem, és köszönöm a választ, de úgy érzem, hogy egy foglalással azért egyúttal valamilyen módon kellene az adós tulajdonosi jogait is korlátozni.

Autót is lehetséges a forgalomban hagyás mellett foglalni, különösen, ha az adós munkavégzéshez, jövedelemszerzéshez használja.

Értem, és mégegyszer köszönöm a választ. Mivel Ön gyakorló ügyvéd, én pedig pusztán laikusként, kényszerből próbálom értelmezni a jogszabályokat, nyilván úgy van, ahogy Ön mondja, de az én igazságérzetem változatlanul azt mondja, hogy foglalás esetén az adós tulajdonosi jogait valamilyen módon azért korlátozni kellene.

Tulajdonképpen korlátozva vannak, hiszen átruházni aligha tudja az üzletrészt a végrehajtással terhelten.