solicitor
2008.02.02. 17:33
Mi a különbség a jogszolgálat és a jogrendszer között?
"Bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport!"
Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !
nandy
#
2008.02.02. 14:21
Ha pereskedek valakivel, mert pl nem fizeti meg a tartozását, és meglátom, hogy kirabolják az utcán, ez utóbbi ügyben tudnék elfogulatlanul nyilatkozni.
A te esetedben az "elfogult tanú" a haragosa mellett tanúsodna, nem?
Ez viszont ellenünk tanúskodott. Kissé komolytalannak tűnt az egész, de lehet, hogy ezt csak mi (én és az ügyvédem) éreztük így?
Royal
#
2008.02.02. 11:21
szerintem sem a szabályokkal van a probléma, hanem az alkalmazókkal, illetve a felhasználás módjával. Általános, hogy hozunk egy betarthatatlan szabályt, majd a másik oldalon lekaszáljuk aki áthágja.
andzsinn
#
2008.02.02. 09:46
Egyébiránt pedig teljesen félrevisz a topikcím, mert nem a jogszabályokkal van a baj úgy általában (azokkal is , de nem olyan arányban, ahogy a laikusok hiszik), hanem a végrehajtással. Ha következetes lenne a végrehajtás, akkor sokkal nagyobb lenne a jogbiztonság. Szegény Max Weber biztos nagyon örülne, ha látná a mai magyar állapotokat, mert jó kis elemzéseket írhatna róla és az már az ő nagyságát igazolja, hogy 100 évvel ezelőtt leírt gondolatai teljesen mértékben helytállóak (lsd. empírikus jogérvényesség).
Az megint egy más kérdés, hogy mindig és mindenhol amióta emberek uralkodnak mások felett (és ez jó régóta így van), ad. 1. minden szentnek maga felé hajlik a keze, ad.2. a szegény ember (modern értelemben: a hátrányosabb helyzetű) általában rosszabbul jár.
Ezen semmilyen jogrendszer nem tud változtatni. És ez így marad amíg világ a világ. Ezen kár vitatkozni.
andzsinn
#
2008.02.02. 09:40
Legislator: néha van pénz:)
http://www.jogiforum.hu/hirek/17272
Royal
#
2008.02.02. 09:02
„kutatás nélkül is megmondom, hogy senki sincs bűncselekményre kényszerítve joghézagok miatt. Mivel kényszerítenek? Géppisztollyal?”
Találjunk ki egy életszerü példát: (fiktiv)
Mondjuk van egy öregebb autóm. Megélhetésemet biztosítja. Egy jogszabálymódosítás, és máris elavultság folytán, nem felel már meg sem a műszaki, sem a környezetvédelmi követelményeknek. Felújitani, jogszabály kompatibilissé tenni horribilis összeg lenne, nincs rá keret, ahogyan új autó vásárlásra sem.
Kivonni a forgalomból megint nem olcsó mulatság, és nem igazán oldja meg a kérdést. Marad(na) a kézenfekvő alternativ megoldás: Külföldről olcsó, és jóállapotú relative fiatal vasat behozni. Akár alkatrésznek, akár teljesértékű járműnek. De egy törvény folytán ez is úgy van kitalálva, hogy legálisan ne érje meg behozni. A kör itt bezárult. Autó pedig kell. Mi marad?
- Csúszópénzek a vizsgán
- Kenőpénz a rendőrnek
- Fődarabok engedély nélküli cseréje
- Illegális gépjárműhasználat
- Illegális átalakítások
vagy (eme csikicsuki játék által hagyott egyetlen egérút, ami bizonyos köröknek kedvez)
- Gépjármű hitelt felvenni X évre Y kamattal úgy, hogy közben nem tudom mit hoz a holnap.
És körülbelül minden igy zajlik ebben az országban. Nem kényszerít senki géppuskával, terelgetés folyik...
_Wasp_
#
2008.02.02. 01:28
attól még lehet elfogulatlan más ügyben. Miért ne?
Ha pereskedek valakivel, mert pl nem fizeti meg a tartozását, és meglátom, hogy kirabolják az utcán, ez utóbbi ügyben tudnék elfogulatlanul nyilatkozni.
Csak nehezen állnám meg nevetés nélkül.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
nandy
#
2008.02.01. 22:54
Az ítéletben ez nem is szerepelt már, csak az egyik tárgyalásról készült jgyk-ban.
de neked mi a véleményed arről, hogy olyan tanú (persze a felperes mellett tanúskodott) vallomását bizonyítékként értékelték, akinek a munkaviszonyát én magam szüntettem meg, és aki ezt erősen sérelmezte.
Ennek ellenére a jgyk-ban, és az ítélet indoklásában is elfogulatlan tanúként szerepel.
Hiába jeleztük, hogy nem teljesen elfogulatlan, ez viszont még a jgyk-ba sem került be.
nandy
#
2008.02.01. 22:47
Az egészhez körítés:
A legelső tárgyalás után a saját ügyvédünk azt mondta, hogy a bírónő egyértelműen elfogult, és meg lenne lepve, ha a mi javunkra ítélne.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.02.01. 22:47
:)
Éppenséggel csak comment van. Az ítélet és az indoklás az, ami itt no.
nandy
#
2008.02.01. 22:44
kbs.
A lényeg az lenne, hogy mi tudtuk bizonyítani a tulajdonjogot (számlákkal, hagyatéki leltárral, melyet az élettárs is elfogadott), az élettárs viszont nem.
A vége az lett, hogy ez eltulajdonított vagyontárgyak után mi fizettünk illetéket, plusz az élettárs felé megváltási árat is fizethettünk - az után, ami már nála volt...
No komment.
Legislator
#
2008.02.01. 19:35
Bimba, ebben az országban nincs pénz (?) jogszociológiai kutatásokra. Egyébként kutatás nélkül is megmondom, hogy senki sincs bűncselekményre kényszerítve joghézagok miatt. Mivel kényszerítenek? Géppisztollyal? Ugyan, kérem. A tökéletesen zárt (joghézagoktól mentes)jogrendszer csak a jogelmélettudósok fejében létezik.
Sunshine after the rain.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.02.01. 17:11
Tudod, az élettárs tulajdonát ugyanúgy védeni kell...
nandy
#
2008.02.01. 13:59
Tulajdon védelméről jut eszembe:
Amikor az édesapám meghalt, az élettársa az édesapám által bérelt ingatlanból (félig-meddig erőszakkal) berendezési és felszerelési tárgyakat vitt el. A rendőrségen azonnal bejelentettük, ott közölték, hogy mivel hagyatéki eljárás még nem volt, így a tulajdonjog nem tisztázott, így ők intézkedni nem tudnak. Erről jgyk. készült.
Hagyatéki tárgyaláson az élettárs által elvitt tárgyakat hagyatéki leltárba vetettük, élettárs jelen volt, kifogást nem emelt.
Élettárs később perbe fogott minket közös tulajdon megszűnetése címén. A per során bemutattuk a hagyatéki átadó végzést, a rendőrségi jegyzőkönyvet is, és kértük, hogy az élettárs által korábban elvitt vagyontárgyak értékével csökkentsék az élettárs követelését.
Élettárs azt állította, hogy azok az ő saját tulajdonát képezték, de ezt bizonyítani nem tudta.
A bíróság a kérésünket elutasította.
Ennyit a tulajdon védelméről...
bimba
#
2008.02.01. 10:31
Kötelező biztosítás,kötelező vízóracsere,kötelező ez-az-amaz...erről az egész kötelező dologról egy másik rendszer jut eszmbe mindig,de ott május elsején a felvonulás volt kötelező.
Royal
#
2008.01.31. 07:12
Szerintem magyarországon mindenki sért valahol valamilyen törvényt, ergó kissebb nagyobb mértékben mindenki bűnöző. Ez nem (csak) generációs probléma, hanem egyszerüen arról van szó, hogy másképp nem megy.
Egyébként a "vascsöves-biztosítós" dolog működik kötelező gépjármű felelősségbiztosítás esetén is. Mivel az ügyfélnek nem érdeke, hogy "jó" biztosítót válasszon, (mivel egy másik potenciális károsultnak köti) a lehető legolcsóbbat fogja kiválasztani, ami vélhetően valami low-end biztosítási egylet lesz. Olcsósága folytán, még nyilvánvaló eseteknél is húzza halasztja, vagy egyáltalán nem fizeti ki a kárt. Vagy kifizeti de lényegesen kevesebbet. Hallottam több olyan esetről, ahol érvényes biztosítás ellenére, készpénzben követelte a károsult, elég durván a kár megtérítését.
Szerintem ez a kötelező biztosítási rendszer esetében egy alapvetően elkúrt dolgot eröltettek a jónépre, pláne hogy a biztosítókat nem igazán regulázzák, emellet nem is teszi senki érdekeltté hogy jól fizessenek.
bimba
#
2008.01.31. 05:03
Vajon készült már felmérés arról,hány embert kényszerítettek a joghézagok bűncselekményre?
Hisz ha a lenti eset miatt a következő beázásnál tényleg előkerül a vascső,akkor nyugodtan elmondhatjuk hogy közvetett módon a beteg jogrendszer miatt került sor a bűncselekményre.
bimba
#
2008.01.31. 04:52
monalisa1
A biztosítóka legnagyobb rablók.Nekem is volt beázásom,és kizárólag azt az egy falrészt térítette meg,nem az egész szobát.És mi előtte festettük és tapétáztuk a szobát.
monalisa1
#
2008.01.30. 22:29
Jogosan. A károd megtérülését követelt a Bp. fővárostól és a Bkv-tól.
Royal
#
2008.01.30. 22:26
„És a lakásbiztosítás???”
Nekem pl; éppen karácsonykor esett le 3nm vakolat a plafonról (BKV miatt). Elhajtottak érvényes biztosítással...
monalisa1
#
2008.01.30. 22:25
Royal
A 90-es évek ezermilliárd kárt okozó olajszőkitése sem az írni-olvasni alig tudó "vállalkozók" üzlete volt.
monalisa1
#
2008.01.30. 22:23
Ha a fölöttem lakó eláztat, a biztosító tériti a helyreállítás költségét.
Royal
#
2008.01.30. 22:22
Egyébként nem nagyon értem mi a hitetlenkedés oka. Hungaryban így működnek a dolgok. Hogy lehet az hogy napi szinten -majdnem leplezetlenül- milliárdok sikkadnak el, és a börtönök mégis csak túrórudi tolvajokkal vannak tele ?
monalisa1
#
2008.01.30. 22:21
És a lakásbiztosítás???
Royal
#
2008.01.30. 22:13
Sajnos a történtet igaz. Elsőkézből van az infó, 10 éve ismerem az alanyt, aki nemmellesleg jóbarátom.
A jogi részét nem veséztük ki, én nem értek hozzá, meg őszintén szólva nem is érdekeltek a részletek, de a történet lényege ez. Károsult perelt, majd pert vesztett, és fizetett mint a katonatiszt.
Hihetetlen hogy ilyenek történnek. Pedig igen.
