Kovács_Béla_Sándor
2008.03.13. 16:51
Hogy te mekkorát tévedsz!
Orszagunk Problemaja: A Jogrendszer !
Royal
#
2008.03.13. 14:44
„Elbeszéltek egymás mellett.”
ÁÁ.. csak KBS merev elméleti, én meg merev gyakorlati oldalról szemlélem a világot :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.13. 09:37
Az utóbbi tény. :) Az előbbiben nem vagyok biztos - de majd Royal nyilatkozik.
Kriszta11 (törölt felhasználó)
#
2008.03.13. 07:21
Elbeszéltek egymás mellett.
Royal Wasp-ot védi, KBS pedig MolnarEFArpad beteges írásáról beszél.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.12. 21:38
„minden egyéni megitélés kérdése. ”
Ez meg jó esetben marhaság, rosszabb esetben népbutító hazugság. Persze, szigorúan az egyéni véleményem szerint.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.12. 21:37
Rábíztuk. Az "egyén" úgy döntött, fröcsögés. Azért törölte.
Royal
#
2008.03.12. 21:34
KBS, minden egyéni megitélés kérdése. Van aki szerint fröcsögés, van aki szerint vélemény. Felnőttek vagyunk, szerintem ennek eldöntését bizzuk egyénre.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.12. 21:26
Nézd, ez egy moderált fórum. Akinek nem tetszik, találhat ezer másikat, ahol szabadon fröcsöghet. Más kérdés, hogy ott hányan olvassák.
Royal
#
2008.03.12. 21:23
Éljen a szólás szabadsága :)
Kriszta11 (törölt felhasználó)
#
2008.03.12. 07:35
Wasp!
:) Én megjegyeztem.
_Wasp_
#
2008.03.11. 21:12
már azt hittem, én írtam valami "jogiforumos etikával" összeegyeztethetetlen dolgot.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.11. 20:57
Mellétörölt a takarító...
_Wasp_
#
2008.03.11. 20:54
hmm... elveszett egy hozzászólásom.
pedig igencsak velős volt.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
#
2008.03.06. 20:02
jó kérdés.
jogelveket, az adott társadalomban általános, elismert erkölcsi normákat figyelembe vesznek mindenhol.
Amúgy országa válogatja.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
bimba
#
2008.03.06. 19:57
..........őleg a második világháború után indult be ez a nézet, mert nem tudtak mit kezdeni a náci bűnösök "parancsra tettem, a törvények szerint jártam el védekezésével"
Többféle törvény irányatja az emberi cselekedeteket.Az írott szabályok, melyeket a többség elfogad és a többség akarata hozott létre,csak 1.Aztán ott vannak az erkölcsök.És az íratlan törvények.
Antigoné és Kleon harca is valami hasonlórol szólt ugye.
Vajh a bírák az íratlan törvényeket mennyire veszik figyelembe ítélkezéskor?
_Wasp_
#
2008.03.06. 16:41
apropos Árpi.
Kiváncsi lennék, hogy szemtől szembe is előadná-e a sértéseit. Gyanítom, hogy nem tenné.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
_Wasp_
#
2008.03.06. 16:39
bimba:
a természetjogi mozgalmak meglátásait pedzegeted.
"jog e a jog, csak akkor, ha előírás szerint alkották, azonban igazságtalan"
Főleg a második világháború után indult be ez a nézet, mert nem tudtak mit kezdeni a náci bűnösök "parancsra tettem, a törvények szerint jártam el védekezésével"
Szerintem abban a teoretikus országban, ahol a lakók 40%-a börtönlakó biztos, hogy olyan baj van a jogrendszerrel, hogy a jogállamiság egy vagy több kritériuma súlyosan sérült.
A jogállamokban a bűnözés ugyanis deviancia, és nem normális viselkedés.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Royal
#
2008.03.06. 15:57
„Hú, de kemény vagy, Árpi!”
Legalább neki már feltűnt, hogy ez nem egy hollywoodi limonádé akciófilm...
bimba
#
2008.03.06. 15:42
És amikor egy ország 40% már a dutyiban van,akkor nem kérdőjelezhető meg az adott országban lévő jog szükségessége?
Mármint,mihez képest bűnöző az a 40%?A maradék 60-hoz,amiből még további 20% törvényszegő csak még nem bukott le?Ha pedig így van.,akkor a dutyiban kéne lévők aránya 60% a törvénytisztelőké pedig 40%,azaz nem a többéga karata a döntő,és megint csak megkérdőjelezhető a jog szükségessége avagy tökéletessége.
bimba
#
2008.03.06. 15:35
bíróautomata vagy táblabíró,nem mindegy már?
_Wasp_
#
2008.03.05. 15:18
uccu: ez a bíróautomata 2-300 éves elképzelés. (több szempontból megbukik)
Leibnitz nevéhez köthető, ha jól emlékszem.
Képzeld el, ha egy program ellened döntene, mert nem lenne meg benne az a beállítható paraméter, ami neked kellene, ami a te javadra döntené el a pert, akkor nem panaszkodnál, hogy egy embernek simán meg tudnád magyarázni a dolgot?
A jog nem matematika. Illetve mégiscsak az, de végtelenül bonyolult. a döntést modellezni legfeljebb mesterséges intelligencia rendszerekkel lehetne, aminek LEGALÁBB el kellene érnie egy átlagos ember intelligenciáját, és átfogó ismereteit. (olyan mélységig, hogy a gyomorrontás indokolhatja-e a hűtlenséget, vagy az autóbalesetet okozó dekoncentráltságot)
Ettől még nagyon messze vagyunk.
Ráadásul annyira sok szempontot venne figyelembe ez a rendszer, hogy a peres felek szempontjából a döntés ugyanúgy esetinek - véletlenszerűnek tűnhetne.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Uccu
#
2008.03.05. 11:46
Én mindenkivel egyetértek és senkivel sem. Az ember szubjektív, s amíg a jog embere ember, addik a döntés mindig szubjektív marad.Saját példámat hozom fel.Két 7éves lányom van. Jön a harmadik baba.Az egyik kislány a sajátom, a másik a férjemé és épp örökbefogadom én is, a harmadik közös lesz.
A saját lánykám kéthetente 7végén pént-vasárnapig megy apukához. Eddig örülök is neki, bár nagyon hiányzik. Az anyám elfordult tőlünk, utál mindenkit, de vér szerinti unokájára elviteles láthatást követel.
4 hétvégéből a gyámhat hármat el is vett. Kizárattam a kerületi gyámhatot, elkerültünk másikra.Itt már csak egy napra kaparinthatja meg mama,s csak a gyermekjólétinél.Fellebeztünk, hogy csökkentsék le 2 órár és péntek délutánra, mert mindenki így is kivan, hogy láthatásról láthatásra rohangálunk.Elutasítottak. fellebeztünk megint törvénysértésre hivatkozva. 80 oldalas beadványunkra várjuk a választ. a kislány tartósan beteg...stb. stb.tuti elutasítanak megint...nem normálisak, ezt gondolom.-
szerintem nem embernek kellene döntenie erről,pl egy számítógépes programnak, ami ismeri az összes jogszabályt.
Pl. Gyermek hány éves? 7
Iskolás: igen/nem
szülők munkaideje:
Kérelmező munkaideje:
Van -e egyéb kapcs. tartás:?igen/ne,
Hány hétvégén: 1/2/3/4
Máris kijönne, hogy ne a hétvégénket vegyék el...mert egy szubjektív nagymamakorú ügyintéző bedől anyámnak ahelyett, hogy megkérdeznék? Ugyan már miért nem látogatja meg az összes unokát?....
Amíg ember hoz döntést, csak egyoldalú döntés születhet, és megmarad a nyertes/vesztes....viszony...
andzsinn
#
2008.03.05. 11:05
Jó most persze elmehetünk arra, hogy ez a világ igazságtalan és mindig a kis ember szívja meg, szegény embert még az ág is húzza...stb. És ez így van. Ez egy ilyen ország és egy ilyen kultúra. Így volt ez 500 éve, meg 100 éve is, semmi sem változott.
Én nem azt mondom, hogy a laikusok ne mondhassák el a véleményüket vagy ne szólhassanak bele, mert végső soron őértük is van ez az egész rendszer, de vannak olyan jogtechnikai problémák, amivel nem lehet mit kezdeni, szépen hangzanak , csak kivihetetlenek (lsd. esküdtszék.) De hogy egy közismertebb problémát is említsek, halálbüntetés, ha népszavazás lenne arról legyen e, biztos megszavaznák. Könyvtárnyi irodalom van róla, bele sem kezdek a taglalásába...
Szóval azért írtam az orvos hasonlatot, mert jól kifejezi, hogy vannak olyan szakmai témák, amikbe nem nagyon lehet beleszólalkozni.
Az hogy a jogásztársadalom többsége gazember lenne, ezzel sem értek egyet. ilyen alapon, amikor azember épít egy házat, és már 20. brigádot küldi el, mert balfékek, akkor azt mondhatnám, hogy minden asztalos, lakatos...stb. kontár. De azért tudjuk, hogy ez nem így van.
Azt elismerem, hogy ez a vadkapitalizmus ami nálunk van, az nem nagyon kedvez a jogkereső embernek. Tudomásul kell venni, hogy minden nemzetnek, ahogy egy germeknek is, vannak fejlődési fokozatai. Nálunk még soha nem volt kapitalizmus, 17 év alatt 200 évet nem lehet behozni. A morális állapotokat tekintve pedig ott tartunk, ahol az ún. mintaországok tartottak a kapitalizmus hajnalán.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.05. 11:00
Hú, de kemény vagy, Árpi!
MolnarEfArpad
#
2008.03.05. 10:53
Annál is inkább helyes, ha a joghoz nem értők megosztják véleményüket, mivel általában azok, akik a joghoz értenek, vagy gyáva himpellérek - akik ezért maradnak fenn a víz felszínén -, vagy pedig utolsó gazemberek. A jogásztársadalom extrém ritkán termel ki hősöket; meg sem tűrik maguk között azokat, akik nem bűnelkövetők.
Hozzávetőleg egy évtizede vagyok a rendszerben és annak áldozata. Jelenleg emberi jogokkal foglalkozom, hellyel-közzel riportokkal és nyomozással. Annyi moslékot és szörnytettet, valamint öltönyös-nyakkendős gazembert, amit ez a Föld hordoz a hátán... Kezdőként sosem gondoltam volna, hogy ennyi sötétség és aljasság elférhet egy csak nevében "demokráciának" és "jogállamnak" nevezett rendszerben. Gyilkosságok és robbantásos merényletek után nyomoztam: nem volt aktív rendőr, NBH-s, ügyész és bíró, aki ne a rendszert védte volna az emberi jogokkal, a hatályos törvényekkel és az emberéletekkel szemben.
A bűnszervezeti, egypártrendszeri bűnözés - amely a törvényeket is saját bűnügyi fedezése érdekében hozta -, tudatosan és szándékosan építette fel a jogalkotás szintjén is a teljes struktúrát, megőrízve, egy az egyben átmentve és tovább szervezve a meglévő hálózatokat is, hogy eme törvények fedezékében és azokat is minden pontjában megszegve azt csinálhasson a lakosság fölött, amit csak akar.
Üdvözlettel Molnár F. Árpád
http://hirhatter.t35.com
azoknezo@citromail.hu
