kártérítés - gépjárművel okozott kár


Dr.Attika # 2007.01.22. 15:53

Ezért nem jó a ma is hatályos gépjármű átíratási rendszer. Meg kellene fordítani a "rendszert". Eladó az adásvételi szerződés egy példányának becsatolásával értesíti az okmányirodát a tulajdonjog átruházásáról. Az okmányiroda pedig ezen okmány alapján átírja a járművet az új tulajdonos nevére és kötelezi az "átírási" illeték megfizetésére. Rendszámot pedig csak akkor adja ki, ha azt megfizették. Jogalkotóink! Ó! Ó! Ó!

világesze2 # 2007.01.22. 15:14

És nagyon megérné bizonyítani, mert mivel nem volt kötelező biztosítás a kocsin, a keletkezett kárt az üzemben tartó fogja viselni saját zsebéből.

Ha nem volt érvényes kgfb szerződés az autón, akkor a károsultat kártalanítja a mabisz, majd a kárértéket behajtják az üzemben tartón.

Szóval ha mondjuk karamboloztak szemből egy újabb forma autóval, és volt akkora szerencséjük, hogy nem volt személyi sérült, akkor esetleg ugrott a zsebedből két-három millió forint, könnyen több is.

És akkor még sérült sehol nincs.

Szóval piszkosul nem babszemre megy a játék.

ObudaFan # 2007.01.19. 19:59

A kárért az üzembentartó felel. Ha a történetet nem sikerül bizonyítani, akkor üzembentartónak azt vélelmezik, aki a forgalmi engedélyben szerepel.
Az üzembentartó személyének megállapításához rendszerint a gépjármû forgalmi engedélye és a rendôrhatósági nyilvántartás adatai adnak komoly segítséget. Azt ugyanis, akinek a nevére a forgalmi engedély szól, aki a gépjármû-nyilvántartásban szerepel, az ellenkezô bizonyításáig üzembentartónak kell tekinteni. Üzembentartó azonban olyan személy is lehet, akinek nincs forgalmi engedélye, és neve a gépjármûnyilvántartásban sem szerepel.
A kárért való felelôsség szempontjából a Ptk. 345. §-ának (1) bekezdése értelmében azt kell üzembentartónak tekinteni, aki a fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytatja. A folytatás ismétlôdô, rendszeres és tartós tevékenységet jelent, s hogy ez mikor áll fenn, azt csak az eset körülményei alapján lehet eldönteni.
Tehát a feladat: bizonyítani, hogy a kocsit már nem ti használtátok.

_Wasp_ # 2007.01.18. 12:28

Biztos, hogy nem "szállítási szerződést" kötött. Hanem valami előszerződést, adásvételi szerződést foglalóval, stb.
Ha tudjátok bizonyítani az adásvételt (pénz átvételét, gépjármű átadását), akkor mentesülhettek a felelősség alól.
írjátok meg a biztosítónak az esetet, tegyétek hozzá azt is, hogy részleteiben tanukkal, illetve okiratokkal (hátha előkerül addig a szerződés) tudjátok bizonyítani, és meglátjuk, mit lépnek.
Érdemes lenne megkeresni a vevőt, és kérni tőle egy nyilatkozatot arról, hogy az autót x ideje ő használja.
Be kell menni az okmányirodába, és jelezni kell, hogy eladtátok a kocsit, mert még a súlyadót, és a felelősségbiztosítást is visszamanőleg követelni fogják rajtatok (s büntetésen felül)


_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

zsuvus # 2007.01.17. 20:42

A következő a problémám:volt egy 20éves autóm,amit évek óta nem használtam,biztosítást nem fizettem rá,stb.Az ősz folyamán érkezett egy vevő,aki ki is fizetett 15 ezer forintot az autóért és el is vitte.Sajnos nem voltam jelen az ügylet megkötésénél,ezt a férjem csinálta,aki valószínűleg nem is adásvételi szerződést kötött,hanem csak egy egyszerű szállítási szerződést arról,hogy az autót elvihetik.A pénzt kifizette a vevő,és abban maradtunk telefonon,hogy pár napon belül visszajön és megkötjük az adásvételi szerződést is.Persze nem jelentkezett,és sajnos azt a másik szerződést pedig elvesztettük.
Jelentkezett viszont pár napja egy biztosítótársaság,hogy karamboloztak a kocsival.A kérdésem pedig,hogy előfordulhat-e,hogy engem tesznek felelőssé a keletkezett kárért mint az autónak az utolsó bizonyítható üzembentartóját,holott a károkozót én nem is ismerem?!?