Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

fmatea # 2012.06.13. 05:34

Tisztelt Szakértő!

Férjem 2011.08.25.-én elhunyt. Életbiztosítással kombinált hitelünk volt.A biztosítót szeptemberben értesítettem férjem haláláról, ők a bankot szept. 30.-án, majd a biztosító egyösszegben kifizette a tartozásunkat - a szerződésnek megfelelően - a bank felé okt. 18.-án. Szeptemberben még befizettem az aktuális törlesztő részletet. Ennek ellenére a bank még az október hónapra esedékes kezelési költséget, és kamatot követeli tőlem.
Kérelmeztem méltányosság alapján az összeg elengedését, mert szerintem nem nem nekem kellene megfizetnem arra az időre a kamatot, amikor a bank és a biztosító egymással levelezett, ügyet intézett.
Kérelmemet elutasították. Ezután a Pénzügyi Békéltető Testülethez fordultam. Erre a válasz:" A vitatott ...Ft felszámolására szerződésszerűen került sor, így annak elengedésére pusztán méltányossági okokból nem lát lehetőséget" Az eljáró tanács a pénzügyi szolgáltató által kifejtetteket elfogadva az eljárást megszüntette.
Kérdéseim: Jogosan követelik-e tőlem arra az időre a kamatot, amikor a bank is tudta, hogy a biztosító egyösszegben ki fogja fizetni a tartozásunkat?Milyen okra lehetne még hivatkozni, ha nem méltányosságra, az összeg elengedésére? Milyen lehetőségem van még, milyen szervezethez fordulhatok?

Szabics # 2012.06.07. 17:24

Tisztelt Fórumozók!

A következőkkel kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni.
Van egy társasház, tervbe van véve, hogy az épületen lévő sérüléseket kijavítják. Ezzel semmi gond nincs. Ezzel kapcsolatban lakógyűlés is lesz a hónap vége felé. Ott lesz majd szavazás arról, hogy megtörténjen s ha igen ki legyen a vállalkozó. Illetve ajánlat kérésnek kell ezt megelőznie. Egy nap hazafelé tartva azt láttam, hogy az épületet egy részét elkerítették és táblák voltak elhelyezve, hogy a tetőn dolgoznak. Egy alpinista éppen akkor ereszkedett le. Megkérdeztem egy lakótársam aki azt mondta, hogy már elkezdték a munkát. Azt a munkát amiről a közgyűlés majd egy hónappal később fog dönteni. Miközben érdeklődtem a lakótárstól hallottam, hogy a felesége mondta a férjnek, hogy ne mond el neki. (Titkolja egy másik tulajdonostárs előtt.) Ekkor megkérdeztem, hogy miért ne mondja el, hiszen Én is tulajdonos vagyok és jogom van tudni. Ekkor vált bizonyossá, hogy sunyin, a lakók beleegyzése nélkül kezdték el. csak néhány lakó döntött arról, hogy elkezdjék. Ezt a néhány lakót cseppet sem érdekli a többi lakó érdeke. A kérdésem az, hogy hogyan lehetséges bármilyen munkát az épületen végezni ha közgyűlés még nem döntött róla? Dönthet néhány lakó közgyűlés nélkül a munka elvégzéséről? Szerintem ez törvénybeütköző, mit lehet ilyenkor tenni? Ki fizeti a számlát? Kérhető e később a lakóktól a felmerült költségek fizetése beépítve a közösköltségbe?

jucihusi # 2012.06.07. 14:02

Kedves Forumozok,
segitseget szeretnek kerni. Tavaly dec 28-an, eljöttem a cegtöl közössel, melyben papirok szerint tartozasom 0Ft.- Majd jött a hideg zuhany, fizetesi felszolitas, hogy fizessek vissza 8000 !!!Ft-ot, üdülesi csekk visszafizetese cimen. Ugyanis a 3 le nem töltött napert- utolag- a teljes honapot követelik vissza, termeszetesen csak kp-ban jo, csekkröl szo nincs. Mivel nem tartottam jogosnak, nem fizettem. Most vegrahajtast akarnak rajtam csinaltatni, a 8000 ft-rol. Mit tehetek? Ki a felelös a kiallitott papirokert? A vegrehajtast barki kerhet barki ellen, ha ugy erzi? Ui: a 3 napnak megfelelö összeget megfizettem, az altalam jogosnak velt 1500 ft vissza is fizettem. Mi ertelme ennek? Nagyon köszönöm. Üdv.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.07. 11:00

Ha az kínai webáruház nem az áruk származását, hanem az áruház honosságát jelenti, akkor a magyar polgári jog szabályait aligha lehet velük szemben érvényesíteni. A keleti jog pedig... Olyan, mint a kalóztörvény. :)

Sherlock # 2012.06.07. 10:21

Én annak néznék először utána, hogy működik-e még a cég...
A Polgári Törvénykönyv hasznos tud lenni, csak ha gyakorlatias akarok lenni, ha érdekelné őket a Ptk., akkor már válaszoltak volna.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

totmerc # 2012.06.07. 10:18

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni. Kínai webáruházban rendeltem 6 db számítástechnikai kiegészítőt 2011. decemberében.. ebből 4-et januárban le is szállítottak. Természetesen a teljes összeget előre átutaltam.Azóta több levelet írtam neki, hogy hol van a másik 2 termék, de választ nem kaptam. Ilyen esetben mi a teendő, van e olyanjogszabály amire hivatkozni lehet egy következő levélben?
A segítséget előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.06. 20:02

És még akkor is csak esélyeket tudsz mondani, nem bizonyosat. Amíg az ítéleteket emberek hozzák.

ObudaFan # 2012.06.06. 19:05

Ismerni jól az ügyet.

affaire # 2012.06.06. 18:59

"Azt látatlanban megmondani, hogy nyerhető-e az ügy, lehetetlen."

Mi kellene hozzá hogy megmondható legyen?

buksi111 # 2012.06.06. 14:42

Tanácsot kérnék, melyet előre is köszönök.
Ez év január 1-jén egy autós belerohant a tégla kerítésünkbe, kidöntötte egyéb károkat is okozva. Könyörgött, ne jelentsük föl, mert ugrik a jogsija. Helyrehozatja kárunkat. A kerítés építést rögtön el is kezdte, majd a nagy fagyokra való hivatkozással leállt. Mostanáig csak hitegetett, de szerintünk nem fogja befejezni a munkát, a kerítés félig kész, sőt egy a rongálással kapcsolatos számlát mi fizettünk helyette.
Mi lehet tenni? Perelni kb százezer Ft miatt? Vagy nevet a markába?

ObudaFan # 2012.06.05. 19:58

Azt látatlanban megmondani, hogy nyerhető-e az ügy, lehetetlen.

lsat # 2012.06.05. 19:23

Pótdíjjazással kapcsolatban
Ha valakit egyfajta mulasztás miatt pótdíjaztak egy közlekedési eszközön, és fellebbezett, lehet-e "megbüntetni" egy másik, nem a közlekedés során, hanem az eljárás során felfedett mulasztása miatt?
Az ellenőr az utazás alatt a diáktól az útviszonylat igazolást kérte, amiről a diák nem tudott, ezért az ellenőr kötelezvényt íratott alá a diákkal, pótdíj megfizetésére.
A diák kérte a Volán társaságot, hogy ne kelljen kifizetnie a pótdíjat, mert nem kapott tájékoztatást az útviszonylat igazolásról, a Volán pénztár nem állított ki részére ilyet a bérlet vásárlásakor, és a kérelemhez csatolta a bérletét, diákigazolványát.
A Volán társaság válaszában közölte, hogy az ellenőr biztosan rosszul jelölte be a nyomtatványon a pótdíjazás okát, mert hogy a diákigazolvány alapján nem volt jogosult igénybe venni azt a kedvezményt, amit igénybe vett, tehát így is, úgy is fizetnie kell.
Ilyen van? Joghely hivatkozás?

affaire # 2012.06.05. 18:47

ObudaFan

"Persze, lesz tárgyalás. De ha a bíróság megítéli ezt az összeget, jobb lesz végrehajtás nélkül kifizetni. Egyébként is jobb, de ha zálog van a házon, akkor különösen, mielőtt a bank felmondja a szerződésedet."

Talán egy jó ügyvéd el tudná intézni hogy én nyerjem meg? Mondjuk egy 80 ert?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.05. 10:36

Mi a probléma? Korábban teljesíteni általában lehet.

Sokat segítene, ha egy konkrét tényállást írnál le, konkrét jogvitával. Milyen csatlakozás, mit teljesítettél, és ki mit követel kitől?

bekibv # 2012.06.05. 10:31

az én esetemben az a probléma hogy túl korán teljesítettem... ezért nem esek bele a "csatlakozást KÖVETŐ három hónapon belül"-i feltételbe... mert én már a csatlakozás honapjában teljesítettem... és az illetékesek szerint az úgy már nem helytálló... ezért kérdezném hogy ez a megállapítás mely időtartamot öleli fel..

1, csatlakozás hónapját követő 3 honapot (amibe nem számit bele a csatlakozás napja illetve az adott hónap további része
vagy
2, a csatlakozás hónapját követő 3 hónapot (a csatlakozás napjától számolva a következő 3 hónapig bezárolag)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.05. 10:18

Vitatkozni bármin lehet, de ez egyértelmű. A határidő a harmadik hónap ugyanolyan számozású napján jár le, ha a harmadik hónapban olyan nincs, akkor az utolsó napon.

bekibv # 2012.06.05. 10:06

Szakértő segítséget szeretnék kérni.

Ha egy szerződésben ez szerepel:
" a csatlakozást követő 3 hónapon belül" akkor azt hogy kell értelmezni?

Csatlakozás novemberben történt, a telejsitésnek az azt követő 3 honapban kell megtörténnie, (dec - febr-ig) vagy november is beletartozhat ... tehát a csatlakozás hónapja is...

Ez egy egyértelmű meghatározás vagy lehet vele vitatkozni?

Köszönöm előre is..

ius latratus # 2012.06.05. 05:52

"Te nagyon elvagy tévedve nem voltak ilyen ajánlataim sose én csak olyat adtam amiről tényleg tudtam hogy jó.
Főleg hitelek mellé megtakarításokat."

:))

"Mi van akkor ha a házon hitel az autón hitel a fizumat meg már vonják? Meg ilyenkor van valami tárgyalás?"

ObudaFan már válaszolt. Annyit még hozzá, ha az autó is hiteles (s nem lízing), akkor azt is bukhatod. A fizetésedből pedig, ha már vonnak egy bizonyos összeget (egy követelés kielégítésére), akkor még egy kicsit mindig megterhelhetik - bizonyos feltételekkel. A tárgyalást is jobb elkerülni (ha még lehet), ezért inkább törekedj megegyezésre a volt Fantasztikus Lehetőségeket Kínáló cégeddel.

ObudaFan # 2012.06.04. 19:20

Persze, lesz tárgyalás. De ha a bíróság megítéli ezt az összeget, jobb lesz végrehajtás nélkül kifizetni. Egyébként is jobb, de ha zálog van a házon, akkor különösen, mielőtt a bank felmondja a szerződésedet.

affaire # 2012.06.04. 17:49

ius latratus

"Aha. Azért gondolom, a befektetési - és egyéb szuperlehetőségcsakmostcsakönnek ajánlataidat az ügyfél előtt csak te írtad alá, vagy akkor sem voltál ott?"
Te nagyon elvagy tévedve nem voltak ilyen ajánlataim sose én csak olyat adtam amiről tényleg tudtam hogy jó.
Főleg hitelek mellé megtakarításokat. De nem ez a lényeg. Mi van akkor ha a házon hitel az autón hitel a fizumat meg már vonják? Meg ilyenkor van valami tárgyalás?

ius latratus # 2012.06.04. 07:38

affaire

"De maga a szerződés is egy sima fénymásolt valami volt amit nem is én irtam alá mert nem voltam épp ott!"

Aha. Azért gondolom, a befektetési - és egyéb szuperlehetőségcsakmostcsakönnek ajánlataidat az ügyfél előtt csak te írtad alá, vagy akkor sem voltál ott?
Azok az ügyfelek éppen mostanában jönnek rá, hogy az OVB is csak egy volt a sok közül, melyek nemhogy nem hoztak nekik a konyhára, hanem csak vittek...
A visszaírásokkal kapcsolatos "behajtási" gyakorlatról annyit, hogy érvényesíthető, nem szoktak lacafacázni. A "fizetéslevonás", meg a ház, autó stb. az már az út vége. Addig még ráérsz gondolkodni...

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.04. 07:37

Is.

affaire # 2012.06.04. 06:57

végülis felmondó szerződést nem kaptam. Másodállásba csináltam vállalkozóként. De maga a szerződés is egy sima fénymásolt valami volt amit nem is én irtam alá mert nem voltam épp ott! És csak egy oldal de az sajnos már nincs meg!
Még az érdekelne behajtani hogyan tudják? Fizetés levonás vagy házra,autóra terhelik?

ObudaFan # 2012.06.03. 20:02

Az is kérdés, hogy mit jelent az a "dolgoztam". Mert ha munkaviszonyt, akkor már 3 év elteltével elévült az az igény.
Ha viszont nem , akkor nem feltétlenül az az érdekes, meddig tartott ott a jogviszonyod, mert a jogviszony megszűnése után keletkezett visszaírások elévülése akkor kezdődik, amikor ez az igénye a megbízónak keletkezik.

Alexei # 2012.06.03. 18:59

Tisztelt Fórumozók!

A következő probléma jogi orvoslásában kérnék segítséget, illetve törvényekre való hivatkozást, ha megoldható. Egy társasház földszinti lakásában élünk és korábban a fölöttünk lakók a mi beleegyezésünkkel is megszüntették a fürdőszobánk egyetlen szellőzését. Van valamilyen jogi alapja annak, ha emiatt panaszt teszünk az önkormányzatnál? Amikor mi végeztünk átépítést korábban az ő beleegyezésükkel, amiatt panaszt tettek és a gázszolgáltató kötelezett bennünket az újbóli átépítésre, holott rendelkeztünk a lakók beleegyező nyilatkozatával.

Bármilyen segítséget és reflexiót szívélyesen köszönök!