zsana82
2012.05.04. 06:29
Akkor cseréljünk, legyél a helyembe!
Jogi tanács kérése
zsana82
#
2012.05.04. 06:30
Kovács_Béla_Sándor! Köszönöm!
Ycal
#
2012.05.04. 11:08
wers:
Az egyik mondatod ellent mond a másiknak.
"Havonta törlesztek, minden költség CHF-ben van meghatározva - törlesztés, kamat, kezelési díj, biztosítás. A folyószámlámon is így jelenik meg, pl. kezelési költség 9,14 CHF árfolyam 248,37, terhelés 2270,1 Ft, azaz mivel a számlámon Ft van, elad nekem CHF-et, adott árfolyamon.
Abban igazad van, hogy nem azonos az árfolyam alapja, most erre született ítélet, hogy a bank rossz gyakorlatot folytatott.
Perelhetném az előző törlesztéseknél minden hónapra a különbözetet, ha nyernék, visszakapnám, de ettől még pontosan tudjuk, mennyivel tartozom."
Az nem lehet, hogy egyszerre pontos a tartozás összege, de visszajár a különbözet.
Ha valami pontos, annak nincs különbözete......
Pont ott a probléma, hogy nem 248,37 az árfolyam amin be kellett volna, hogy szedje a törlesztést, hanem mondjuk 238,37.
Vagyis te nem 9,14 CHF-et törlesztettél, hanem 2270,1/238,37 = 9,52 CHF-et.
Ha most "szemétkedni" akarnék a bankkal, azt mondanám, hogy mivel elfogadta a több befizetést ezért ezt tekinthetnénk előtörlesztésnek is.
Vagyis a bank könyvei és nyilvántartásai jelenleg rossz adatokat tartalmaznak.
Én csak ennyit állítottam.
chevike
#
2012.05.08. 18:48
ha elmű szerződést meghatalmazással kötnek meg, akkor a meghatalmazást is megőrzi az elmű?
illetve alapból a szerződéseket megőrzi?
ha igen ezt ki lehet kérni?
Köszönöm a válaszokat!
Dr.Attika
#
2012.05.08. 18:59
A magyar polgári jog szerint lehet meghatalmazott útján szerződést kötni. Nyilván ha az ELMŰ elfogadta a meghatalmazott szerződéskötési nyilatkozatát, akkor rendelkeznie kell a meghatalmazással is. A közszolgáltatási szerződés formakényszeres, tehát csak írásban érvényes ezért köteles megőrizni a szerződést. Ki lehet kérni, de ezért díjjat számolhat fel az ELMŰ.
zolltomi
#
2012.05.08. 19:04
Tiszteletem!
Úgyan már a végrejatás fórumban is megkérdeztem, de közben rátaláltam erre a fórumra, inkább ide való téma.
Egyetlen kérdésem lenne:
Van egy Eon szerződés, ahol az óra tulajdonosa és a fizető két külön személy. Egymással vitában állnak így egyik se kívánja a tartozást kifizetni. Jogilag ki számít adósnak?
chevike
#
2012.05.08. 19:06
Köszönöm a gyors választ!
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.05.08. 21:10
Egészen biztos vagyok benne, hogy nem ez az igazi kérdésed. Miért nem azt teszed fel?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.05.08. 21:11
„Van egy Eon szerződés, ahol az óra tulajdonosa és a fizető két külön személy. ”
Az biztos. Mert az óra tulajdonosa az E.on. Az viszont nemigen szokott magának villanyszámlát fizetni.
zolltomi
#
2012.05.09. 06:54
Köszönöm a cinikus választ, de látott már E-on szolgáltatási szerződést??? ( talán Önnek is van...). Három adat szerepel: tulajdonos, fizető, számlázási cím. Mindegy.
wers
#
2012.05.09. 07:13
zolltomi, az a tulajdonos nem az óra tulajdonosa, hanem az ingatlané.
KBS értelmes válaszokat szokott adni értelmes kéerdésre, tedd fel bátran.
ius latratus
#
2012.05.09. 08:22
Egészen biztos vagyok benne, hogy végül az ingatlan tulajdonosa fog emiatt szívni, ergo: ő fog fizetni.
zolltomi
Én értem, hogy aki a szerződést kötötte, az nem az ingatlan tulajdonosa. (vagy nem ott tartózkodik, vagy azt hiszi, hogy őt már nem terheli semmilyen kötelezettség stb...)
Tegyük fel, hogy te vagy az, aki rendszeresen fizette a számlákat eddig, s most belecsapott a villám a fejedbe, s nem fizetsz tovább. Egyrészt, mert a villám annyi energiát rakott beléd, hogy abból egy egész utcát ellátsz elektromos árammal két hétig, másrészt, mert közben rájöttél, hogy neked nem is kell fizetned, mert csak. Az E.On nem fog pepecselni ezen, kimegy, s lekapcsolja. S kinek a dolga lesz, hogy ezt a szennyest eltakarítsa? Hát a tulajé...
Aztán majd egymás közt szépen...
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.05.09. 08:27
Valahogy így. :)
lemi
#
2012.05.09. 09:56
Tisztelt fórumozók!
Rendőrség vádemelési javaslattal élt az ügyészség felé 313/C. § (1) /b pont alapján készpénz-helyettesítő fizetési eszközt jogosulatlanul felhasználása és okirathamisitás miatt.- A lényeg: valaki a hitelkártyámhoz jutva vásárolt, majd aláirta a nevemet a pénztárnál.
Ebben az estben az elfogadóhely felelősség nem merülhet fel a 313/C. § (1) /c pont alapján- Aki a hamis, a hamisított vagy a jogosulatlanul használt készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel történő fizetést elfogadja és ezzel kárt okoz, készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést követ el.
Büntető illetve kártéritési felelősség terhelheti-e az üzletet illetve a pénztárost?
Megpanaszoljam-e a határozatot?
Előre is köszönöm a választ!
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.05.09. 10:24
Ennek a bűncselekménynek nincs gondatlan alakzata.
RO08
#
2012.05.09. 10:48
Elég hosszú és bonyolult ügyben kérnék segítséget. Tavaly áprilisban a férjemre rátamadtak és mivel megvédte magát, ő is vádlottként állt a bíróság előtt garázdaságért. A büntetése egy megrovás lett. Sajnos idén márciusban 3 ezrelékes alkoholszinttel állítólag megrángatott egy 11 éves fiút a lépcsőházból aki be akarta engedni a lépcsőházajtón. Ezt nem látta senki majd lement a gyerek édesanyja és annak élettársa aki jól leverte a férjemet. A mentő szállította korházba. Most ebből is rendőrségi ügy lett, ugyanis a férjem kihívta a járőröket. A rendőrségi kihallgatás megtörtént, időpontja van a férjemnek orvosszakértőhöz. A nyomozó azt mondta, hogy a férjem nagyon megütheti a bokáját amiért megrángatta a gyereket (amit persze senki nem látott). A támadó illetve aki leütötte a férjem hivatásos katona, ha azt fogják állítani, hogy a férjem provokálta ki a történteket akkor milyen büntetésre számíthatunk? A nyomozó azt mondta minden a bírótól függ, de akár még börtönbüntetést is kaphat a férjem. A férjem semmire nem emlékszik a történtekből. Ebben kérném a segítségüket, hogy mégis mire számíthatunk? Megértésüket és szíves segítségüket előre is köszönöm.
Tisztelettel: RO08
lemi
#
2012.05.09. 11:02
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
Jogászok félszavakból is megértik egymást,sajnos én amatőr vagyok,belecsöppentem, igy csak sejtésem van róla hogy mit takar a mondatod. Leirnád konkrétan mi a teendőm? Nekem csak a jogérzékem súgja hogy valamilyen szinten sáros az elfogadóhely is ,hiszen el szoktak kérni azonositó iratot.
Nagy hálózatról van szó,eddigi válaszaik:
1-semmi teendő nincs!(Jogi osztály hivatalos válasza)
2-mindig ellenőrzik a személyazonosságot(Kapcsolati osztály e-mailben)
3-50000Ft felett kell ellenőrizniük a vásárló személyét (Kapcsolati osztály telefonon)
4-pénztáros privát beszélgetésben-mindig ellenőrizni kellene,sőt 20000Ft felett még pin-kódosnál is kellene ellenőrizniük
ius latratus
#
2012.05.09. 11:10
lemi
KBS annyit akart ezzel, hogy gondatlanságból ezt a bcs.-t nem lehet elkövetni. Azaz: az általad hivatkozott jogszabály semmiképpen nem a te álláspontodat erősíti, éppen ellenkezőleg. A pénztárost (az áruházat) csak akkor hívhatnád perbe, ha bebizonyosodna: tudtak arról, hogy a kártya nem a jogos felhasználójánál van. Na, ekkor már hivatkozhatnál a 313-asra.
Így nem.
wers
#
2012.05.09. 11:10
„Rendőrség vádemelési javaslattal élt az ügyészség felé 313/C. § (1) /b pont alapján készpénz-helyettesítő fizetési eszközt jogosulatlanul felhasználása és okirathamisitás miatt”
Ezek szerint megvan a tettes? Mert az már fél siker.
ius latratus
#
2012.05.09. 11:14
Igen, de neki az a kérdése, hogy kártérítési felelősség terheli-e az elfogadóhelyet.
zolltomi
#
2012.05.09. 13:10
ius latratus
Köszi, Te legalább egy értelmes kérdésre egy értelmes választ adtál... Igen, így van! Ugyan ezt a választ kaptam hivatalosan is az E-on tól, csak itt is szerettem volna utánna járni.
Mégegyszer köszi, további szép napot!
zolltomi
#
2012.05.09. 13:21
RO08
Ebben kivételesen van tapasztalatom, mivel hivatásomnál fogva rengeteg feljelentést kell tennem és néha-néha a bíróságon is meg kell jelennem hasonló ügyekben.
Szóval a tapasztalatom nagyon röviden: ahány bíró, annyi itélet. A tanuvallomások és a szakvélemények ( orvosi látlelet )alapján, de minden bíró a saját megérzésére hagyatkozva dönt, attól függően mit tart a történetben életszerűen.
A legútóbbi ügyemben is hasonló esetben az elsőfok 3 évig tartó birósági szakasz lezárásaként bizonyíték hiányában felmentette a pácienst, az ügyész fellebezett aztán a másodfok egyetlen tárgyalást követően 3,5 év letöltendőt adott. Ez már azonnal jogerős is volt...
Ezeknél az eseteknél, főleg a körülmények pontos ismerete nélkül valamint a nagyon eltérő bírói gyakorlat okán nagyon nehéz megtippelni a lehetséges végeredményt.
lemi
#
2012.05.10. 08:24
ius latratus
Ha eltekintünk a büntetőjogtól,polgári jog szerint sem tartozik felelősséggel a bankkártya elfogadóhely a jogosulatlan kártyahasználatért? Valamilyen utasitást mindenképpen kapnak a pénztárosok az azonositásra hiszen pl. a francia hálózatnál a legkisebb összegű vásárlásnál is kérnek azonositó iratot aláirásos kártyás-vásárlásnál. Az angol hálózatnál pénztáros szóban elismerte hogy kellene ellenőrizni.Csak nem teszik!
Sajnos az elkövető esélytelen kártéritésre.
Bankszövetségi állásfoglalás:"
Bankkártyával történő vásárlás esetén, a kártyabirtokos érdekében, a bankkártya elfogadójának, jelen esetben a XXXXX áruház pénztárában ülő alkalmazottnak, számtalan ellenőrzési feladatot kell ellátnia. Amennyiben vásárláskor a bankkártyát használó kártyabirtokosnak aláírásával kell igazolnia, hogy valóban ő a kártya jogos birtokosa, akkor a pénztárosnak ellenőriznie kell, hogy a bankkártyán szereplő aláírás és a bizonylaton lévő megegyezik-e. Amennyiben az aláírások eltérnek egymástól, akkor megtagadhatja a bankkártya elfogadását, sőt be is vonhatja a bankkártyát, hiszen joggal föltételezheti, hogy a kártya használója nem a kártya jogos birtokosa, hiszen az ellenőrzés azt igazolta."
lemi
#
2012.05.10. 09:39
Újabb fordulat bankkártya-ügyben. Okirathamisitás miatt vádemelés készül,viszont nem minősitik jogosulatlannak a kártyahasználatot.
Ehhez tartozik a kérdésem:egy darab bankkártyás vásárlás esetén ahol a művelet kihagyhatatlan tartozéka a számla aláirása,amely bűncselekmény révén valósul meg,
lehet-e magát a kártyahasználatot jogszerűnek,törvényesnek minősiteni?
Lehet-e törvényes az a művelet,amelyiknek egy része bűncselekmény?
wers
#
2012.05.10. 10:30
„Amennyiben az aláírások eltérnek egymástól, akkor megtagadhatja a bankkártya elfogadását, sőt be is vonhatja a bankkártyát, hiszen joggal föltételezheti, hogy a kártya használója nem a kártya jogos birtokosa, hiszen az ellenőrzés azt igazolta”
Tán grafológus, írásszakértő a pénztáros?
