KBS
„A nemteljesítésnek nem a megszüntetés a szankciója, hanem a peres úton kikényszerítés, végrehajtás. Tartási szerződést még a körülmények lényeges megváltozása esetén sem szokott a bíróság megszüntetni, hanem átalakítja életjáradékivá.”
Oké, megértettem! De te legalább tudsz értelmesen válaszolni. Van, akinek ez sokadjára se sikerül. :-)
A nemteljesítésnek nem a megszüntetés a szankciója, hanem a peres úton kikényszerítés, végrehajtás. Tartási szerződést még a körülmények lényeges megváltozása esetén sem szokott a bíróság megszüntetni, hanem átalakítja életjáradékivá.
(A konkrét esetben ráadásul az eltartónak válaszoltál. Ő biztosan nem kérheti a szerződés felbontását arra hivatkozva, hogy nem teljesített.)
Que?
Akarsz róla beszélni?
„De azért érted, hogy a „bármikor felbonthatja” az nem ezt jelenti, ugye...?”
Látom, nem bírtad ki, hogy bele ne szólj. Viszont egyből bele is szaladtál egy hatalmas cumiba.
Ugyanis ugye azért azt még te is felfogod, hogy amit KBS írt, mi szerint
„a szerződéseket főszabályként nem lehet egyoldalúan megszüntetni”,
az azért egészen mást jelentés tartalommal bír, mint amin most kattogsz?
Látom, nagyon várod már a pénteket, hogy vége legyen a hétnek,
kicsit muszáj volt idejönni kattogni a napi szutyok mellett. :-D
De azért érted, hogy a „bármikor felbonthatja” az nem ezt jelenti, ugye...?
KBS
„a szerződéseket főszabályként nem lehet egyoldalúan megszüntetni”
Oké, megértettem, de azért azt nem hiszem, hogy nincs semmilyen kiskapu, amennyiben mondjuk az egyik szerződő fél nem teljesíti a szerződéses feltételeit. Jelen esetben mondjuk pl. az eltartó ha úgy gondolja, hogy ezért nem kell csinálnia semmit, holott a szerződésben nagyon szépen le vannak írva a kötelességei, akkor azért csak lehessen már az eltartott részéről ezt felbontani nagyon kemény és jogos indoklással - nyilván csakis hatósági eszközöket (bíróság) igénybe véve. Vagy ilyen sincs? Ha egyszer egy ilyen szerződést aláírnak, akkor cumi van? Ezt azért nem hiszem el.
„ szerződés és jó esetben mindkét fél bármikor felbonthatja,”
Juj! Memorizáld, még mielőtt ebből a tévedésből egyszer komoly bajod lesz: "a szerződéseket főszabályként nem lehet egyoldalúan megszüntetni".
KBS
„Úgy hogy haszonélvezete maradt.”
Ha eltartási szerződéssel szerezte meg a kérdező az ingatlant, amely ugyebár szerződés és jó esetben mindkét fél bármikor felbonthatja, amennyiben a feltételek megváltoztak és azt már nem tudja tovább vállalni. Nem árt viszont tudnia, hogy ha leesik a lábáról a szülő, akkor a szülőtartás szabálya lép életbe és ugyanúgy vállalnia kell mindezt - akár öröklés nélkül is. Kérdés viszont ilyenkor az ezzel megszerzett ingatlan jogi helyzete. Viszont ha valóban csak haszonélvezet maradt a szülő részére rajta, akkor a tetőfelújítás, festés, ablakcsere nem a haszonélvező gondja, hanem a tulajdonosé, mivel azok már nem feltétlenül tartoznak az üzemeltetés, állagmegóvás fenntartási költségeibe.
„A haszonélvezőt terhelik – a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével – az ingatlan fenntartásához kapcsolódó költségek, illetve a használattal kapcsolatos kötelezettségek is. A haszonélvező fizetési kötelezettségei a közterhekre is kiterjednek.”
Úgy hogy haszonélvezete maradt.
Mama88
„Eltartási szerződéssel enyém lett a ház amiben születésem óta élek.
Anyám (az eltartott) viszont egyre ellenségesebb velünk és kb ki akar rakni családostól. Azt tudom hogy ezt megteheti”
Ha tiéd máris a ház, akkor hogy? De általában gyakran előfordul, hogy ilyen szerződés esetén megváltoznak a viszonyok.
„viszont abban nem vagyok biztos, hogy a házzal kapcsolatosan neki milyen kötelezettségei vannak.
Gondolok itt a tetőfelújításra, festésre, ablakcsere stb.”
Szóval ha tiéd máris a lakás, akkor ez miért is lenne az ő gondja, kötelezettsége? Valami a történetben nagyon nem kerek. :-O
Üdv mindenkinek.
Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben:
Eltartási szerződéssel enyém lett a ház amiben születésem óta élek.
Anyám (az eltartott) viszont egyre ellenségesebb velünk és kb ki akar rakni családostól. Azt tudom hogy ezt megteheti, viszont abban nem vagyok biztos, hogy a házzal kapcsolatosan neki milyen kötelezettségei vannak. Gondolok itt a tetőfelújításra, festésre, ablakcsere stb.
Köszönöm a segítséget
Természetesen jelentettük az eltünését ,eltünt személyként körözik most már 2 hete.
De egyenlőre semmi.Ügyvédet szeretnénk mi is de akiknél voltunk azok ugye az eltartàsi szerződés megtàmadàsàt nem vàllaltàk ,a kötelesrészről pedig egyik sem mondott semmit.Ha tudtunk volna màr valószínűleg nem itt tartanànk ahol most tartunk .
Nincs.
Először is bízzatok meg ügyvédet.
Te ehhez kevés vagy.
Elő kell keríteni az apóst. De sűrgősen. Jelentsétek be a rendőrségen mint eltűnt személyt. Majd ők előkerítik. Helyezzétek biztonságba jogy ne féljen a nőtölvés a családjától. Akkor majd megnyilik és borul a bili.
Köszönöm a gyors választ!
Természetesen nem csak kitaláltuk a "vádjainkat" mert nem szimpi a hölgy ,hanem bizonyítható az amit mi felhozunk ellene,kórház ,mentőszolgálat,házi segítségnyújtó szolgálat stb dokumentumokkal.(és még szükség esetén tanúk is vannak).
Nem tudom ,hogy a hölgyike rendelkezik vagy sem jövedelemmel.Viszont az ingatlan még az ő nevén van ,(mai) földhivatali tulajdoni lapon ő a tulaj após-anyós haszonélvező és tartásjog van.(széljegyen ugyan szerepelnek törlési kérelmek ehhez kapcsolódoan,illetve egy új tulajdonos bejegyzésének a kérelme már 2 hónapja de ezeket nem ,csak végrehajtást jegyeztek be
.Gondolom a drága hölgyeménynek valamilyen tartozása az is.De lehet az sem egyszerűsíti meg az új tulajdonos bejegyzését ,hogy úgy adta el a hölgyike a lakást garázzsal együtt (mert úgy gondolta ha már pénzt szakít miért is ne legyen pár millióval több),hogy a garázs a sógoromé , ő pedig nem adta el sem ennek az illetőnek sem másnak.Kész káosz ez az egész.
Most már csak egy olyan ügyvéd kellene aki képviseli a férjeméket mert nem biztos,hogy én vagyok a legjobb választás arra ,hogy képviseljem az érdekét a hagyatéki tárgyaláson.Már pedig az alapján amit ön írt még nincs minden veszve.
Megjegyzem, hogy ha a "hölgynek" nem nagyon van vagyona, hivatalos jövedelme, akkor nemcsak a temetési költséget, de nyilván a köteles részt sem fogjátok tudni rajta behajtani.
Kerubina75,
A köteles részi igényedet közvetlenül az eltartási szerződés kötelezettjének kell megküldened.
Esetleg a hagyatéki tárgyaláson lehet kérni a közjegyzőt, hogy kerüljön bele a végzésbe, hogy az adott ingatlan nem az elhunyt tulajdona, mert azt tartási szerződéssel elidegenítette, de köteles részi igénye van a párodnak. Már ha megfelel az alábbi feltételnek :
„Ptk. 7:80.§ (4) A szerződés megkötésétől számított két éven belül megnyílt öröklés esetén a kötelesrész alapjához hozzá kell számítani az öröklési, tartási, életjáradéki vagy gondozási szerződéssel elidegenített vagyon értékének a ténylegesen nyújtott tartás, életjáradék, illetve gondozás értékével nem fedezett részét. Az átruházott vagyon, a nyújtott tartás és a gondozás értékét, valamint az életjáradék összegét az öröklés megnyílásának időpontjában számított értéken kell figyelembe venni.”
Ha jól értettelek, azt azért elég jól tudjátok bizonyítani, hogy a tartás nem nagyon valósult meg a valóságban.
Köszönöm a választ!
A hagyatéki tárgyalás ezután lesz még csak,még nincs kitűzve a dátum se.Nem vették hagyatéki leltárba sem az ingatlant sem az ingóságokat ,mivel a hölgyemény nevén volt a tulajdonjog.Az anyósnak "csak " a haszonélvezet és tartásjog volt az ingatlanon..(
Ha ennek ellenére lehetett volna köteles részre igény akkor nagyon félre vezettek minket a hivatalban is.Ügyvédnél is voltunk mert szerettek volna a férjemék ,(2 gyerek van) jogi képviselőt a hagyatéki eljárás során mivel a munkájuk miatt szinte soha nincsenek itthon (az országban ),de mindkét ügyvéd azt mondta ,hogy felesleges elég ha meghatalmazással én képviselem a férjem illetve a sógoromat az ő párja.Senki nem is említette ,hogy kötelesrészre igényt tarthatnánk.
Tulajdonképp csak az anyós nyugdíja képezi a hagyatékot ,illetve hagyatéki hitelezői igény van az eltartó hölgyel szemben a temetési költség miatt.(Az eltartási szerződésben foglaltak miatt.).
Most akkor úgy állunk ,hogy a hagyatékra igényt tarthattak volna,ha a hagyatéki leltárnál ezt közölték volna,vagy az ügyvédnél;illetve az eltartási szerződéssel sem tudunk semmit kezdeni.
Ha az a kérdés : nem tájékoztattak félre, a tartási szerződést értelemszerűen a szerződő fél támadhatja meg.
Ha a szerződés aláírását követő 2 éven belül hunyt el anyósod, akkor a párodnak köteles részi igénye elvileg lehet(ett volna).
Üdvözlök mindenkit!
Szeretnék segítséget/tanácsot kérni eltartási szerződéssel illetve annak megtámadásával kapcsolatban,hogy végre tisztán lássuk a helyzetet.Előre jelzem elég hosszú lesz ,ezt nem lehet röviden leírni,és előre is elnézést ha lenne benne hiba,sajnos stroke maradvány tünete miatt sokszor keverednek még a betúk ,igyekszem magam javítni több-kevesebb sikerrel.
Korábban már írtam,anyós-após egy interneten összeszedett roma hölgyel eltartási szerződést kötöttek.(Nem tudtunk róla csak hónapokkal később derült ki amikor kezdődtek a problémák,ugyanúgy mint ahogy minden egyéb is most derült ki.)A lakás tulajdonjoga egyből átszállt a hölgyikére ,tartási jog és haszonélvezet pedig az apóséknak.(Ezzel alap esetben nem is lenne baj,ha tiszták lettek volna a szándékai a hölgyeménynek.)
Az após szerelmes lett a hölgyikébe aki ezt kihasználva mindenféle papírt aláíratatott vele,és az anyóssal.Többek között (1 hónappal az eltartási szerződés megkötése után)rábeszélte őket ,hogy szükség van egy új szerződésre mert "vissza állítják majd az eredeti állapotot ".A valóságban a szerződésben ,a lakástulajdonjoga átszállt a hölgyike fiának a nevére ,az apósék pedig egy apróbetűs részben lemondtak mindenféle jogukról(szószerint apróbetűs,aki idáig látta mindenki azt mondta ,hogy az utólag lett rászerkesztve/írva).Egyből piti összegér fel is dobták a lakást eladásra .A földhivatal azonban ezt nem jegyezte be bukott a mutatvány .Itt mi még mindig nem tudtunk semmit ,titokban csináltak mindent.A hölgyike természetesen semmit nem teljesített a szerződésből ,de annyira elbűvőlte az apóst ,hogy az csak itta minden szavát,a szerelem nagy volt,annak ellenére,hogy ott volt az anyósom is.A nyugdijat elvitte ,hitelt vettek fel neki ,az autjóukat elvitte ,de ők továbbra sem jelezték hogy gond van. Ősszel azonban az anyósom eléggé legyengült ,egy korábbi combnyaktörés és stroke miatt kellett neki segítség ,intéztünk helyet egy idősotthonban ahol nem véglegesen de felerősödhetet volna ,a hölgyike hatására az após ezt megvétózta."Mert ha elviszik a mamát nem lesz náluk a nyugdíja".Sajnos az anyósom rövid időn belül elhunyt .A halálakor kezdtek a csontvázak kihullani a szekrényből.A kórházba kerülésről sem volt tudomásunk ,egy véletlen folytán tudtuk meg..Sem az após ,sem a hölgyike nem jelezte ,és nem is adtak meg a mentőknek kontaktot így nem tudtak hozzátartozót értesíteni.A korházban már a kezelő orvos jelezte,hogy valami nem stimmel az anyós halálával mert olyan állapotban került be ,mintha egyedül élt volna magatehetetlenül ,napok óta éhezhetett, szomjazhatott és a gyógyszereit sem kapta,a kórházban próbálták rendbe rakni megfürdetni ,tele volt fertőzésekkel az ápolatlanság miatt,de sajnos már nem tudták abból az állapotból megmenteni.Természetesen boncolás volt ,de az olyan okokat nem mutatott ki ami miatt rendőrségi ügy lett volna.
Az após ekkortájt kezdett "beszélni",hogy mindig fenyegetéssel vitték őket papírt aláírni (Pestre.!..Veszprém megyeiek vagyunk ,itt is lett volna ügyvéd bőven)..,a pénzét elszedte erőszakkal ,és fél a hölgyikétől ill.annak népes familiájától.stb stb .A rendősrégre mentünk segítséget kérni,ott arra jutottunk,hogy vagy feljelenti a hölgyikét ,vagy forduljon ügyvédhez az eltartási felbontása miatt.A rendőrségre nem akart menni ,azonban ügyvédhez igen ,így a rendőrség közbenjárásával már aznap elmehettünk az ügyvédhez,aki nyomtatványokat adott ,hogy kikérhessük az eltartási szerződést ,hogy láthassa mi szerepel benne,ugyanis az apósnak nem volt belőle példány,semmilyen általa aláírt szerződésből,a hölgyike "vigyázott rá"..1-2 nap addig tartottak a történések beszereztük a szükséges papírt, após ezidő alatt is folyamatosan panaszkodott,hogy becsapták őt,hogy lehetet ilyen bolond...stb. ,amíg a hölgyike el nem csalta egy másik városba az apósomat azzal az indokkal ,hogy kiveszi a pénz a bankból és vissza adja neki amit addig adott neki.Itt már tudhattuk ,hogy vaj van a füle mögött.Az én drága apósom elment a másik városba ott várta a megbeszélt helyen órákon át,persze ,hogy nem ment el ,hanem amíg após várt a hölgyike egy-két izomagyú társaságával próbáltak bejutni a lakásba (szomszédok szóltak nekünk)de nem sikerült ,mert hiába szerezte meg az egyik lakás kulcsot ,mi lecseréltük a zárat.Jeleztük apósnak,hazament mi viszont csak másnap értünk haza mert elutaztunk.Másnap azonban jött egy sms amiben minden kapcsolatot megszakított a családdal.Személyesen már nem is értük el,csak telefonon ahol (háttérben a hölgyel)ugyanazt elmondta ne keressük ,a hölgyel akar élni .(Ekkor még anyósom temetése sem volt meg.)Azóta elvesztettük vele a kapcsolatot.Időközben a hagyatéki ügyintézés során előkerült megint a tulajdoni lap amiszerint egy újabb tulajdonos jelölt bukkant fel széljegyen .Ez az új "tulaj" már felújítja a lakást.Az összes ott levő ingóságot (amiben a férjeméknek is volt holmija) mindent elvitetett a szeméttelepre.Ez az úriember mint kiderült a "hölgyike" jó ismerőse ,úgy vette meg a lakást a garázsal együtt ,hogy a garázs a sógorom nevén van ,még csak nem is az apósén.(?)A földhivatal most sem jegyezte be a tulajdonjogot és nem törölte sem a haszonélvezetet, sem a tartásjogot .Az apósomnak azonban továbbra sincs nyoma ,a rendőrség körözi eltünés miatt.A hölgyike által elkövetett dolgokban nincs előre lépés semmi, mert az apósnak kellene feljelentést tenni..Ugyanakkor mind a hagyatéki ügyintéző ,mind a nyomozó azt mondta,hogy polgári peres uton támadjuk az eltartásit,mert egyértelműen bizonyítható a "nem teljesítés" tanúkkal,hivatalos dokumentumokkal stb ,.Most már több ügyvédnél jártunk itt a lakóhelyünkön ,mindenhol abba futunk bele ,hogy nem vállalják mert csak az anyós vagy az após támadhatná bonthatná fel.Após nincs meg,anyós a halála után már nem tudja megtámadni amiatt ,hogy a szerződésben rögzitett ápolásnak ,temettetésnek stb nem tett eleget.Hétfőn voltunk a nyomozónál ismét ,ők továbbra is amellett álltak ki,hogy polgári per..Teljesen tanácstalanok vagyunk.Most akkor lehet tenni valamit vagy sem??(A nyomozó tájékoztat továbbra is félre minket?)? Normális,hogy 4-5 hónap alatt így kiforgathanak valakiket a vagyonukból úgy ,hogy a nő pedig vígan éli életét,az új "tulaj"pedig belakja a lakást ami papíron nem az övé?Pedig mindenki szerint (ügyvéd,nyomozó) egyértelműen látszik,hogy becsapták,kihasználták őket,még sem jutunk semmire.Ennyire esélytelen utólag bármit is tenni?Előre is köszönöm a válaszokat!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
