Erre én is gondoltam,de sehogyan sem jó,mert kamatos kamatot számol.34%(mint a korábbi THM,)+6% törvényes kamat.mindösszesen 40% kamat éves periódusban.Ezzel az a gondom,hogy ha egyszer megszűnt a szerződés tehát nem állunk szerződéses viszonyban,gyakorlatilag szerződésen alapuló lejárt pénzkövetelés esetén csupán a törvényes kamat erejéig tarthat igényt a kifizetésig.Támadható az FMH ezért ellentmondással?
Rosszul gondolod.
Kifejtenéd esetleg?
A hitelkártya-szerződés minden bizonnyal tartalmazza a szerződésszegés következményeit is. Ott kellene kutakodni, nem itt.
Köszönöm a bölcs hozzászólást,semmi ilyen nincs a szerződésben,ezen jóval túl vagyunk.szerződés már egyébként sincs.
Ptk. 48. § (2) Ha a jogosultnak a késedelembe esés időpontjáig kamat jár, a kötelezett a késedelembe esés időpontjától e kamaton felül a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat - idegen pénznemben meghatározott pénztartozás esetén az adott pénznemre a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamat, ennek hiányában a pénzpiaci kamat - egyharmadával megegyező késedelmi kamatot, de összesen legalább az (1) bekezdésben meghatározott kamatot köteles fizetni.
Ronesz, nem az a gond, hogy én bölcs vagyok, hanem hogy te a legkevésbé sem vagy az.
Az, hogy a kölcsönszerződésedet már felmondta a bank, vagy mert te elvesztetted a szerződést, nem jelenti azt, hogy a szerződés szerződésszegésre vonatkozó rendelkezései hatálytalanná váltak, vagy hogy a felvett összeget már nem is kellene visszafizetned.
A hitelkártya-szerződések eleve 35-50% közötti ügyleti kamatot kötnek ki a felvett összegre, ami nem a szerződés felmondásáig, hanem a visszafizetésig, tehát mind a mai napig kamatozik. Továbbá, a szerződés szokott tartalmazni egy késedelmi kamatról szóló kikötést is, ami hasonló módon szintén nem vált hatálytalanná.
Ha a szerződésben mégsincs rendelkezés a késedelmi kamatról, a bank még mindig jogosult a Ptk. 6:48. § szerinti késedelmi kamatot felszámítani, ahogy azt az előttem szóló is írja.
Egyébként pedig sürgősen el kéne döntened, hogy tanácsért fordultál ide, vagy csak az orcádat kívánod hatalmasan előadni. Utóbbit ugyanis nem itt kell, hanem a fizetési meghagyásnak ellentmondva, a bíróság előtt, és majd ott megmondják neked, jól gondolod-e ezt a kamatosdit, vagy sem.
Köszönöm Obudafan,erre voltam kíváncsi.üdv.
Tisztelt ....
Első fokon a bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 bapon belül fizessen meg számomra X ft-ot, valamint Y ft. után 2013.05.28 napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.
A másodfokon eljáró bíróság ítélete a következő:
...az első fokú bíróság ítéletét - fellebbezett részben - részben megváltoztatja, és az alperes tőkemarasztalását Z ft-ra megemeli azzal, hogy ezen összeg után köteles mgfizetnie az elsőfokú ítéletben meghatározott késedelmi kamatot.
Az ítéletet az ezen felüli fellebbezett részben helybenhagyja.
Kérdésem a következő: Jól gondolom-e, hogy fentiek alapján az alperesnek a részemre a Z ft + kamat, valamint Y ft kamatait kell a részemre megfizetnie, valamint hogy a kamatot a 2012.12.31-én érvényes jegybanki alapkamattal kell számolni.
Segítségét előre is megköszönve, maradok tisztelettel.
Kőhegyi László
Nagyjából. De a kamat félévenként változhat.
Látni kéne azt az ítéletet, mert abban a formában, ahogy te előadod, az valószínűleg nem létezik.
Így, látatlanban arról lehet szó, hogy a Z összeget ítélte meg a másodfok, és a Z összeg után számítandó a törvényes kamat, és punktum.
Tisztelt Jogi Fórum!
A végrehajtó által kiküldött Vh-t ellen kifogással éltem, ami elment a bíróságra, onnan azt a választ kaptam, hogy vagy perújítási kérelmet terjesztek elő, vagy végrehajtási kifogással élhetek, vagy végrehajtás felfüggesztés iránti kérelmet adhatok elő.
Kérelmem arra irányult, hogy az Instrum Justiciával szemben szeretnék perre menni, mint ahogyan jelenleg is azt szeretném elérni, hogy a bíróság a tárgyalást folytassa le.
Előzmény: A UPC eladta követelését az Instrum Justiciának. A UPC, az Instrum J. a végrehajtó háromféle összeget követel.
A UPC kérelmét teljesítettem a tekintetben, hogy a szerződött időn belül magam helyett másik ügyfelet vittem. Egyébként ahova elköltöztem, arra a helyre a UPC nem tudta tovább biztosítani a szolgáltatást. Ezért kellett magam helyett másik ügyfelet biztosítanom. Csak az ügy azért hiúsult meg, mert a UPC-nél dolgozó ügyintéző és a csoportvezető között nem volt egyértelmű, hogy ki kapja meg a jutalékot az új szerződő fél után.
Ezt követően az általam delegált új ügyfél elment, nem szerződött le a UPC-vel, mert több telefon, egyeztetést követően a UPC azt mondta, hogy az új ügyfélnek 10 eFt-ot kell fizetnie, míg ha az ügyfél magától bemegy a boltba és megköti a szerződést nem kell fizetnie a belépésért.
Az ügylet meghiúsult, így továbbra is tőlem követelte a UPC a közel 200 eFt szerződésszegési díjat.
Ezt nem fizettem ki, eladta az Instrum Justiciának, akinek szintén nem fizettem, ezt követően jutott el az ügyem a végrehajtóhoz.
A kérdésem az lenne, hogy a bíróságnál hogy érjem azt el, hogy folytassák le a tárgyalást.
Köszönettel: Üdv:
Tisztelt Gerbera317!
Az 1. fokú itélet szövegéből ez szó szerinti:
" Y ft. után 2013.05.28 napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát."
A 2. fokú itélet szövege pedig szó szerint úgy van ahogy írtam. Persze a betük helyett konkrét összeg szerepel.
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
Fentiek alapján én úgy gondolom, hogy állandó alapkamattal számolhatok. Ön mit gondol erről?
Tisztelettel:
Kőhegyi László
„Fentiek alapján én úgy gondolom, hogy állandó alapkamattal számolhatok.”
Nem.
@Sandybay
„a bíróságnál hogy érjem azt el, hogy folytassák le a tárgyalást.”
Miféle tárgyalást? Egyébként sehogy. Ez a dolog már régen túlvan a peresíthető szakaszon. A bíróság csak azért kérdezi, mit akarsz, mert ha nem muszáj, akkor ne neki kelljen eldöntenie, hogy mivel szivasson meg. Legokosabb, ha visszavonod a kérelmedet, a végrehajtótól pedig részletfizetést kérsz.
OFF Az ugye fel sem tűnt eddig, hogy az Instrum "s" nélkül írandó és mondandó, így: Intrum. ON
„A UPC kérelmét teljesítettem a tekintetben, hogy a szerződött időn belül magam helyett másik ügyfelet vittem.” - Azért gondolom Te is érzed, hogy attól, hogy odavittél egy embert, attól még ez nem jelent semmit se, főleg úgy, hogy Te is írod, hogy végül az új ügyfél és az UPC között nem jött létre a szerződés. Mégis mire hivatkoznál a tárgyalás során?
Üdvözletem!
Kérem segítsen abban valaki, hogy abban az esetben, ha a Magyarországon bejegyzett cég ügyvezetőjének külföldi lakcíme van, de van magyarországi kézbesítési megbízottja (ügyvéd), akkor lehet-e fmh-t kibocsáttatni ellenük?
A kérdés teljesen irreleváns. Nem az ügyvezetőnek küldi ki a közjegyző a fizetési meghagyást, hanem a cégnek.
Tehát akkor a kézbesítési megbízott adatait nem is kell megadni? (Bár ez is biztosan felesleges kérdés, mert a közjegyző (vagy az ügyvéd)ezt úgyis tudja, igaz?)
A közjegyző a kérelemben megjelölt címre postázza a meghagyást. De te a cég székhelyét add meg. (Ha nincs ott senki, annál jobb.)
Tisztelt Jogi Fórum!
Múlt héten átvettem egy megközelítőleg a férjem nevére szóló fizetési meghagyást. A címzésen nem szerepel a férjem teljes neve, hanem csupán a vezetékneve és az egyik keresztneve.
A postán is jeleztem, hogy a férjem teljes neve nem Varga István, hanem Varga István János, és a címzés hibás, honnan tudhatom, hogy tényleg az Ő nevére szól az fmh. A postáskisasszony azt válaszolta, ha nem veszem át így a levelet, akkor "nem kereste" jelzéssel megy vissza a feladóhoz -ezáltal jogerőre emelkedik és végrehajthatóvá válnak a benne foglaltak, anélkül, hogy tudnánk mi van benne-, hiába mondtam neki, hogy én itt vagyok, átvenném, de ez így nincs rendjén!
Érvénytelen, szabálytalan a hibás névírás miatt az fmh?
Mire hivatkozhatok a közjegyzőnek írandó ellentmondásban?
Segítségüket előre is köszönöm!
„Mire hivatkozhatok a közjegyzőnek írandó ellentmondásban?”
Te semmire. A címzett annál inkább. Hogy mire? Első körben arra, hogy nem ő a címzett. Aztán, ha a perben a bíróság megállapítja, hogy igenis ő a címzett, akkor pedig arra, hogy ő nem, vagy nem annyival tartozik.
Ja, egyébként a levélszekrényre milyen név van kiírva? Varga István, vagy Varga István János? És mitől hibás a címzés? Nem stimmel az ajtó száma, vagy mi?
„honnan tudhatom, hogy tényleg az Ő nevére szól az fmh.” - Mondjuk a szívedre teszed a kezed és őszintén bevallod, hogy aki kérte a közjegyzői fizetési meghagyás kibocsátását, annak tényleg van valamilyen követelése a férjeddel szemben. Innentől lényegtelen, hogy a férjednek 1 vagy 2 keresztneve van. Ennyi.
Biztos van ugyanezen a címen Varga István, id. Varga István, ifj. Varga István, Varga István János, id. Varga István János, ifj. Varga István János.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
