Fizetési meghagyás S.O.S.

Fórum → polgári jog
újabb elöl     új hozzászólás

tunti # 2014.10.02. 17:17

Sziasztok!

Van egy 2009 novemberében írt tartozás elismerő nyilatkozatom, amiben magánszemély tartozik magányszemélynek.

Megbíztam egy behajtó céget, ahol azt kérték tőlem, hogy első körben küldjek egy felszólító levelet az adósnak, és ha lehet, ügyvéd adja fel.

Utánaolvastam, és ellentétes információkat találtam az ügyben, hogy az 5 éves elévülési idő újraindul-e olyankor, ha felszólító levelet küldök. Mivel 2009-es a papírom, elvileg még az akkori Ptk. vonatkozik rá, igaz ez?
(http://ado.hu/…az-elevulest : „Az új szabályokat csak az új Ptk. március közepi hatálybalépést követően keletkezett követelésekre kell alkalmazni. Így a korábban megkötött szerződésekből fakadó követelések elévülése - az 5 éves határidőn belül - továbbra is megszakítható egy írásos felszólítással.” )

Válaszotokat előre is nagyon köszönöm!

ObudaFan # 2014.10.03. 13:53

tunti

Ez elvileg így van. Gyakorlatilag meg még nem alakult ki ennek a gyakorlata, ezért biztosabb lenne elindítani a fizetési meghagyásos eljárást, mint erre hagyatkozni.

tunti # 2014.10.03. 18:35

Köszönöm szépen a gyors választ!

Pont ezt szerettem volna elkerülni, mert tudom, hogy az ember nevén nincs az ég világon semmi, és még 20-30 másik embernek tartozik. Viszont hiper-szuper ügyvéde van, szóval a jogi út nem lenne hatásos, csak az "egyéb" módszereket alkalmazó behajtókban bízok...

Ha mégis megírnám a fizetési felszólítást, van annak valamilyen szabvány alakja?

Ha pedig elindítanám a fizetési meghagyásos eljárást milyen kapcsolódó költségekkel kell kalkulálnom?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.04. 07:28

3% közjegyzői munkadíj.

ObudaFan # 2014.10.04. 09:57

„Viszont hiper-szuper ügyvéde van, szóval a jogi út nem lenne hatásos, csak az "egyéb" módszereket alkalmazó behajtókban bízok...”

OK, a te kockázatod, csak akkor miért érdekel, hogy elévül-e a követelésed?

„Ha mégis megírnám a fizetési felszólítást, van annak valamilyen szabvány alakja?”

Nincs, de a jogcím és az összeg legyen benne.

tunti # 2014.10.05. 05:41

"akkor miért érdekel, hogy elévül-e a követelésed?"

Mert ki szeretném tolni még 5 évvel a határidőt, hogy a behajtónak legyen elég ideje.

A jogcím ebben az esetben elég bonyolult, mert nem kölcsönről van szó. Elmaradt munkabérek, amire a cég tulajdonosa írt egy személyes tartozás elismerő nyilatkozatot, elismerve ezzel, hogy a cég felé nincs követelés. Viszont a munkabér szó nem szerepel benne, csak annyi, hogy "megállapodásaink alapján ... Ft tartozásom áll fenn".

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.05. 09:02

„ Elmaradt munkabérek”
Annak nem öt hanem három év az elévülési ideje.

tunti # 2014.10.05. 18:41

De a mint írtam, egy szó nem esik munkabérről a szerződésben. Csak xy személyes tartozása z-nek papír szerint.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.05. 18:49

Ha vita van egy tartozás fennállását illetően, az első kérdés a jogcím. Nehogy azt hidd, hogy a tartozáselismeréssel szemben nincs helye elévülési kifogásnak.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.10.05. 18:50

„egy szó nem esik munkabérről a szerződésben.”
Az nem szerződés, inkább egy tartozásátvallás illetve arról szóló tartozáselismerés.

tunti # 2014.10.06. 05:57

Ezek szerint ez a alapján a papír alapján sosem tudjuk megkapni a pénzt, mert nincs benne jogcím?

Nincs benne szó tartozás átvállalásról. Csak annyi van, hogy megállapodásaink alapján x Ft összegű tartozásom áll fenn. A végén meg pár cég felsorolva, hogy feléjük nincs anyagi követelésem.

ObudaFan # 2014.10.06. 06:31

Megkaphatjátok az alapján is, kivéve például, ha elévült a követelés.

gerbera317 # 2014.10.06. 07:30

„mert nincs benne jogcím?”

Most viccelsz? Mindennek van neve, ha pedig nincs, akkor adni kell neki. Ennek én ezt adnám: "pénztartozás", esetleg: "elismert pénztartozás". A munkabérről pedig egy szót sem.

tunti # 2014.10.06. 17:09

Rendben, köszönöm szépen mindenkinek a segítséget!

Középperes # 2014.12.09. 13:46

2009./L.3. § (1) szerint: „A pénz fizetésére irányuló, lejárt követelés fizetési meghagyás útján is érvényesíthető.”

  • Egy ingatlan több évtizedes bérleti jogáról kötött szerződés rövid (2-3 év) utáni egyoldalú felmondása esetén mikor lehet „lejárt követelés”ről beszélni? (Talán érdekes lehet az is, hogy pénzbeli bérleti díj helyett egy szolgáltatás hosszú távú nyújtásával "fizettem" eddig, ill. fizettem volna a későbbiekben is - pénzről szó sincs a szerződésben.)

Kérhető-e ilyen esetben FMH, vagy itt akkor is csak per jöhet szóba, ha a kár értéke egymillió alatt van?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.12.09. 17:16

Mit követelsz? Pénzt? Akkor azt lehet fizetési meghagyással érvényesíteni. Egymillió alatt csak azzal lehet.

SineNomine # 2015.02.04. 19:32

A teljes előzmény, jelen esetben még nem lényeges. Adott egy 2008-as fmh, ami alapján (de rendesek voltak, vártak vele 4 évet, na ja, így több a kamat) 2012-ben kértek és kiadtak egy végrehajtást. Ezt 2013-ban befogadta egy vh iroda és 2014-ben elkezdték a végrehajtást (kamatos kamat :) ). Első célpont a munkabér, abból azóta is "ketyeg" lefelé az összeg. Eddig ok. A fmh-n szerepelt "tettestárs"-ként a volt nejem, a csjt-re hivatkozva egyetemleges "tartozó"-ként. Pedig sajnos ő semmiről nem tudott és a követelés alapjaként szolgáló hitel felvételekor nem éltünk már együtt, és a követelés keletkezésének időpontjában (a hitel bukása 2003.09), már 1 éves válóperes okirat tulajdonosa volt. Elnézést a hosszú bevezetőért, a kérdésem előtt, de szerettem volna "közel" teljes képet adni.

A fizetésemből közel 1 éve vonják a 33%-ot. A volt nejemet meg sem kereste a végrehajtó.(Aminek örülnék, mert nem az ő "hibája" volt és békében váltunk el, amit így is szeretnék hagyni.)
A kérdés:
Elképzelhető, hogy nem is fogják a volt nejemet zaklatni többet ez ügyben? Lehetséges, hogy a végrehajtást már csak rám kérték, az egyetemlegességet figyelmen kívül hagyva?

ObudaFan # 2015.02.05. 09:34

Elképelhetőnek elképzelhető, és ha nem kérték, akkor vele szemben el is évült.

SineNomine # 2015.02.05. 18:27

Köszönöm a választ ObudaFan!
Esetleg lenne ötleted, honnan lehetne megtudni ezt biztosan? Azaz hogy a végrehajtótól ez megtudható? Vagy az elrendelő bíróságon kikérhető szám alapján a határozat? A követeléskezelő céget annyira nem szeretném eme kérdéssel zaklatni, nehogy a homlokukra csapjanak, hogy "tényleg, ezt elfelejtettük" :) ) (Tudom hülyén hangzik, de sosem lehet tudni, és ugye majd kitalálják, hogy a végrehajtás elindítása megszakította az 5 évet stb.)

gerbera317 # 2015.02.06. 13:58

Megnézed a saját végrehajtási lapod 10. pontját. Ha ott nem szerepel az asszony, akkor biztos, hogy nem indult ellene végrehajtás, és már nem is fog.
Ha ott van a neve, akkor sem biztos, hogy indult végrehajtás, és akkor már nem is fog.
Ha mégis rendeltek el ellene végrehajtást, az is lehetséges, hogy azt nem előlegezték meg. Ebben az esetben a végrehajtás már megszűnt.
Felteszem, arról tudnál, ha ténylegesen is megindult volna ellene a végrehajtás, úgyhogy ezt nem tartom tárgyalásra érdemesnek.

SineNomine # 2015.02.06. 18:51

Köszi a választ neked is Gerbera317!
Sajnos nincs olyanom, hogy végrehajtási lap, így a 10.pont is hiányzik :). A munkahelyemen a pénzügyes szólt, hogy kapott a cég egy letiltást az én nevemre. Ennyi. Az utolsó amit láttam az egy fmh volt amit sajnos későn juttattak el hozzám, így nem tudtam ellentmondással élni. Sajnos ez egy kétes bebukott autóhitel, amit a naívságom vitt el idáig, ezért nem akarom, hogy más is kárát lássa. Persze próbáltam egyezkedni a követelés kezelővel, de nem volt eredménye. Igen, megkérdeztem a napokban az exemet, hogy ő kapott e valamit, de neki is csak az fmh-ja van, amire azt tanácsolta neki egy ügyvéd anno, hogy ellentmondással nem tud élni ellene, de ha tőle követelik majd a tartozást, akkor sajnos ki kell fizetnie, azután tőlem visszaperelheti az összeget. Egyébként ezen kívül sem ő sem én nem kaptunk semmilyen levelet ezen kívül. Tőle jelenleg nem vonnak semmit. Lehet, nem tudják, hogy elváltunk és egy családon belül csak egy embertől von(hat)ják a tartozást? (tudom hülyén hangzik, de ha tudnám, hogy nincs ilyen, akkor nem is kérdezősködnék itt. :) ))

gerbera317 # 2015.02.08. 10:34

Ebből 2 dolog derül ki:

  1. Az asszony ellen nem folyik végrehajtás (nem rendeltek el végrehajtást, vagy azt nem előlegezték meg). Az fmh-ról és a lehetőségeiről egyébként helyesen tájékoztatta az ügyvédje.
  2. Elköltöztél onnan, ahol az autókölcsön kötésekor laktál, és ezt elmulasztottad bejelenteni az autófinanszírozónál, és valószínűleg mindenhol másutt is. Ezzel a mulasztással elzártad magadat a kézbesítéshez fűződő jogorvolslati lehetőségektől. Valószínűleg a kölcsönszerződés is kiköti ezt a kötelességedet. A mulasztásod miatt, egyrészt késve jutott el hozzád az fmh, másrészt a végrehajtásról is csak a munkáltatódtól szereztél tudomást, holott a végrehajtás köztudottan nem letiltással kezdődik. Most már legfeljebb csak tájékoztatást kérhetsz az ügyedről, azt viszont nem itt kell, hanem a végrehajtónál.
SineNomine # 2015.02.09. 20:30

Köszönöm a választ/segítséget mindkettőtöknek. (ObudaFan/gerbera317)

Ronesz # 2015.02.12. 19:12

Tisztelt Fórumozók.Érdeklődöm hogy ha egy hitelkártya szerződést felbontottak 1 éve,tehát nincs szerződésés jogviszony,akkor kibocsájtott FMH-ban hogy követelhet a hitelező a törvényes kamaton felül ügyleti kamatot is?Válaszokat előre is köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.12. 20:01

Ha neked az jobban tetszik, akkor tulajdonképpen nem követel ügyleti kamatot. Hanem a késedelmi kamatot a korábbi ügyleti kamatból származtatja.