Persze, nincs nincs takargatnivalóm. De ahogy olvastam a bíró bárhogy dönthet.
Meg aztán "Magyar ember fél a pörtül..." ahogy Arany János mondta volt. A macera, a kellemetlenség, a harag.... kinek hiányzik...
A biróság akkor hallgatja meg a hangfelvételt ha ahhjloz minden a felvételen szereplő hozzájárult.
.
Tudnék sztorikat mesélni közgyűlési határozatok megtámadásáról.
Matraccal kapcsolatos jótállási feltételekben jogszerű-e az a kitétel, hogy a megvizsgálás céljából történő "átadáshoz kapcsolódó költségek a Fogyasztót terhelik, azonban ha a fogyasztói igény jogosnak bizonyul, az átadással felmerült költségeket a cég megtéríti"?
Erre nem a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet 6. § vonatkozik?
„6. § (1) A rögzített bekötésű, illetve a 10 kg-nál súlyosabb, vagy tömegközlekedési eszközön kézi csomagként nem szállítható fogyasztási cikket - a járművek kivételével - az üzemeltetés helyén kell megjavítani.
(2) Ha a kijavítás az üzemeltetés helyén nem végezhető el, a le- és felszerelésről, valamint az el- és visszaszállításról a vállalkozás, vagy - a javítószolgálatnál közvetlenül érvényesített kijavítás iránti igény esetén - a javítószolgálat gondoskodik.”
Ez szerintem nem engedi a költségek áthárítását, mivel eleve a helyszínen kellene megvizsgálni.
katonag,
Tekintve, hogy (ha a matrac drágább volt mint 10.000.- Ft, és ez elég valószínű, valamint újként vetted és fogyasztói a szerződés) a citált rendelet mellékletének 23. pontja szerint a matracod a rendelet hatálya alá tartozik : nem jogszerű.
Illetve, itt lehet egy kicsit jogászkodni, mert a rendelet a "gondoskodik" szót használja, és nem ír semmit a költségekről, ezért akár megfelelhetne az is, hogy ők intézik és küldik mondjuk a futárt, de azt neked kell fizetni.
De szerintem itt nem hivatkozhatnak ilyenre. A szavatossági/jótállási igények esetén a költségek a vállalkozást terhelik, ha nem bizonyul szavatosság körébe tartozónak a hiba, követelje a vállalkozás a vevőtől a költségeit, ha akarja. Előre nem terhelheti rád szerintem.
Hívd fel a figyelmüket a jogszabályra, a pontos szakaszokra, jelezd nekik hogy a jogszabállyal ellentétesek az általános feltételeik, azt javítsák ki, a matracodat pedig szállítsák el saját költségükre.
drbjozsef,
köszönöm.
Annyi megjegyzés, hogy mivel az (1) bekezdésben az szerepel, hogy helyben kell megjavítani, ez azt jelenti, hogy ki kell szállniuk, nem kérhetik a beszállítást. Ha viszont kiszálltak és nem tudják javítani (vagy nem tudják egyértelműen eldönteni, hogy mi a helyzet és további vizsgálat kell), akkor a (2) pont alapján gondoskodik az elszállításról, de ekkor ez már az ő sara (költsége), hogy helyben nem tudta javítani vagy dönteni, nem?
Nem pontosan. Kiszállniuk nem "kell". Azt jelenti, ami oda van írva : a helyszínen kell megjavítani (1), DE ha ez nem végezhető el (mindegy milyen okból, nem tudják, nem akarják), akkor nekik kell elszállítani (2). Nem kötelező megpróbálniuk a helyszínen javítani, de ha ezt meg sem próbálják, nekik kell elszállítani vagy elszállíttatni.
Üdv!
Tanácsot szeretnék kérni. 2020. januárjában online az emagon vásároltam egy szárítógépet. Akkor vásároltam hozzá kiterjesztett garanciát. Akkor a termék ára 109000Ft volt, idén jeleztem a webáruháznak, hogy nem működik a gép, kérték hogy Allianz-hoz forduljak, mert a kiterjesztett garanciát ott tudom érvényesíteni. Bevizsgálták a gépet, javíthatatlan. Ajánlottak cserét cserekupon formájában, de olyan árban már nem elérhetőek a termékek, a különbözetet nekem kellene kifizetnem, de ezzel nem értek egyet.
Jogos az én felvetésem?
joudit,
A Ptk. szerinti szavatossági jog iránti igényed elévült 2022. januárjában.
Ha a "kiterjesztett garancia" alapján bármit is követelsz, azt pontosan a "kiterjesztett garanciára" vonatkozó szerződésed pontjai alapján és szerint követelheted. Mi nem ismerjük ezt a szerződést. Olvasd át alaposan.
Milyen felvetésed?
joudit
„Ajánlottak cserét cserekupon formájában, de olyan árban már nem elérhetőek a termékek,
a különbözetet nekem kellene kifizetnem, de ezzel nem értek egyet.”
Minden egyes termék szavatossága arra vonatkozik általában többnyire, hogy vagy megjavítják, vagy ha nem lehet, akkor ugyanolyan típusú terméket biztosítanak helyette. Ha egyik sem lehetséges, akkor a vásárolt értéket levásárolhatod náluk. Szerintem ezt az üzlet maradéktalanul betartotta. Nyilván nem fogsz most drágább gépet kapni ugyanazért a pénzért, amit anno te a tiédért fizettél.
Ha egyetértesz vele, ha nem, nagy valószínűséggel nincs más lehetőséged.
szomorú örökös és drb jozsef!
Köszi a válaszokat!
Üdv!
Vásároltam egy mosogatógép alkatrészt webshopból, de sajnos hibás. Jeleztem a cégnek, amire azt mondták, hogy ok, bocsi, küldjem vissza, viszont a visszaküldés költsége szerintük engem terhel. Szerintem meg nem, mert ők adtak el hibás dolgot. Kinek van igaza?
robert,
„Ptk.6:166.§ (1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik.”
Ha hibás teljesítésre hivatkozol, és az jogos, akkor nekik kell állni minden ezzel kapcsolatos költséget.
Persze, előre nem fogják neked elküldeni a postaköltséget, bár a vicc kedvéért bepróbálkozhatsz, hogy azt mondod nekik, hogy jöjjenek el érte, vagy küldjenek futárt.
Egyébként feltehetőleg arra gondolnak, hogy ha a kézhezvételtől 14 napon belül, indoklás nélkül elállsz a szerződéstől a 45/2014. Korm. rendelet alapján (a távollévők között kötött szerződésekre vonatkozó rendelet, ilyen a webshop is), akkor a visszaküldéssel járó költségeket neked kell viselned (kivéve, ha a bolt ezt az ÁSZF-jében direkt magáravállalta).
De ha valóban hibás a termék, akkor nem erről van szó, hanem a Ptk. szerinti cserére vagy kijavításra vagy jogosult, és ennek minden költsége őket terheli.
robert,
Hívd fel a figyelmüket a lent irtakra, és ha ragaszkodnak az álláspontjukhoz, akkor mondd meg nekik, hogy visszaküldöd a terméket saját költségen, de ha jogos a reklamációd, akkor azt fizessék vissza neked a termék beérkezésétől számított 3 munkanapon belül, ellenkező esetben fizetési felszólítást, fizetési meghagyást, végső soron pedig pert indítasz ellenük.
De vigyázz : a termék az ő hibájukból legyen hibás. Ha te rendeltél rosszat, vagy nem tudod igazolni, hogy már hibásan kaptad meg, akkor bukni fogod.
Ha nem lenne hibás,nem reklamált volna!
Persze, az úgy szokott történni.
Üdvözletem!
Vásároltam a B... A.. alkatrész kereskedésbe 2022.aug.16án egy alkatrészt 6989Ft. (kormány segédirányítókar). Az alkatrész csapágya a napokba besült, megszorult. Mivel nem tudott elfordulni kiesztergálta a futómű bölcső csatlakozási pontjait. Kell egy bontott bölcső+fel le szerelés, kb 90 ezer forint kárt okoztak nekem... Ezt garanciális eljárás keretébe lehet tőlük követelni, vagy csak a 6900 forintra van esély? Egyáltalán 10 ezer forint alatti alkatrészre milyen szabályok vonatkoznak? mindenhol 10-100 ezerig írják hogy 1 év jótállás. Előre is köszönettel: MM
Üdv!
Instán írt egy srác, mert látta hogy szerelgetek autókat, hogy megcsinálnám-e az ő autóját is? Én mivel betegségem miatt csak korlátozott óraszámban tudok dolgozni - mikor éppen jól érzem magam- nyilván nem főállásban csinálom ezt, nem éri meg erre vállalkozást csinálni, nem töltök el elegendő időt ahhoz a munkával. Tehát zsarolható vagyok.
Az autó eredeti hibáját megcsináltam, de amíg nálam volt megjelent a check engine, ami mindenki számára köztudomású, motorhibára, érzékelő hibára figyelmeztet. Vettem hibakód olvasót, az kiírta mivel van gond, kicseréltem az alkatrészeket újra, a hibakódot töröltem mentem pár kört az autóval a hiba nem jött vissza. Erről értesítettem a tulajdonost, megköszönte hogy megcsináltam saját költségemen. Úgy gondoltam mivel nem fotóztam, videóztam le az autót járó motor mellett, nem lehet tudni hogy ezt most én okoztam, vagy már benne volt mikor hozta, mindegy. Utólag mindenki okos. Így lett megnyugtató vége, megcsináltam. Ő is örült, én sem lettem feljelentve. Mielőtt fizetett, együtt mentünk egy nagyobb próbakört, a hibakód nem volt jelen, az autó nem tiltott, az autó jól működött. Sem másnap, sem pedig hetekkel utána nem jelentkezett, hogy bármi baj lenne. Ellenben most fél év elteltével állítólag visszajött a hiba több ezer km után, újra meghibásodott az alkatrész amit cseréltem. Ő is kicserélte, de az is tönkre ment. Elvitte diagnosztikára, ahol azt mondták egy másik, sokkal drágább alkatrész okozta annak az alkatrésznek a meghibásodását, amit cseréltem.
Most az van, hogy ki akarja velem fizettetni ezt a bulit, ami több ezer euro. Én viszont igazságtalannak érzem, egyrészt nem vagyok benne biztos hogy ez a probléma nem volt jelen már akkor, amikor hozzám elhozta az autót, másrészt amikor próbakörön voltunk a hiba nem jelentkezett, jól működő autót vett át. Nem lehet szerintem bizonyítani, hogy ezt a hibát én idéztem elő, és hogy az én dolgom ezt megfizetni. Persze lehet hogy rosszul gondolkodom, és születtek hasonló esetekben marasztaló ítéletek, de meglepne. Mi erről a véleményetek?
Ha ezt most kifizetem, legközelebb kitalálja hogy átugrott a vezérlés, és a tönkre ment motort fizessem ki. Nyilván ez egy eltúlzott extrém példa, de attól tartok hogy zsarolható voltom miatt, nem fog itt leállni a történet és nem is akarok ebből divatot csinálni. Megszakértőztetni már nem tudja, mert ő maga is belenyúlt a motorba, és le is írta nekem, nehéz lenne olyan tisztességes szakértőt találni, aki leírja, hogy ez a meghibásodás kizárólag az én hibám, és főleg hogy ez nálam következett be.
Ha garanciális oldalról közelítem meg, egy év mindenkinek jár, és ehhez tartom is magam, de akkor meg vissza kellett volna hozni az autót azonnal amint a hibát tapasztalja, azonnal szólnia kellett volna róla hogy baj van, nem nekiáll turkálni a motorban, amivel nem kizárt hogy ő okozott valami bajt. Nem?
Tisztelt Fórumozók,
az alábbiakban kérném a véleményeket:
tavaly novemberben egy kertészettel foglalkozó cégen keresztül vásároltam egy nagy értékű fát, amit a kertészek egy kertészettől hoztak el és ők ültették be. Számla mindenről van.
Idén tavasszal a fa kb 30-35%-ban hozott leveleket, virágokat, a nagy része kopasz, elhalt ágakból áll. Jeleztem is a kertészeknek a dolgot, kijöttek, megnézték, elismerték, mondták, hogy beszélnek a kertészettel. A kertészet is elismerte, felajánlottak xeft összeg visszafizetését (ez a vételár 1/5-e). Én csertét meg fát szeretnék, nem árleszállítást. Cserét nem tudnak adni, mert nincs ilyen méretű egyedi fa.
A kertészet és a kertészek is azt mondjak, hogy nincs jótállás és, hogy ezt jelezték az ültetés előtt.
Jól gondolom, hogy szavatosság azért van, vagy ‘élőlényekre’ semmilyen hasonló nincsen?
A kertészek mossák kezeiket, a kertészetre fogják, de ugye én szerződésben a kertészekkel állok, ők szavatolna felém (ha szavatolnak).
Csak az érdekel, hogy szavatosság vonatkozik-e a fenti esetben egy fára, vagy nem?
Köszönöm előre is a válaszokat!
Vonatkozik.
Ráadásul fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
köszönöm válaszát!
Sikerült közben megegyezni, a kertészek korrektek voltak, így az árleszállítás 50%-os lett a 20% helyett, illetve az elhalt részeket eltávolítják. Ilyenkor kikötheti azt a vállalkozás, hogy innentől kezdve semmilyen reklamáció már nem lehetséges? Arra gondolok, ha például jövő tavasszal a fa teljesen elpusztul, akkor az elfogadott árleszállítás miatt kvázi nem kell szavatolniuk? Szerintem attól, hogy az adott 'hiba' kapcsán elfogadtam az árleszállítás, egy másik (vagy ugyanarra) a hibára még 'él' a szavatosság.
Köszönöm!
Egy átültetett fa néha nagyon visszaesik (vegetál) aztán hirtelen fejlődésnek indul.
Nem kell feladni !
Köszönöm, gondolom, hogy előfordulhat. De ez egy 10 év körüli, kb 5,5 méter magas, lassan növő fajta (persze lehet, hogy ez is megsínyli, ha ültetik), de szerintem ha jól ültetik és a földlabda is ép, akkor nem lehetne gond (illetve a fa eladója elismert gondatlanságát).
Üdv. Kellék szavatósági pert szeretnék magán úton indítani, kereset levél megírása hasonló mint a becsületsértés hamis vád miatt, feljelentő, feljelentett adatai, elkövetés leírása, csatolás dokumentumok stb...? vagy csak ügyvéddel indítható ilyen per? vásároltam egy használt automata váltót, számlával beépítési garanciával, beépítés megtörtént kaptam szakvéleményt mi szerint nem jó a váltó, fogyasztóvédelem kipipálva, rendőrségen hiába, vissza vétel nincs, sem fele árba sem semmilyen módon. olvasgattam hasonló perekről, azután érdemes egy kártérítési pert indítani amennyiben van hivatalos szakvéleményem.
László88,
A helyedben inkább fizetési meghagyást adatnék ki közjegyzőnél. Olcsóbb, gyorsabb.
Ha mégis pert indítasz, a legjobb ezeket a nyomtatványokat kitölteni, akkor semmi nem marad ki. Polgári peres ügy, keresetlevél, járásbíróság:
https://birosag.hu/…ikus-urlapok
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
