Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

osztap

fizetési meghagyásnak nem láttam értelmét, a telefonos beszélgetést követően, ami elég hosszadalmas volt, mindenre volt magyarázat, végén fel lett ajánlva az alkatrész felét fizesse vissza és felejtsük el az egészet, ez sem volt jó. holott a felszerelés meg olaj csere díja 150eft. :(

A Fizetési meghagyásra vagy fizetni fog vagy ellentmond s akkor perré alakul amúgy is.

(vagy ha egyik se, csak nem reagál rá, akkor jogerőssé és közvetlenül végrehajthatóvá válik.)

Tisztelt Fórumozók,

az alábbi helyzet kapcsán kérném a véleményüket, tanácsukat.
Robotfűnyíró a jótállás, szavatosság tárgya.
Egy telepítő adott X típusra ajánlatot. Keresgéltem a neten, és találtam ugyanolyan robotot, 45%-kal alacsonyabb áron. Ahol találtam, az nem egy kis webshop, hanem egy elég nagy műszaki cikk kereskedő.
Egyértelmű, hogy a 45%/kal olcsóbb áru gépet venném meg, ugyanaz, mint amit a robotfűnyírós ajánlott.
A robotfűnyíró hazai disztribútorához fordultam, annyit kértem, hogy ajánljon telepítő, aki az általam megvásárolt robotot telepíteni. A forgalmazó nem segít, mondván nem rajta keresztül került az országba a robotfűnyíró, amit telepíttetni szeretnék. Sőt semmilyen támogatást nem nyújtana.
Amit vettem robotfűnyíró az gyári jótállásos, hivatalosan forgalomban van Magyarországon, csak az a webshop akitől vettem, külföldről szerzi közvetlen, nem a hazai disztribútoron keresztül (abba ne menjünk bele, hogy miért éri meg külföldről megvenni bármit is, olcsóbb, arányosan meg pláne). Nem olyan termekről van szó, ami esetleg nem a magyar piacra készült volna, nem ‘szürkeimportos’. A webhsop - akinek üzletei is vannak - továbbadja a gyári jótállást, és jótállási időn belül nem javít, hanem cserél.

Megtagadhatja-e egy gyártó forgalmazója a támogatást, ha ugyanolyan gyári terméket, mint amit ő forgalmaz, én más úton vásárolok meg? Mi lenne akkor, ha külföldöm venném meg gyártói forrásból? Akkor is megtagadhatná?
Egy Apple vagy bármely más nagy gyártó - ha külföldöm veszem az termékeiket - itthon is foglalkozik vele jótállásban, és azon kívül is.

Köszönöm!

FDToth

„Egy Apple vagy bármely más nagy gyártó - ha külföldöm veszem az termékeiket - itthon is foglalkozik vele jótállásban, és azon kívül is.”

De nem a magyar garanciális feltételek alapján fogja vállalni. Nekem 2019-ben lett egy 2,5 éves Dacia Dokkerem, amire kiderült, hogy még plusz garanciát is vásároltak Németországban, ahol üzembehelyezték. Ez azt jelentette, hogy plusz 2 év, vagy a 100 ezer km elérését követően ér véget a garancia. Amikor a helyi márkaképviseletnél érdeklődtem, írásban azt kaptam rá, hogy a német szerződéses feltételek alapján vállalják csak a garanciát. Nagyon sokat nem is izgatott ez a kérdés, mert egyrészt hamar elfogyott az a bizonyos km, másrészt pedig miután az első 60 ezres kötelező szervíz alkalmával, amire márkaszervízbe vittem, majdnem gallyra is vágták a kocsit, mert egy gyertyacsere is volt a listán és egy gyári hibás gyertyát tettek az egyik hengerbe, de csak másnap vállalták csak a cseréjét, mert aznap már simán leráztak, gyakorlatilag hibás autóval kellett hazamennem. Cserébe nagy kegyesen „előre vettek” reggel és megcsinálták. Próbálták volna csak meg nem megcsinálni, tuti borult volna a pult az ügyintézőre! Utána úgy döntöttem, hogy a helyi márkaszervíz felejtős lesz.

Szomorú örökös

ige, de jelen esetben nem erről van szó. De lehet jobban is járok így, egy az, hogy ugyanaz a gép jóval olcsóbb, aki a jótállást vállalja rá, az nem javít, hanem cserlék ha gond van, csak egy telepítőt kell találni, akkor 'független' és telepíti.
Csak arra lettem volna kíváncsi, hogy például (fiktív, a megnevezések csak az egyszerűség kedvéért vannak és nem biztos, hogy a valóságnak megfelelőek): tegyük fel, hogy a Mediamarkt, Euronics a Sony Hungárián keresztül szerez be X típusú TV-t. Ha tőlük veszem, akkor a Sony Hungária szervizében is tudom szervizeltetni, kapok támogatást rá. Ha ugyanezt a TV-t mondjuk az Emagtól rendelem, de ők nem a Sony Hungárián keresztül szerzik be és emiatt alacsonyabb az ára, akkor a Sony Hungária - mint a gyártó hazai képviselete - megtagadhatja a támogatást, szervizelést (akár jótállási időn belül, akár nem)? Mert annyi a különbség, hogy a beszerzési láncból kimarad egy láncszem...

Igen, megtagadhatja.
A szavatossági jogokat nem korlátozhatja (de ez meghibásodásra van), a kötelező (!) jótállást (ami csak bizonyos termékekre van) szintén nem, de minden ezen felül (terméktámogatás, gyári jótállás, kiterjesztett garancia) az szabadon választott, ha szerződésben vállalja, akkor azt kell teljesítenie, ha nem vállalja, akkor meg nem kell.
(gondlom, az almának van worldwide támogatása saját döntésből).

A gyártó szeretné elkerülni a fusimunkát,ezért a saját láncolatán keresztül bonyolitja az értékesitést és a garanciát.

köszönöm! Ha jól értem, akkor a jótállást, szavatosságot (tehát szerviz, csere, árleszállítás, stb) nem, de mondjuk a támogatást (ami jelen esetben egy telepítő ajánlása), igen?

Fusimunkát? A mai világban a gyártó is bőven végez ilyen munkát. Az egyik telepítő például annyira szétszórt, hogy vissza sem hív, magától ajánlatot sem ad, stb.

Még egy példa jutott eszembe: veszek egy független autókereskedőtől egy vadiúj autót (pl. Suzuki), amit ő vesz meg külföldről (EU) és hozza be nekem (de olcsóbban, mintha itthon venném meg). Ebben az esetben a Suzuki magyaroszági hivatalos importőre kvázi kitilthat az összes szervizéből és nem 'enged' be oda? Ilyen létezhet? Ez nem hátrányos megkülönböztetés? Csak azért mert nem a 'hivatalos' importőrön keresztül veszem?,

Igen? Nem? Mit?

Az olcsóbb beszerzésnek nem csak előnyei vannak....
.
Erre választ ad a külföldi importőrrel kötött szerződésed.

Tisztelt Fórum!
Euronics - szállítás - cseretermék

Teljes történet:
Rendeltünk a Euronics-től egy hűtőt. Futárok 5perccel az érkezésük előtt szóltak, előzetesen jelezve lett hogy legalább fél óra mivel apámnak kellett volna idő, hogy haza érjen a futárok miatt. Külön kellett szólnom hogy a régit el kellene vinni, ez is előre meg volt beszélve. Siettek volna el és rájuk kellett szólni, hogy a csomagolást átnéznénk. Ekkor nem találtunk semmi problémát így elmentek, de amikor kinyitottuk láttunk több kisebb sérülést az oldalán csomagoláson belül. Már aznap be lett jelentve. Napokig használtuk mire észrevettük hogy az ajtó kezd kilazulni és sok más apró probléma felmerült így panaszt megtettük(még idejében) és sikerült egy másik csere terméket intézni.
Fontosabb rész, ami miatt írok:
Cseretermék szállítással kapcsolatban azt az információt kaptunk pár napja, hogy majd elfogják szállítani a jelenlegit, és 3 nap után! hozzák az új terméket. Mai nap vinnék el a jelenlegit, így felhívtuk őket egyeztetés miatt, kiderült hogy nincs meg a csere termék, max 1 hét múlva lehetséges, de mai nap mindenképp el akarják vinni a terméket.
Számomra annyira kaotikus és inkább rákérdeznék, hogy ez így, teljesen normális eljárás vagy esetleg több sebből vérzik?
Válaszuk köszönöm.

Tisztelt Fórum!

Tavaly vásárolt termék idén tönkrement, amire három év jótálást vonatkozik (belföldi ügylet, magánszemély vevő, tartós fogyasztási cikk, kb. félmilliós vételár). Termék nem javítható, cserélni viszont tudják, a jótállás újraindul. A problémám az, hogy gyár által felújított termékről van szó, ami nem új és "ránézésre többet használt", mint az én egy éves termékem.

Két kérdésem lenne

1. Megtagadhatom-e a cseretermék elfogadását, ha a cseretermék nem új, hanem felújított (használt) termék?
2. Lehet olyan eset, hogy a gyár által felújított termék új terméknek minősül?
3. Én kb. annyit látok, hogy jótállási igény érvényesítése esetén kicserélhető a termék, de azt sehol sem látom, hogy ez vadiúj vagy meghibásodott terméknek megfelelő állagú és korú terméknek kell lennie. Van erre szabály?

Köszönöm, benedek

Végül is használt termék ellenében kapsz használt de felújított terméket!
Rosszul nem jársz.

Köszi! De, rosszabbul járok, mert nem a meghibásodott terméknek megfelelő állagú és korú jó terméket kapok.

Tisztelt Fórum,

Új elektromos autót vásároltunk 2 éve és pár hónapja magánszemélyként, lízing igénybevételével. A kicsivel több mint 11 m Ft vételár 83%-át azonnal fizettük, a maradék 16% a lízing (a szalon ajánlotta, nem igazán értettük miért, kifizettük volna akár az egészet is azonnal, de gyakorlatilag 3 évre "ingyen" hitel volt, azzal, hogy 300 e Ft árelőnyért végül a felvett 2 m helyett 2, 360 ezerrel kellett többet visszafizetni belementünk, plusz az akkor még futó és elnyert IFKA támogatás miatt 12 M alatt kellett maradni).

Az autóra gyári visszahívás volt/van érvényben több is. Az egyik miatt 2023 januárjában a hivatalos szalonban járt és el is végezték rajta amit kellett (SW update). Ekkor a kocsi 1 év és 4 hónapos volt.

A 2 éves szerviz előtti árjánlatkérésekre érkezett válaszok közül pár említett egy újabb visszahívást. Megkerestük az importőrt, hogy tisztázza a helyzetet. Az autó 2 éves kora előtt 3 héttel megkaptuk a választ, hogy igen, nagyfeszültségű akkumulátor cella hiba, és csere IS érinti. Ez utóbb a gyári honlapon alvázszám ellenőrzés alapján 2022 (nem 2023) szeptember 01. -el látszik is.

Az autóra tehát a gyári rendszer szerint 1 éves kora óta érvényben volt ez az akku cella visszahívás is, de erről nem szólt a gyár, sőt amikor az importőr saját hálózatába tartozó szalonban másik visszahívás miatt jártunk sem jelezték és nem is csinálták meg.
Mi 2023. augusztus közepén tudtuk meg, hogy él a visszahívás (van egy harmadik is, arról szóltak 2023 tavaszán, szintén sw update).
Ekkor, már csak 3 hét volt hátra az autó 2 éves koráig. Mivel az importőr válaszából az is kiderült, hogy az akkut érintő visszahívást során elvégzendő tevékenységekre összesen 6 szalon jogosult az országban és a legközelebbiek pesten is 200 km-re vannak, a többi pedig az ország másik felén 400 km-re, ezért mi a pesti szalonokat kerestük meg ezügyben. Nem tudtak, csak 2023 szeptember utáni időpontokat megadni és azt is jelezték, hogy a javítás legalább 1 hét lenne.
Mivel 2-3 hét alatt nem tudtuk hirtelen megoldani, hogy a külön a városban szaladgálás havi 1000-1200- km fedezésére vett második autó nélkül maradjunk (7 fős család vagyunk) az iskolakezdés és arra készülés idején, végül helyben elvégeztettük a 2 éves szervizt ami a garanciához kell. Ekkor sem jelezték, hogy gond lenne azzal, hogy nincs elvégezve a visszahívás keretében az akku csere. Mivel az autón más, nem visszahívásban érintett problémák is adódtak amihez szintén több hét volt az alkatrész érkezés ígért ideje, abban maradtunk a helyi hivatalos szalonnal, hogy később ősszel újra jelentkezünk.

Októberben vittük újra vissza az autót, ekkor a helyi szalonban (egy hónappal azután, hogy korábban azt mondták, hogy az akku cellát nem tudják cserélni) azt mondták, hogy immár működik a csere náluk is, így az újabb sw frissítés, mint visszahívás és az akku ellenőrzés csere, mint visszahívás is elvégezhető a másik két probléma mellett.

(hogy érthető legyen 23 január első visszahívás 23 szeptember 2 éves szerviz 23 október 2. és 3. visszahívás és 2 egyéb probléma miatt 23-ban összesen 3x jártunk hivatalos szervizben az autó pedig szeptember 09-én betöltötte 2 éves korát)

A harmadik szervizlátogatás után 3 nappal azzal hívtak minket, hogy az akku cella az ellenőrzés során valóban hibásnak bizonyult és azt cserélni kell. Az új csere cella várható érkezési ideje pár hét ezért visszakaptuk a kocsit. Külön kérdeztük, hogy így használható-e, azt mondták igen.
3 napra rá, 25 km futás után az autó hibát jelzett, és írta, hogy azonnal vigyük szervizbe. Másnap reggel visszavittük, azt mondták kivizsgálják, hívtak minket azzal, hogy nem mehet tovább az autó náluk kell maradjon amíg a cella meg nem érkezik.
Mivel az előző heti 3 napra nem kaptunk itt már kértünk csereautót. Pár napra rá kaptunk egyet - bár elektromosat kértünk, benzinest.

A november azzal telt el, hogy ígérték, hogy hívnak, nem hívtak, mi hívtuk őket, nem tudták megmondani mikor érkezik a cella.
Idő közben télies lett az idő, kértük, tegyenek a cserautóra téli gumit. Erre egyeztettünk egy időpontot. Előtte nap délután 4-kor felhívtak, hogy 2 rossz hírük van, a csereautót másnap le kell adni (mert nekik anyagilag nem éri meg, hogy nálunk legyen, mert másnak pénzért tudnák adni) illetve, hogy bár a cella december első hetében itt lesz, de kell hozzá egy paszta a beépítés során amiről információ sincs mikor jöhet.

Csereautó tehát nincs, a sajátunk pedig nem tudják mikor kapjuk vissza.

Ekkor volt 1 hónapja náluk a jármű. Értelemszerűen jeleztük a szalonban a nemtetszésünk, azt mondták az importőrrel levelezzünk. Ott több kör sikertelen levélváltás után egy ügyvéd írt levelet nekünk, miszerint az általunk kért, kijavítás elhúzódása miatti kártérítés (a másik benzines autónk többlet futásának ára benzinben, az, hogy a csereautót, mivel előző nap délután tudtuk meg hogy le kell végleg adni másnap reggel, bár fél tankkal vettük át de tele tankkal adtuk le és a csereautó papír csak arról rendelkezett milyen kötbért kell fizessünk ha kevesebb benzinnel adjuk le, mint átvettük de arról, mi van ha többel, nem) teljesen alaptalan, illetve az autó belátható időn belüli javíthatóságának hiányában az esetleges csereigényünk is alaptalan.
Az indok pedig erre az volt, hogy egyrészt az autó hibája 2 éves kora után "jelentkezett" másrészt pedig nem az általunk vélt 3 éves jótállás vonatkozik az autóra, aminek keretében a javítás idejére kártalanítás, annak ellehetetlenülése esetére pedig csere illetne meg minket, mivel nem vagyunk fogyasztók, hiszen az autó vásárlója valójában a lízingbeadó volt, így a 151/2003 Korm. r szerint nem volt fogyasztó, mi pedig lízing szolgáltatást vettünk igénybe.

Ezzel nekem több problémám is van. Elvi szinten nem tudom elfogadni, hogy egy 11 m ft-os autóba ha 9-et fizetek, miért ne lennék fogyasztó, csak mert 2 m ft-ot lízing útján finanszíroztam.
A zárt végű lízing egy halasztott adásvétel ahol egy 3. fél csupán finanszírozóként lép be az ügyletbe. A nyílt végű lízing esetén és 20% önrész mellett el tudnám képzelni ezt, de akkor, ha hibás az autó, simán visszaviszem a flottakezelőhöz, és Ő ad másikat. Zárt végű lízing esetén azonban az autó összes nyűgjét én viselem hiszen kvázi tulajdonosa vagyok - az ügylet végén automatikusan azzá válok.
Ezt erősíti, hogy a lízing ászf-ünk szerint az összes jótállással kapcsolatos jogot köteles vagyok érvényesíteni a lízingbe adó helyett. Nem jogom, hanem kötelességem tehát a javítás, az elhúzódás miatti kártalanítás vagy akár a csere kérése.

Vita lehet, hogy erre 2 vagy 3 évig van jogom. Az autót adásvételi szerződéssel szereztem. A lízingügylet ezt módosította bizonyos pontjaiban de a jótállási részt nem. Az a garanciafüzetre utal. Abban a jótállás 3 év egyértelműen.

Úgy gondolom, hogy esetünkben a 2/3 év mint vita egyébként tárgytalan, hiszen az autóra 1 éves kora óta volt érvényben a visszahívás ami most a használhatatlanságot okozza, az autó jóval 2 éves kora előtt járt is márkakereskedésben, és egészen 3 héttel 2 éves kora előttig nem volt tudomásunk erről, akkor is külön kérdésre tájékoztatott az importőr. Nekik volt tehát 11 és fél, nekünk meg fél hónapunk reagálni a problémára. Úgy gondolom az elvárható intézkedést megtettük amikor a legközelebb lévő (200km) szalonokat megkerestük ezügyben de azzal, hogy a 2 éves kor előtt nem tudták vállalni már a javítást (és utóbb nézve nem is lehetett volna kész) nem alaptalan még ha elfogadjuk, hogy csak 2 év volt az autóra a jótállás azt elvárni, hogy a kellékszavatosság összes elemével még most is jótálljon érte az importőr. Ő ugyanis végig tudta, hogy az autó a hibásak közt van minden valószínűséggel és egy egyszerű ellenőrzéssel ez ki is derülhetett volna, de ezt nemhogy nem tették meg, nem is szóltak róla, megvárták míg az autó elmúlik 2 éves. Érdekes, hogy 2 éves kora után hirtelen a helyi szalon már alkalmassá vált az akku ellenőrzésre amire 3 héttel előtte még nem volt az.

Kérdéseim a hosszú sztori után röviden:

• A termék árának 16%-os lízingelése életszerűen eredményezheti-e a fogyasztói jogok sorvadását, 3 év helyett 2 évre?
• Ha a hivatalos importőr intéz az autóra visszahívást 1 éves korában, és erről nem ad tájékoztatást, akkor ha az autó 1 év 4 hónaposan jár nála de nem csinálnak vele semmit, és kérdésre is csak 1 év 11 és fél hónap után kapunk tájékoztatást, akkor ha 2 év is a jótállás, nincs-e jogunk érvényesíteni az abból fakadó jogainkat, - kártérítés és javíthatatlanság esetén csere - ha tisztán látszik, hogy azért hallgattak, hogy lejárjon a 2 év?

Az ügyben kavarodást okoz, hogy a szalon ahol vettük, a szalon ahol most van és az importőr közt keringőben vagyunk megfejelve a lízingbeadóval (akinek a neve egyébként egyezik az importőrrel). Fogyasztóként mindenképp a fogyasztóvédelemhez fordulunk, mert a garanciajegyeben írt 3 év a lízing ászf-ben írtak, hogy a kellékszavatosság nemhogy megillet, de kötelesek vagyunk azt érvényesíteni teljes mértékben szembe megy azzal, amit utóbb a másik fél által vélt 2 év után válaszként kapunk. Az autóra az importőr szerint 2-4 éves kora közt külön vállalt garancia vonatkozik és örüljünk, hogy ingyen megcsinálják. De mi van, ha ez fél évig, 1 évig, 2 évig tart? A külön az e-autó miatt telepített napelem pl teljesen értelmetlen beruházás így. Nem beszélve az eddig nem említett lízingdíjról, melynek fizetése is teljesen oktalan így (találtam arra precedenst, hogy a javíthatatlan termék miatt, ha el is fogadjuk hogy a vevő a lízingbeadó és semmi szavatossági jogunk akkor szerződéses körön kívül okozott károkozás címén az importőr felel a lízingdíjért).

Köszönöm a válaszokat.

„Új elektromos autót vásároltunk ”
Gratulálok! A lízinghez külön. (Arról már nem is beszélve, hogy a leírt kálvária után ragaszkodsz hozzá, hogy a pótautó is villanyos legyen.)

Kedves Béla,
Amikor évfolyamtársak voltunk, jobban ragaszkodtál a lényeghez. Ha írsz egy mailcímet szívesen leírom milyen autónk volt előtte, miért váltottunk, milyen számításokat végeztünk arról, hogy egy 2 autóval havi 1500-2000 km-t futó 5 gyerekes családnak miért jobb az e-autó.
A lényeg nem ez, hanem, hogy az adásvételi, a garanciajegy és a lízing ászf alapján a kocsi 3 éves koráig a kellékszavatosság teljes tárházával rendelkező fogyasztónak kéne lennem.
A szakmai véleményed szívesen várom.
Minden jót, kellemes ünnepi készülődést.

Ez nem költségvetési kérdés. Egy kiforrott, bevált technológiát levéltani egy jószerivel kísérleti fázisban lévőre, lehet nagyon trendi, de nem ésszerű.
(V.ö.: "akár 300km-eres hatótávolság!" Miközben a robbanómotorossal elmész ezret, és negyedórás tankolás után mehetsz tovább. Pl.)

„az adásvételi, a garanciajegy és a lízing ászf alapján ”
Nincs adásvételid. Egy lízingszerződésed van. A tulajdonos nem te vagy, hanem a lízingbeadó - aki valóban nem fogyasztó. Az ÁSZF csak a feleket köti, harmadik személyt - pl. azt, aki az autót a lízingbeadóban eladta - nem. Még ha van is benne olyan rendelkezés, hogy a szavatossági jogok gyakorlását neked átengedi, az sem biztos, hogy jó engedményezésnek ebben a formában.

Mi lenne, ha a lízingbeadóval szemben próbálnál igényt érvényesíteni? Vele vagy jogviszonyban. És abban a jogviszonyban fogyasztó vagy.

Bár a nem idevaló információktól szeretném a fórumot kímélni, de tessék:

2009-től 2 db, T betűs japán márkához tartozó szívó benzines autót használtunk több mint 10 éven át. Mindig márkaszervizbe voltak hordva és mindig úgy hagytuk ott őket, hogy mindent csináljanak meg rajtuk ami csak szóba jöhet. Nem haver, nem sakri autóbontó, hanem márkaszerviz látta csak őket.
Ehhez képest kiderült, hogy 90 ezernél elmaradt az egyikben a gyertya-csere. 120 ezernél rángatni kezdett a motor, és gyújtáskimaradás volt a diagnózis, mert a trafó az elégtelen gyújtást emelt feszültséggel kompenzálta. Kaptunk a 4 trafóra darabja 120 ezer ft-os árajánlatot. Amikor kérdeztük mitől lehet ez mondták, hogy nem volt gyertya cserélve. Amikor jeleztem, hogy 90-nél erről egy szót se szóltak, azt mondták biztos mondták, csak én nem kértem. Mikor kis túlzással ablaktőrlőt is velük cseréltettem a 10 év folyamán, hogy majd ha lesz valami baja akkor ne legyen vita.

Végül 1 trafót cseréltek ingyen, de ennek is meglett az ára később. Hátsó fékhíd cserét ajánlottak később egy szerviz alkalmával, de azzal hogy később jön az alkatrész. Nem szóltak, hogy ne húzzam be a kéziféket. Behúztam otthon megállva, mentem másnap pár km-t a városba amikor megálltam láttam füstöl hátul. Odalett a tárcsa és a pofa is. Elnézést kértek, hogy nem jelezték, hogy ne használjam a rögzítőféket. Később egy autószerelő ismerős azt mondta ez egy bevett átverés a fékhídban egy csap be tud akadni de wd40 kell neki és semmi gondja. Ehelyett lett új fékhíd, tárcsa és pofa az autóban. Az "ingyenes" trafó csere után 1 évvel.

Az autón 140 ezer körül kuplungot kellett volna cserélni. Nem mondták hogy kötelező (kifizettem volna 100 ezer alatti tétel) és motorolajat 160 körül. Erről sem szóltak. 180 ezernél tönkrement a váltó. Ekkor már maszek szervizbe mentem ahol elmondták, hogy kuplung és váltó olaj csere hiánya miatt történt ez. Az autó volt 12 éves volt benne 180 ezer, ért kb 1,5 m ft-ot és kaptunk rá a gyári szalonból egy 800 ezres váltó csere ajánlatot.

És ez a világon mindenhol istenített japán gyártású T jelű autó volt egész életében márkaszervizbe hordva. A másik 7 személyes szintén szívó benzines T autónk ekkor volt 8 éves, 120 ezer volt benne és nem vártuk meg, hogy elkezdődjön ez az egész szívás vele, eladtuk mindkettőt.

Vettünk 2021-ben két vadiúj német autót. 7 személyes csak turbós benzines volt, de mivel tudtuk, hogy a havi 2000-ből kb 3-400 jut majd rá, évi 5-8 ezer még nagyobb nyaralások mellett, is úgy voltunk vele, hogy felezett olajcserével kímélve hátha nem lesz baja. A havi 1200-1600 km futást pedig elektromos autóra bíztuk. Nagy a család sok áram fogy amúgy is, ésszerű volt napelemmel kiegészítve e autót választani. Lehet tehát kiforrott a benzines technika ha a szakszerviz teszi tönkre az autót, nem kérünk belőle.

Görögországba a benzines 7 személyessel megyünk, napi 50-80 néha 100 km-t a városban pedig az elektromossal. Heti 2x egy éjszakát töltjük, irreleváns a hatótávolsága (amúgy pályán télen kb 200- tavasz ősz város 340-ig terjed ami bőven elég)

De ez nem a "miért vettem e-autót" fórum.

Az aláírt szerződés neve adásvételi szerződés. Ez van a tetejére írva. Készült hozzá egy módosító szerződés a lízing miatt, ami egyes pontjait módosítja. A jótállási részt nem. Nyílt végű lizing esetén elfogadnám a helyzetet, de így, hogy a lízingszerződés és az ászf kizárja, hogy szavatossági igényem legyen a lízingbeadó felé (merhogy Ő rögzíti hogy semmiféle felelősséggel nem tartozik a választott termék iránt) hanem egyenesen a kötelezettségeim közt sorolja fel, hogy az eladó felé érvényesítsem a kellékszavatossági jogokat, nagyon meglepne, ha az lenne a valós megítélése a dolognak, hogy senkihez sehová semmilyen jogosultsággal nem fordulhatok.

Mint írtam az elején a harmadik fél (eladó importőr) egyébként is felelel a termékért, akár annak ellenére is, ha elfogadjuk, hogy vele nem álltunk szerződéses viszonyban.

Ez alapján, mindenki, aki zárt végű lízing igénybevételével szerezne valamit megszerezni teljesen el van zárva a jótállás elől, azzal a magyarázattal, hogy igazából Ő nem vett semmit, ezért a gyártó felé ezért nem, a lízing során a lízingbeadó meg ezt kizárta ezért felé meg azért nem érvényesíthet kellékszavatosságot. Épp emiatt kerül a lízingszerződésbe a kellékszavatossági jogok átruházása nem lehetőségként hanem kötelezettségként rám terhelve. Ha nem ugyanaz a nagy német autógyár lenne az importőr és a lízingbeadó neve is, meglepne ha hagynák, hogy egy hibás termék legyen az ügyletek tárgya. Így a lízingbeadó benyeli amit a saját gyára rosszul gyártott, az én káromra...
Ad absurdum, ha 5 évig nem lesz alkatrész, akkor 2024 szeptemberében amikor lejár a lízing és az autó tulajdonjoga rám száll, úgy "válok" végül egy hibás termék tulajdonosává, hogy a jótállás ideje alatt keletkező hiba tekintetében el voltam zárva a jogaim érvényesítésétől? Ha előtörlesztek most, még van majd 1 évem a harmadik évből? Hirtelen immár teljes értékű tulajdonosként fogyasztóvá avanzsálok és lesz kellékszavatossági jogom?

Jogi nonszensz, egy terméket nem lehet olyan konstrukcióban értékesíteni, hogy hiba esetén senki sem felel érte. Ennek a kizárása törvényellenes. Ha a konstrukció arra irányul, hogy a fogyasztót ne illessék meg a fogyasztói jogok, akkor a felek egyikének akarata (az enyém) biztosan nem erre irányul. Semmilyen tájékoztatást nem kaptam arról, hogy kellékszavatosság nélkül lesz egy autóm végül.

Nem arról van szó, hogy e-autó -e a szerencsétlen, hanem hogy ilyen módon lerázni a felelősséget nem lehet. Ennyi erővel akkor elállok a lízingtől és kérem az összes pénzt vissza. De a lízingbeadó ebbe nem megy bele, mert az elején lerázott magáról minden felelősséget az autó esetleges hibáját tekintve. Sőt megbízott, hogy ezügyben helyette el kell járnom.

A járművet az eladó egyébként egy jkv szerint hibamentesen adta át a lízingbeadónak. Ez a dokumentum a későbbi gyári hiba miatt nem valós. De a felelősséget kizárták ezért is.

1. Fogyasztói szerződésben a szavatossági jogokat érvényesn kizárni nem lehet.
2. A gyártó, importőr termékszavatossága teljesen más téma, ne keverjük ide. (Csak az életben, testi épségben esett károkra terjed ki.)
3. „Épp emiatt kerül a lízingszerződésbe a kellékszavatossági jogok átruházása nem lehetőségként hanem kötelezettségként rám terhelve.” Ennek a mondatnak jogi szempontból nincs értelme.
4. Ha valami háromoldalú szerződést kötöttetek, az megint más. De én azt nem ismerem.

1 a gond ott kezdődik, hogy egy adásvételit írtam alá és egy azt módosító lízinget ami az adásvételi jótállási részét nem érintette. a garanciajegy szerint 3 év volt a jótállás így nyilván nyugodt voltam. Most kavarodott be a téma amikor azt képviseli a másik fél, hogy se fogyasztó nem vagyok se jogom nincs semmire.

2 P Tekla elég szép szakirodalma fellelhető a témában, ami azt is kifejti, hogy a nem javítható termék esetén a lízingdíjért mint kárért pl felel az importőr, tehát nem csak élet testi épségről van szó.

3 akár az akár nem, egyértelmű rendelkezése az ászf-nek, hogy a lízingbe adó engem mint lízingbe vevőt kötelez arra, hogy ilyen esetben a kellékszavatossági igényeket helyette érvényesítsem, javítás, csere, stb a Ptk 6:411 § (3) egyértelműen taglalja ezt, így nem tudom miért lenne jogilag nem értelmezhető - ha rosszul írtam körül, elnézést.

4 elképzelhető, hogy 3 oldalú szerződésnek minősül az adásvételi, ha lízingügylet egyes elemeit módosítja. Szerintem vannak egyértelműen nem besorolható szerződések, és a zárt végű lízing halasztott adásvétel jellege miatt a finanszírozó kényszerű közbeékelődése miatt épp ilyen. Lehet vitázni azon, hogy mi a címkéje, de a felek jogainak korlátozása nem lehet egyik értelmezésnek sem a vége, így viszont szerintem nem az számít, hogy mi, hanem, hogy mire jogosít. Az pedig körül van írva benne - megillet a kellékszavatosság valamilyen módon biztosan- hiszen annak kizárása eleve semmis értelmezésen alapulna.

Nem Tőled vártam a megoldást, elvi szinten érdekel, hogy helyes lehet-e egy olyan értelmezés, ahol mire tulajdonossá válok lejár a kellékszavatosság, amíg lehetne gyakorolni, addig meg a másik fél szerint nem tehetem meg azt. Ez mindenképp sántít nekem.

A Ptk. 6:411. §-t eddig nem hivatkoztad. Ha csak ennyi - és nincs a szerződésben ehhez képest semmi speciál, akkor nem téged illetnek a kellékszavatossági jogok, te csak a tulajdonos képvisőjeként járhatsz el a javításra és a cserére vonatkozó igény érvényesítése során. (Ha ellásnak, árleszállításnak lenne helye - ahogy szerintem itt már lenne - akkor még képviselőként se.)
Ha az általad képviselt személy nem fogyasztó - és vitán felül nem az - akkor a képviselőjeként nem érvényesíthetsz fogyasztói igényeket.

Egyáltalán nem vagyok róla meggyőződve, hogy a lízingbeadóval szemben nem illet meg kellékszavatosság. Egyrészt ha kifejezetten ezt a márkát adja lízingbe (és ezt ennél az "eladónál" csak nála lehet lízingelni), akkor mondhatni, hogy részt vett a kiválasztásban. Másrészt úgy tűnik, hogy lemondott az elálláshoz való jogáról, amihez te nyilván nem járultál hozzá.

(Nagyon szerencsétlen konstrukció az, amikor a lízingbeadó nem a lízingbevevől van érdekközösségben a kellékszavatosság terén, hanem az eladóval. Még az is lehet, hogy fogyasztói szerződésben tisztességtelen.)

Bonyolultnak tűnik az ügy ajánlott szakembert megbíznod....