Ma kértem a bíróságtól a 8 napos hiánypótlási idő meghosszabbításár. Ez miként működik? Mikortól indul a hosszabbítás? Ezt engedélyezik majd külön, és erről értesítenek? Eddig még szerencsére nem volt nagyon részem bírósági ügyekben. Előre is köszönöm segítségüket.
A pert el fogod veszteni. Épp azért, mert nincs olyan jogod, amelynek védelmében a megállapítási keresetet benyújthattad volna.
Üdvözlöm! Köszönöm válaszát, nem találom az uj forum nyitása lehetőséget. A nyolc nap határidőm hamarosan letelik.
„helyt adott a panaszomnak, viszont kérte, hogy az idézés időpontjának kitűzéséhez, jelöljem meg pontosan, mely jogaimat kívánom érvényesíteni. ”
:) Ezek szerint dehogy is adott helyt a panaszodnak.
Kérlek, nyiss egy új rovatot, itt komoly dolgokról van (lenne) szó.
Üdv. mindenkinek! Én perrel kapcsolatban szeretnék információt kapni. A helyi vízmű jogtalanul követel tőlem több száz ezer forintot. A tartozást már kétszer bíróságra adták, de a bíróság mind a két alkalommal elutasította a keresetüket. Most legújabb hóbortjuk ként, behajtóval fenyegetőznek. Ezt én nem hagytam annyiban, és bepereltem őket. A bíróság helyt adott a panaszomnak, viszont kérte, hogy az idézés időpontjának kitűzéséhez, jelöljem meg pontosan, mely jogaimat kívánom érvényesíteni. Ebben kérném a segítségüket, hogy melyeket érvényesíthetném, 8 napon belül válaszoljak nekik. . A vízmű előző két perét elutasította anélkül a bíróság, hogy beidéztek volna, mert amiket kaptam papírokat, részletesen leírta a bíróság, hogy a vízmű terjessze elő bizonyítékait, hogy mely összegekkel tartozok én nekik, de ezeket a bíróság nem fogadta el és a pereket mindkét esetben jogerősen megszüntette. Én valójában a vízműnek nem tartozok
Naná, hogy a banki ügyintézésre gondolok.
És ne befolyásold a fórumtagokat, én se tettem. :)
Nem annyira meglepő ez, rengeteg hasonló csalás van: http://totalbike.hu/…hirdetessel/
Ha a banki ügyintézésre gondolsz, az valóban szokatlan, de - mivel álláspontom szerint a kár a csalással keletkezett - kevésbé lényeges.
Kinek mit kellett bizonyítania; ezt eredményesen tette-e, és mit ítél a bíróság?
(Ja, még mielőtt valaki rákérdezne: nem fantáziálok, az eset szóról szóra valós.)
A fent írt okiratokon kívül a perben rendelkezésre állt még a felek számlaszerződése, az átutalás időpontjában hatályos üzletszabályzat (ÁSZF), és néhány, a szomszédasszony által a banki ügyintézőnek küldött e-mail nyomata.
Az utóbbiban egy angliai bankszámlaszám, és annak jogosultjának neve szerepelt, továbbá az a megjegyzés: "És akkor még ma teljesül az átutalás? Ez jó hír."
Azt, hogy az adatokat pontosítani kellett a felperes felróható magatartásának minősítette, amire a felperes előnyök szerzése végett nem hivatkozhat.
A bíróság tanúként meghallgatta a szomszédasszonyt. A szomszédasszony elmondta, hogy azért segített a felperesnek eladó traktort keresni és az eladóval tárgyalni, mert a felperesnek nincs internet hozzáférése és nem tud angolul. Elmondta, hogy tulajdonképpen csak tolmácsolt, az elektronikus levélváltások során minden választ az alperessel egyeztetett, mindig a felperes nyilatkozatát továbbította az eladónak.
Úgy emlékezett, hogy a banki ügyintézővel úgy került kapcsolatba, hogy egyszer a felperes az ő jelenlétében felhívta telefonon, átadta neki a telefont, és ekkor ő az ügyintézőnek megmondta az e-mailcímét. Hozzátette, hogy ő banki ügyintézővel kifejezetten közölte, hogy a bankszámla feletti rendelkezésre semmiféle felhatalmazása nincs.
A tanú meghallgatása során kijelentette, hogy csakis olyan e-mailt küldött a banki ügyintézőnek, amelyet a felperes előzetesen jóváhagyott. Majd kérdésre megváltoztatta a nyilatkozatát, és azt mondta, nem tudja kizárni, hogy volt olyan e-mail is, amelyről csak utólag tájékoztatta a felperest. A bizonytalanságát az azóta eltelt hosszú idővel magyarázta.
Állította, hogy a július 30-ai átutalásról csak utólag értesült a szomszédasszonyától, és amikor eree módja volt, azonnal megpróbálta leállíttatni a szabálytalan utalást. Előadta, hogy a "visszautalási kérelemnek" a címét és a szövegét is az alperesi bank ügyintézője diktálta, azt ígérve, hogy így vissza fogja kapni a pénzt, ahogyan az az első utalásnál történt, és így a szomszédasszonyát sem keveri bajba.
Hivatkozott rá, hogy amikor nyilvánvalóvá vált számára, hogy az alperesi bank az ügyintéző ígérete ellenére nem tudja visszaszerezni a pénzt; a néhány nappal később kelt panaszbejelentőben már a valóságnak megfelelően adta elő a történteket: az átutalásra ő nem adott megbízást, ő a szomszédasszonynak erre felhatalmazást nem adott, ő a szomszédasszony e-mailjéről nem is tudott.
Az alperes ellenkérelmében állította, hogy nem szegett szerződést. Az alperes állította, hogy a július 30-ai utalás csak az előző "pontosítása" volt.
A szerződés és az ÁSZF szerint ugyanis a számla felett csak a felperes rendelkezhet, meghatalmazást csak teljes bizonyító erejű magánokiratban vagy közokiratban adhat. Továbbá a felek megállapodtak, hogy átutalási megbízást csak az alperes által rendszeresített nyomtatványon, a megbízást adó személyének azonosítása mellett adható.
A felperes állította, hogy a július 30-ai átutalásra a szerződés által megkívánt formában megbízást nem adott. Sőt állította, hogy semmilyen formában nem adott ilyen megbízást. Állította, hogy a szomszédasszonyának sem a szerződés által megkívánt formában, sem máshogyan megbízást nem adott a számlája feletti rendelkezésre.
A felperes panaszt tett az alperesi banknál a bankszámlaszerződés illetve az ÁSZF-ként minősülő szabályzatok megsértése miatt. Kérte az összegnek a jóváírását a számláján. Az alperes elutasította a kérést, arra hivatkozva, hogy ők a felperes megbízását teljesítették.
A felperes feljelentést is tett csalás miatt, a rendőrség a nyomozást rövid idő múlva lezárta, mivel attól "eredmény nem várható".
A felperes keresetet nyújtott be az alperes bankkal szemben,. amelyben kérte, hogy a bíróság az alperest kötelezze szerződésszegéssel okozott kár megtérítése címén 4700 eurónak megfelelő forintösszeg megtérítésére. Kérte továbbá az alperes marasztalását a törvényes késedelmi kamatra és a perköltségekre. A szerződésszegést a felperes az átutalási megbízásra vonatkozó szabályos súlyos megszegésében látta.
Július 30-a pénteki nap volt, a felperes hátfőn reggel nyitáskor megjelent az alperesi bank fiókjában, és kérte a banki ügyintézőt, hogy az átutalást ne eszközölje. A banki ügyintéző közölte, hogy az átutalás már megtörtént. Javasolta, hogy a felperes írjon egy kérelmet, amelyben mint első alkalommal, visszakéri az összeget az angliai banktól - az alperesi bank közbenjárásával. Ebben a "visszautalási kérelemben" a felperes a "részemről a ... számlaszámra utalt" kifejezést használta, és azzal indokolta, hogy a "traktor vásárlása nem jött létre".
Az angliai bank postafordultával közölte, hogy nem tudja az összeget visszautalni, mert azt a kedvezményezett már felvette.
Az eladó az átutalásról értesülve közölte, hogy a megadott bankszámlán nagyon lassan - két-három hét alatt - írják jóvá az összeget, célszerűbb lenne, ha egy másikra utalnának inkább. Az eladó elfogadta az ajánlatot.
A felperes szabályos átutalási megbízására az alperesi bank a megadott (újabb) angliai bankszámlaszámra, a megjelölt (újabb) kedvezményezett javára 2015. július 26-án elutalta a 4700 eurót. Az alperesi banki ügyintéző a felperestől úgymond szükség esetére megkapott e-mailcímen értesítette a felperes szomszédasszonyát, hogy az angliai bank visszaküldte a pénzt, mert a megadott számla fölött nem a megnevezett kedvezményezett rendelkezik. A szomszédasszony ezt közölte az eladóval, aki értetlenségét fejezte ki, de megadott a (változatlan) számlaszámhoz egy másik kedvezményezettet. A szomszédasszony ezt a nevet e-mailben továbbította az alperesi bank ügyintézőjének, aki immár az új nevet megjelölve 2013. július 30-án ismét elutalta az összeget
Akinek van kedve, elgondolhatna a következő eseten. (Előre szólok, hosszú lesz.)
A felperes traktort akart vásárolni. Mivel úgy értesült, hogy külföldön olcsón lehet hozzájutni, megkérte a perben nem fél szomszédasszonyát, hogy az interneten keressen neki megfelelő ajánlatokat. A szomszédasszony segítségére azért volt szükség, mert a felperesnek nincs internet hozzáférése, nem is ért a kezeléséhez, és idegen nyelveket sem tud. A szomszédasszony talált megfelelőnek látszó ajánlatot, a felperes hozzájárulásával elektronikus levelezés útján megegyezett az eladóval. Az eladónak szánt e-mailek a szomszédasszony címéről, de a felperes nevét megjelölve mentek el. 2013. július 11-én a felperes szabályos átutalási megbízást adott az alperes banknak, hogy az általuk kezelt számlájáról 5000 eurót a traktor eladója által megadott angliai bankszámlára utaljanak át.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
