Kovács_Béla_Sándor
2006.12.16. 08:13
Eeegeen. A házasság egy fokozottan veszélyes üzem...
Semmis - e az ingatlan szerződés?
bootmaker
#
2006.12.16. 07:36
Na jó, követelheti, de ez akkor azt is jelenti hogy eseleg hajléktalan lesz?
Gondolom az uj tulajdonos nem fogja megengedni hogy továbbra is ott lakjon.
B
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.12.15. 23:03
„Ebből a topicból tanulságként helyesen vonon le,”
Rosszul vontad le. Mondtam, hogy ha erról van szó, akkor más a helyzet. Akkor a jóhiszeműen szerző harmadik személlyel szemben nem lehet eredményesen fellépni - a kijátszott házastárs a párjától (volt párjától) követelheti a vételár felét.
guba
#
2006.12.15. 22:39
Egy semmis szerződés a törvénynél fogva érvénytelen, ez szerény véleményem szerint nem a szerződésszegés kérdéskörébe tartozik.
világesze2
#
2006.12.15. 22:25
Ebből a topicból tanulságként helyesen vonon le, hogy ha meg kívánok venni egy lakást, ami tulajdoni lap szerint 1/1 tulajdonban az eladó nevén van, akkor azért nézzek utána, nincs-e véletlenül az eladónak egy házastársa, akivel közös vagyona valójában a lakás, csak a tulajdoni lapból ez nem tűnik ki?
(Ez elég abszurdnak tűnik....)
ObudaFan
#
2006.12.15. 21:34
Osztható szolgáltatás egy részére vonatkozó szerzôdésszegés esetében a szerzôdésszegés következményei csak erre a részre következnek be. A jogosult azonban a szerzôdésszegésbôl eredô jogait az egész szerzôdésre nézve gyakorolhatja, ha bizonyítja, hogy a további teljesítés a szerzôdésszegés következtében már nem áll érdekében.
No, akkor el kellene mesélni az eset összes körülményeit, mert csak úgy lehet legalább találgatni, hogy arra a felére, ami tényleg az eladóé volt, szerződésszegésre lehet-e hivatkozni.
guba
#
2006.12.15. 20:29
Nem mindegy, hogy semmisségről, vagy megtámadhatóságról beszélünk, ui. a kettő nem ugyanazt jelenti.
Véleményem szerint a szerződést tévedésre, megtévesztésre való hivatkozással (ami egyébként nem semmisségi ok) csak a vevő támadhatná meg. Vele szemben az eladónak jogszavatossági kötelezettsége van, tehát akár kártérítést, akár az eredeti állapot visszaállítását és a szerződés érvénytelenségét is kimondathatná.
Õ viszont megtartaná a fele tulajdonrészt, tehát a szerződés csak részlegesen lesz érvénytelen.
A tulajdonostárs – aki feltehetően csak az eladást követően jóval később szerzett tudomást az adásvételről – a szerződés ő tulajdoni hányadára vonatkozó részének semmisségének kimondását kérheti. Ebben a tekintetben a szerződés jogszabálysértő, tehát ipso iure semmis.
Ha az elővásárlási jogára hivatkozna, abból is csak kártérítés jöhetne ki, és feltételezem mindketten inkább a lakást szeretnék megtartani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.12.15. 15:33
Ez az, hogy én is csak találgatok...
De majd csak jön a kérdező, és megmondja, eltaláltam-e. Elvégre neki fontos a válasz. Ha fontos...
bootmaker
#
2006.12.15. 14:59
Neked világos, jó neked :)
Persze én azért nem értem mert nem vagyok szakmabeli :)
Viszont tudok háromfázisú meddőtelyesitményt számolni :)
B
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.12.15. 12:33
Beugrott! Házastársi közös vagyon, ahol a pár egyik tagja kihasználva, hogy az ingatlan az ő nevén volt bejegyezve, eladta az egészet?
Akkro viszont megint csak más a leányzó fekvése...
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.12.15. 12:31
:)
Õszintén szólva, nekem is vannak problémáim a kérdés értelmezésével. Például hogyan lehet valaki "többségi tulajdonos", ha valaki másé az ingatlan "fele"?
Amúgy igazad lehet. Tehát eladó és vevő szerződést kötött egy ingatlan adásvételéről. Az eladó azonban - egy későbbi bírósági ítélet szerint - az adásvétel tárgyát képező ingatlannakcsak az 1/2 tulajdoni hányadával rendelkezhetett. (Megjegyzem: a tulajdoni viszonyok sem lehettek túl tiszták, ha legfelsőbb bíróságig jutott az ügy - vagy valaki nagyon szeret minden fokon pervesztes lenni.) A bírósági ítélet után az eladó és a vevő úgy véli a szerződés az 1/2 tulajdoni hányadra - tehát arra, amelyről az eladó rendelkezhetett - érvényesen létrejött. A tulajdonostárs azonban pert indított a szerződés érvénytelenségének kimondása érdekében.
Ez esetben neki - szerintem - az elővásárlási jogára kellene hivatkoznia.
bootmaker
#
2006.12.15. 11:21
Bocsi a belekotyogásért, nem a vevő kéri hanem ha jól értelmeztem egy harmadik fél, az eladott ingatlanrész tulajdonosa, aki nem is akata eladni a részét.
Persze ha tévedek........
B
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.12.15. 09:28
De itt a vevő kéri a semmisség megállapítását megtévesztésre v agy tévedésre hivatkozva. Szerintem esélyes.
lewho
#
2006.12.15. 08:39
hmm érdekes kérdés
szvsz nem semmis a szerződés.
az eladónak ebben az esetben kötelessége megszerezni az általa eladni kívánt tulajdont.
ha a teljesítési határidőre nem tud teljesíteni, akkor szerződést szegett.
turulmissio
#
2006.12.14. 21:11
Érdeklődök,hogy semmis-e az ingatlan adás-vételi szerződés,ha az eladó az egész házat mutatta be vevőknek,viszont csak a fele volt az övé??A szerződést az egész házra kötötték meg.
A MK.Legfelsőbb Bírósága Pfv.I.22.146/2003/6.szám alatt megállapította,hogy csak fele volt az eladó tulajdonában.De most részleges teljesülésről beszélnek:Vevők akkor is megvették volna az ingatlant,ha a fele képezte volna az eladás tárgyát indokkal.De hát eszmeileg-osztott lakást ,felét dupla áron???
Én keresetemben a semmisség megállapítását kérem! /:Megj.:Én az ingatlanon többségi tulajdonos vagyok!Alpereseim az adás-vételt bonyolítók,mert az én fele házamat is eladták-vették 1993-ban.:/
