Kiskorú veszélyeztetése

A kényszerintézkedést nem az alapján rendelik el, hogy a magatartás minősítése helyes-e vagy nem, hanem attól függően, hogy fennáll-e a (viszonylag lazán megfogalmazott) törvényi feltételek valamelyike.

Nézd, az általad írtakból az derül ki, hogy te a kapcsolatot akkor is tartottad velük, amikor már folyt a büntetőeljárás. Ez egy folyamatos magatartás, ami megvalósíthat züllött életmódra rbírást, szemben az egyszeri alkalommal.

De azt nem is tudtam, hogy ezzel is gyanúsítanak/tottak, csak a t. pornográf felvétellel v.-re emlékeztem.

Számomra úgy tűnik, hogy én a b) pontba tartozó személy vagyok, aki ellen az a) pontba tartozó (feltételezett) magatartás miatt rendeltek el kényszerintézkedést. Ha jól olvasom az idézett törvényhelyet, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődése akkor kerül képbe, ha az elkövető megszegi a neveléssel, felügyelettel vagy gondozással járó kötelezettségét, az egyszeri nagykorú pedig emiatt nem büntetendő.

Ez.

JuK

Mi a problémád?

Kösz ObudaFan,

én sem voltam az a) pontba tartozó személy, a b) pont meg azon túl, hogy züllött életmódról esetemben sincs szó, pl. azért sem valósulhat meg, mivel mind a gyanúsítás, mind az őrizetbe vételi határozat értelmében súlyosabb bűncselekény valósult meg (t.p.f. készítés)!

Segíts megfejteni a következő bírósági végzést lényszíves:

„A kiskorú veszélyeztetése bűntette miatt .... indult ügyben a bírósáég ... gyanúsított előzetes letartóztatására irányuló ügyészi indítványt elutasítja, és a gyanúsított lakhelyelhagyási tilalmát rendeli el ... Az ügyészi indítvány részben alapos. ... A gyanúsított magatartása alkalmas volt arra, hogy veszélyeztesse a sértettek testi, értelmi és erkölcsi fejlődését.”

Számomra úgy tűnik, hogy én a b) pontba tartozó személy vagyok, aki ellen az a) pontba tartozó (feltételezett) magatartás miatt rendeltek el kényszerintézkedést. Ha jól olvasom az idézett törvényhelyet, a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődése akkor kerül képbe, ha az elkövető megszegi a neveléssel, felügyelettel vagy gondozással járó kötelezettségét, az egyszeri nagykorú pedig emiatt nem büntetendő.

Rosszul értelmezem? Úgy olvasom, alább Te is éppen így értelmezted.

Hozzáteszem, hogy nyilvánvaló a rendőr szándéka a cigiadással: láthatja a kislány, hogy kiben bízhat, ki az, aki segít neki, a javát akarja, kire kell hallgatnia, és ugyanígy nyilvánvaló, hogy ezek után nem hitte azt a lányokról, hogy szentek, mégis erre utaló kérdések és válaszok vannak a jegyzőkönyvben. Minden rendőrségi iratból az derül ki, hogy azért "adtam inni" a lányoknak, hogy befolyásolhassam őket. Van képük ezek után! Remek törvényeink vannak, és persze remekül élnek velük - vissza... (Tisztelet a kivételnek.)

JuK

Kiskorú veszélyeztetését az követi el, aki

1. a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy, aki e feladatából folyó kötelességét súlyosan megszegi, és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését veszélyezteti.
2. ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az a nagykorú személy, aki kiskorút bűncselekmény elkövetésére vagy züllött életmód folytatására rábír, vagy rábírni törekszik.
3. az a nagykorú személy, aki a kiskorúval kényszermunkát végeztet.
4. aki a bírósági vagy hatósági határozat alapján nála elhelyezett kiskorú és a kiskorúval kapcsolattartásra jogosult személy közötti kapcsolat kialakítását vagy fenntartását a kapcsolattartás kikényszerítése érdekében alkalmazott bírság kiszabását követően is akadályozza.

Az a)-hoz: a rendőr azért, mert kihallgat, még nem lesz a kiskorú nevelésére, felügyeletére vagy gondozására köteles személy.

A b)-hez: dohányozni nem bűncselekmény, egy egyszeri alkalom pedig nem züllött életmód.

A c) és a d) meg nyilván nem valósul meg.

Tehát: nem valósult meg a kiskorú veszélyeztetése.

Sziasztok,

tisztelt jogászokat kérdezném, hogy megvalósítják-e a kiskorú veszélyeztetését azok a rendőrök, akik 13 éves lányok kihallgatása során (benn a kapitányságon, közben jegyzőkönyv is készül) a gyermekkorúakat cigarettával kínálják, konkrétan adnak nekik a sajátjukból és végignézik, ahogy azt a kapitányság területén elszívják. (Nem a kérdés része, de a jegyzőkönyvbe olyanok valótlan részletek kerülnek, hogy a gyk.-t akaratán kívül leitatták, visszaéltek a helyzetével, kihasználták, és ezek a rendőrök erre alapozva őrizetbe vesznek, illetve az ügyész indítványozza az előzetes letartóztatásomat kiskorú veszélyeztetése miatt.)

Kösz,
JuK

Itt most pont pont más a helyzet. A gyermek megtévesztően imitálta az iskolába járást. Értesítés az ügyben nem történt. Persze ez is érdekes kérdét vet fel az iskola részéről. Miért nem reagáltak arra, hogy a gyerek másfél hónapja nem jár isibe.

Tisztelettel

Azt kell tisztázni, hogy a nevelők ( szülők ) tudtak-e aról, hogy a gyerkőc iskolakerülő, kaptak-e róla értesítést, tudtak-e róla, hogy tankötelezettségét nem teljesíti a szentem.
Nem egy egyszerű dolog, a veszélyeztetés bizonyítása, fontos tényállási elemek hiánya esetén, megszüntetés áll fenn, bcs. hiánya miatt.

Ha bizonyítást nyer, hogy a bűncselekményt elkövették, megérdemlik, de ez saját véleményem. Sok olyan esetem volt, ahol a gyereket porig alázták, rabszolgasorban tartották, kihasználták, megalázták, ....sorolhatnám. Megkapták érte a méltó büntetést, szerencsére.

• Löki

Tankötelezettség megszegése.

Nézd el nekem a tudatlanságomat, de mi az a közoktatási szabálysértés. Nagyon távoli tőlem a téma és még csak azt sem tudom merre keressem.

Ha engem kérdezel, a közoktatási szabálysértés valószínűleg meg fog állni, a bűncselekmény nem.

A Szülő dolgozott, nevelte a 3 gyerekét. Minden nap iskolába küldte a gyereket és du várta haza, ami mindig rendre meg is történt. A helyzet akkor lett zavaros amikor a gyermek nem hozott félévi bizonyítvány. Ekkor a szülő benet és kiborult a bili. A dolog pikantériája, hogy gyermek már kénytelen volt iskolát vátoztani mert lopott, csal, hazudott. Pszihodokihoz is járt emiatt. Kérdés bármilyen jogalapon is felelőségre vonható a szülő?

Az nem attól függ, hogy mit tett a kiskorú, hanem attól, hogy mit tett (vagy éppen nem tett) a szülő.

Sziasztok!

Remélem tudtok segíeni. Van egy kedves ismerősöm egy nagyon rossz gyerekkel. A galád nem átallott iskolát kerülni a szülő tudta nélkül majd másfél hónapig. Az iskolában persze fenyegetőznek. Kérdés megvalósítja-e ez a Kiskorú veszélyeztetését. A pontosság kedvéért még annyit, hogy a gyermek álltalános iskolába jár és 14 éves.
Köszi!