alfateam
2018.09.23. 14:57
Koncentrálj csak a magad ügyére, nem kell neked ebbe beszállni...
Hivatalos személy által elkövetett közokirat hamisítás
Stage
#
2018.09.23. 14:22
A személyeskedés az megy. A szakmai tanácsadás meg hát ugye amúgy is pénzbe kerül. Utána is kell nézni, meg is kell érteni stb. Akkor követne el rágalmazást a kérdező, ha a konkrét bejegyzéséből, a konkrét személy név szerint vagy más módon (pontos cím) azonosítható lenne. Én mondjuk még cím alapján sem tudnám ki a közös képviselő. A kérdezés egyelőre nem rágalmazás, vagy felétek igen?
Szomorú örökös
#
2018.09.23. 08:10
F.Laca
„nem tudom, ha a közös képviselő például nem közokiratot, hanem csupán magánokiratokat hamisít, az mennyire ítélhető meg jogilag (és persze erkölcsileg)?
Nálunk most biza ezek mennek - a bűnözői oldalon.
Mára már a hamis iratokat aláíró hamis tanuk szintén pozicióhoz jutottak (magyarul - a tettükért szépen "ki lettek fizetve), így aztán folyamatosan mondhatni azt - szinte szárnyall a ház! Az oda még mindig fiktívre bejelentett, ámde régóta OTT SE LAKÓ "közös képviselőnk" által.”
Hogy is szokták mondani? Aki nyíltan megrágalmaz bárkit is, az legalább annyira a bűnözői oldal részévé válik...elég, ha csak bárki itt rád ismer (és persze magára) a történetben, utána már csak idő kérdése, hogy a személyes adataidat kiadja a fórum üzemeltetője hivatalos megkeresésre a rendőrségnek. Az interneten az ilyen lúzerek, mint te, nagyon gyorsan megbuknak.
„szakadék és hátszél téma ...”
Jaja, pontosan ilyen tempóban repülsz egyre jobban lefelé.
Ha így folytatod, hamarosan ebből bizony „mozigépész tanfolyam” lesz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.09.22. 22:14
Na, megtaláltátok egymást.
Stage
#
2018.09.22. 13:48
Már miért lennél. Csak a személyeskedést mellőzd, egy szakmai fórumban azt hiszem annak nincs helye.
Vadsuhanc
#
2018.09.22. 12:39
Kedves stage!
Én leírhatom a véleményemet, de megígéred, hogy nem leszek az ellenséged?
Stage
#
2018.09.22. 11:32
Akkor mindenki osztja a rendőrség azon álláspontját, hogy mivel volt joguk közterületről gyakorlatilag bárhonnan elszállítani a gépkocsit (újabb értesítés nélkül is), ezért az intézkedés helyszínét hamisan okiratban feltüntetni nem bűncselekmény?
Stage
#
2018.09.21. 19:51
Igazából a valóság az, hogy a panasz az igazoltatás és az elszállítás szabályosságát is cáfolja. Mindkettővel foglalkozniuk kell(ettvolna).
alfateam
#
2018.09.21. 18:40
Ez a garázs előtti igazoltatásról szól:
„A nem foglalkoztak vele azt jelenti, hogy a panasztörvény alapján nyitva álló kivizsgálási időn belül a panaszra nem reagáltak, és az esetleges kivizsgálás elhúzódásáról sem értesítettek. Ez a panasz az intézkedés ellen került benyújtásra a rendőrséghez, akik át tették a panaszt hatáskör hiányába a város jegyzőjéhez, aki meg jól kidobta.”
Igen ez szól az elszállításról:
A feljelentés az egy másik történet, ott bűncselekmény gyanúja merült fel, a rendőrség érvelésével nem értettem egyet, ügyészségen meg lett panaszolva a történet, onnan fog jönni majd határozat ami ellen már nincs helye jogorvoslatnak. Ha ők megszüntetik akkor annak az ügynek annyi”.
Nó, ezt várjuk meg! Bár ennek nem nehéz megjósolni az eredményét...
Stage
#
2018.09.21. 18:29
Igen, úgy van. A bcs.-t megszüntető, az ügyész előtt pihen jelenleg.
Vadsuhanc
#
2018.09.21. 18:14
alfateam!
„stage
#
e-mail
Jelentem!
2018.09.21. 11:26
A nem foglalkoztak vele azt jelenti, hogy a panasztörvény alapján nyitva álló kivizsgálási időn belül a panaszra nem reagáltak, és az esetleges kivizsgálás elhúzódásáról sem értesítettek. Ez a panasz az intézkedés ellen került benyújtásra a rendőrséghez, akik át tették a panaszt hatáskör hiányába a város jegyzőjéhez, aki meg jól kidobta.
A feljelentés az egy másik történet, ott bűncselekmény gyanúja merült fel, a rendőrség érvelésével nem értettem egyet, ügyészségen meg lett panaszolva a történet, onnan fog jönni majd határozat ami ellen már nincs helye jogorvoslatnak. Ha ők megszüntetik akkor annak az ügynek annyi”.
Vadsuhanc
#
2018.09.21. 17:54
Kedves alfateam!
Amit áttettek az az elszállítással kapcsolatos panasza volt a feljelentés a közokirat-hamisítás miatt az egy " másik téma " stage közlése alapján.
alfateam
#
2018.09.21. 17:42
Bocs: áttették
alfateam
#
2018.09.21. 17:41
„közokirat-hamisítás bűntett elkövetése miatt tett feljelentés kapcsán a nyomozást megszüntette. Leírása alapján a megszüntető határozat ellen tett panasza jelenleg elbírálás alatt van az ügyészségen.”
Szerintem nem ezt írta. Átették az ügyet a jegyző hatáskörébe...
Stage
#
2018.09.21. 17:29
A közig. per viszont kizárólag 30 napon belül indítható ha volt közlés a hatóság részéről. Nem tudom az értesítő közlésnek minősül -e akkor, ha az ellen jogorvoslattal nem lehet élni. Ezzel kapcsolatban megkerestem a bíróságot, hátha válaszolnak.
Stage
#
2018.09.21. 17:25
@Vadsuhanc: tulajdonos
Stage
#
2018.09.21. 17:25
Az Ákr. is azt írja a jogorvoslatnál, hogy elsődlegesen a a közigazgatási per az amivel élni lehet, sorolja még a fellebbezési eljárást de ebben a konkrét esetben nem volt mi ellen fellebbezni.
"Az ügyfél - az önálló fellebbezéssel nem támadható végzések kivételével - a véglegessé vált döntés ellen közigazgatási pert indíthat. Fellebbezéssel támadható döntés esetén közigazgatási per akkor indítható, ha az arra jogosultak valamelyike fellebbezett és a fellebbezést elbírálták."
Vadsuhanc
#
2018.09.21. 17:24
Azért ne felejtsük el, hogy stage azt írta, hogy a rendőrség az általa a hivatalos személy által elkövetett közokirat-hamisítás bűntett elkövetése miatt tett feljelentés kapcsán a nyomozást megszüntette. Leírása alapján a megszüntető határozat ellen tett panasza jelenleg elbírálás alatt van az ügyészségen.
A panasz elbírálásáig szerintem kár bármiről is beszélni.
stage: bár a topic elején leírtad, hogy a kocsidat elvitték, de szeretném megkérdezni a pontosság kedvéért, hogy a gépkocsi forgalmi engedélyében bejegyzett tulajdonos vagy üzembentartó vagy-e?
alfateam
#
2018.09.21. 16:48
Hülyegyerek ki a franc kíváncsi az elvi állásfoglalásodra. Ez itt egy konkrét történet amiről egyik nap azt állítod Btk. 343 szakaszába ütköző cselekmény, másnap meg az ellenkezőjét.
gerbera317
#
2018.09.21. 16:27
Már megírtam a fenntartásomat a közigazgatási joggal kapcsolatosan, hülyegyerek. Ott, ahol az Ákr-t emlegetem. Észrevehetnéd, hogy tisztában vagyok azzal, hogy mennyivel korlátozottabbak a hatóság lehetőségei a közigazgatási eljárásban, mint a bírósági eljárásban. És egyáltalán nem vezetem félre a kérdezőt azzal, hogy nem biztatom semmi sikerrel.
Ellenben te még nem szóltál hozzá érdemben, még csak fél sorban sem. Itt az ideje hogy akkor most villantsál valamit.
alfateam
#
2018.09.21. 16:23
Ez a tegnapi szösszeneted:
„@akinekinge
Továbbra is fenntartom, hogy itt - ha arra kerül a sor - a Btk. 343. (1) c) szerinti tényállás megvalósulását kell vizsgálni. Mert itt a (vélt) sérelem az, hogy hivatalos személy a saját hivatalos eljárásában hamis tényt foglalt közokiratba. Hogy ez megáll-e vagy sem, annak a közokiratba foglalt tény minősítésétől függ, hogy bebizonyosodik-e, hogy az lényeges vagy sem.”
Ez meg a mai:
Na, eggyel több hivatkozási alap arra, hogy ha kijavítják a jegyzőkönyvet, az indokolt legyen. Meg is fogják tenni, ha még sokáig aktív bolygatod a dolgot; onnantól viszont - meglásd - fityisz az orrodra.
Ez a Te kreatívitásod...
alfateam
#
2018.09.21. 15:43
Ezt a kreativitást alaposan át kéne gondolnod mert ez nem kreativitás kérdése hanem elsősorban jogszabály kérdése amivel alaposan hadilábon állsz. Van némi mentséged ,nem Végrehajtási jog hanem Közigazgatási jog ( ha nem vetted volna észre)
Nálad a legkevésbé sem szeretnék elérni bármit is ahhoz Te eléggé nulla vagy.
Azt viszont szeretném ha nem vezetnéd félre a kérdezőt.
Szóval? Jegyzőkönyv?
gerbera317
#
2018.09.21. 15:35
Legyél kreatív, baxi! Es ha nálam el akarsz érni vakamit, többet kell tudni villantani fél sornál!
alfateam
#
2018.09.21. 15:24
Na mi van azzal a jegyzőkönyvvel? Az idétlen hisztid nem érdekel. Én is szívesen elküldenélek a picsába de mégsem teszem de nem miattad...
gerbera317
#
2018.09.21. 14:03
Mi itt nem tudjuk, mi áll abban a jegyzőkönyvben, de a kérdező tudja.
Ha a felügyelő észbekap, ír egy jegyzőkönyvet, amit úgy kezd, hogy "eljárásom során utólag észleltem, hogy..." - a többi már fogalmazókészség kérdése. Hogy mit javít mire? Hogy lehet ekkora baromságot kérdezni? Hát a helytelenül feltüntetett helyszínt/időpontot/kányáját a tényleges helyszínre/időpontra/kányáját.
OFF Az sem számít, hogy a feljelentést követően javítja ki. A vh-kifogás is ilyen: az adós betol valami kifogást a végrehajtó intézkedése ellen, hogy az valótlan adatot tartalmaz. Ráadásul nem is a végrehajtónál nyújtja be, hanem a bírósághoz. A bíróság felszólítja a végrehajtót, hogy nyilatkozzon, mire a végrehajtó kijavítja az intézkedést, és megírja a bíróságnak, hogy „bocs, de ez a Vht. 224. § szerinti útra tartozik, ezen az úton már orvoslást nyert a jogsérelem, el lehet utasítani a kifogást”. Erre a bíróság felszólítja az adóst, nyilatkozzon, hogy fenntartja-e még a kifogását, és ha ezek után is fenntartja, a bíróság elutasítja a kifogást. ON
