Hivatalos személy által elkövetett közokirat hamisítás


gerbera317 # 2018.09.19. 11:24

Na, hogyha mindent értesz, akkor légy szíves kioktatni arról, mindenek előtt engem, hogy a közterület-felügyelő írásbeli intézkedése közokirat-e. Mert most már k. kíváncsi vagyok ennek a k.szott topiknak a létjogosultságára, és egyedül benned látom a megoldást. Szóval?

alfateam # 2018.09.19. 11:15

Habár nem tudom, hogy a közterület-felügyelő írásbeli intézkedése közokirat-e.
Akkor már érthető minek citáltad ide a Btk.-t

gerbera317 # 2018.09.19. 10:54

Talán ha megnéznéd, a topik címét, meg a nyitókérdést: A kérdező a közterület-felügyelő intézkedésének jogosságánank kétségbevonásán felül azon rugózik, hogy az lényeges tényt hamisan foglalt közokiratba. Habár nem tudom, hogy a közterület-felügyelő írásbeli intézkedése közokirat-e. Azt tudom, hogy az enyém az.

alfateam # 2018.09.19. 10:50

Alfateam bétékás xarát nem igazán értem.
Ez nem az én szarom hanem a Tiéd, hiszen Te hoztad ide de minek...

gerbera317 # 2018.09.19. 10:28

De ez mégsem zavart abban hogy határozottan állást foglalj
Mert a helyi rendelet nem korlátozza, hanem kiterjeszti az intézkedések körét. A közterület-felügyelő jobban tudja nálunk, mikor milyen intézkedésre jogosult, és hogy az itt tárgyalt intézekdése jogszerű volt-e vagy sem.
Alfateam bétékás xarát nem igazán értem. Megnéztem újból, a Btk. 343. § (1) c) nem elírás. Mi ezzel a baj, Alfateam?!?

alfateam # 2018.09.19. 10:25

Igen, igazi bölcsességekre csak Te vagy képes:Akkor megfordítom neked : ha én lejárt személyivel, vagy be nem fizetett SZJA-val mondjuk megyek át a zebrán, és elüt egy gyorshajtó, akkor vajjal a fejemen, ne jelentsem fel, ez van ?

alfateam # 2018.09.19. 10:09

Ez így igaz, csak fölösleges így lovagolni rajta, mert biztos, hogy van az intézkedésre vonatkozóan helyi rendelet is, amit mi nem ismerünk.
De ez mégsem zavart abban hogy határozottan állást foglalj, még a Btk, is beidézted, azt is rosszul..

wers # 2018.09.19. 10:03

:) akkor lerágtuk a csontot

gerbera317 # 2018.09.19. 10:01

Ez így igaz, csak fölösleges így lovagolni rajta, mert biztos, hogy van az intézkedésre vonatkozóan helyi rendelet is, amit mi nem ismerünk.

wers # 2018.09.19. 09:58

közúton közterület-használati engedély nélkül tárolt, hatósági jelzéssel nem rendelkező azon járművön

A kérdés így kezdődik:

A közteresek elvitték az autómat, mert nem volt rajta műszaki.

Szerintetek a kettő ugyan az? (kezdek romlani?)

De azon nem változtat, hogy akár műszaki, akár hatósági jelzés nem volt rajta, nem mozdulhat meg a kocsival, sőt, a vezető ülésbe se tanácsos beülni.

gerbera317 # 2018.09.19. 09:06

Ami a közokirat-hamisítást illeti, én nem gondolnám, hogy a Btk. 343. § (1) c) szerinti tényállás megvalósult volna. Ugyanis az eset szempontjából csak az a lényeges tény, hogy az első alkalommal hol került feltalálásra a jármű, vagy talán még az sem. A leglényegesebb az, hogy a megállapítás szeirnt közterületen tárolták az autót, a közterület megnevezése már csak vízfesték. Az igencsak sanszos, hogy az elszállításkor készült jegyzőkönyvben a helyszín helyesen lett feltüntetve, de a tréleres jegyzőkönyvében egészen biztos.

Vadsuhanc # 2018.09.19. 08:42

Nincs szükség ismételt felszólításra...

Kovács_Béla_Sándor # 2018.09.19. 08:34

Ebből te hogy olvasod ki, hogy csak onnan lehet elszállítani azt a járművet, ahol a figyelmeztetést rátették?

gerbera317 # 2018.09.19. 08:33

Ja, biztosan nem olvastam bele előbb a jogszabályba. :-)
Tehát 10 naponként odébb állhat, ha ezt a közterületes észleli joga van jelenteni a rendőrségnek
Ez helytelen közvetkeztetés. Tíz nap elteltével a járművet bárhonnan, méghozzá újabb értesítés nélkül elszállíttathatja közterületről. Az elszállításról csak értesíti a rendőrséget, nem pedig átadja a rerndőrségnek az intézkedés jogát. További részleteket helyi rendelet állapíthat meg.

alfateam # 2018.09.19. 08:17

gerbera317 közben szakszerűbben válaszolt
gerbera csak a véleményét mondta el, a törvény pedig ez:

1999. évi LXIII. törvény 20.§. /2/ és /3/ bekezdés.......

.."(2) A felügyelő a helyi közúton közterület-használati engedély nélkül tárolt, hatósági jelzéssel nem rendelkező azon járművön, amely a közúti forgalomban csak ilyen jelzéssel vehet részt, értesítést helyez el, amely tartalmazza a (3) bekezdés szerinti jogkövetkezményre történő figyelmeztetést..."

..."(3) A (2) bekezdés szerinti értesítés elhelyezésétől számított 10 napot követően a felügyelő az érintett járművet elszállítással eltávolíthatja..."

Tehát 10 naponként odébb állhat, ha ezt a közterületes észleli joga van jelenteni a rendőrségnek, igazoltatják, feljelentik, bírságolják. A közterületes (hatósági személy) semmiképpen nem teheti meg, hogy valótlan adatokat ír az írataiba mert az bizony okírathamisitás.

wers # 2018.09.19. 07:44

gerbera317 közben szakszerűbben válaszolt

wers # 2018.09.19. 07:40

Na komolyra, azzal a kocsival műszaki nélkül akkor állogathatott volna át egyikből a másikba, ha útvonal engedélyt kér. De ez igaz, csak akkor számít, ha épp akkor ellenőrzik.

Saját maga került ellentmondásba

tudomásul vettem, elvittem az autót onnan máshova

mert utcán belül át lett helyezve az autó. Ez ugye nem igaz

Sántít ez rendesen. Ezért javaslom, ne nagyon feszegesse. Elírták az utca nevét??? Jajjj ne megbocsáthatatlan!! Műszaki nélkül kocsizgatni? Az meg belefér?

gerbera317 # 2018.09.19. 07:34

Üzemképtelen vagy forgalomban részt nem vehető gépjármű nem tárolható közterületen. Ezt a kérdést helyi rendeletek szabályozzák, így adódhat eltérés az egyes települések között. De általában legfeljebb tíz napig tárolható közterületen az autó, akkor is csak mellékutcában.
A járműveket a közterület-felügyelet elszállíttatja, erről az üzemben tartót értesíti.
Álláspontom szerint nincs szükség újabb értesítésre, ha az üzemben tartó a járművet - nagyon cselesen - máshová, de szintén közterületre elszállítja. Ha a felügyelő ott rátalál, onnan már újabb értesítés nélkül elszállíttathatja. Nem hinném, hogy akár et, akár a közterület megnevezésének pontatlansága szankcionálható volna.

drbjozsef # 2018.09.19. 07:12

Na, vágod. :)

wers # 2018.09.19. 07:01

ha én lejárt személyivel,

vagy ha csak nincs nálad, lábad ki ne tedd az utcára.

Vadsuhanc # 2018.09.19. 06:49

1999. évi LXIII. törvény 20.§. /2/ és /3/ bekezdés.......

.."(2) A felügyelő a helyi közúton közterület-használati engedély nélkül tárolt, hatósági jelzéssel nem rendelkező azon járművön, amely a közúti forgalomban csak ilyen jelzéssel vehet részt, értesítést helyez el, amely tartalmazza a (3) bekezdés szerinti jogkövetkezményre történő figyelmeztetést..."

..."(3) A (2) bekezdés szerinti értesítés elhelyezésétől számított 10 napot követően a felügyelő az érintett járművet elszállítással eltávolíthatja..."

drbjozsef # 2018.09.19. 06:42

Nem, pont ezt írom, hogy független egymástól. Már miért ne tenne feljelentést, ha szabálytalanságot vél? Ha elkövetett valami szabálytalant a közteres, vonják felelősségre. Ennyi.

Akkor megfordítom neked : ha én lejárt személyivel, vagy be nem fizetett SZJA-val mondjuk megyek át a zebrán, és elüt egy gyorshajtó, akkor vajjal a fejemen, ne jelentsem fel, ez van ?

wers # 2018.09.19. 06:10

szerinted a hivatal a rossz, csúf, gonosz manó

Még egyszer, épp a kérdező értelmezi a parkolást másképp, és még ő tesz feljelentést?

drbjozsef # 2018.09.19. 05:57

wers,

Most miért? A két dolog független egymástól. Aki elkövet valamit, kapja meg ami jár, ennyi.

wers # 2018.09.19. 05:45

Hivatalos személy által elkövetett közokirat hamisítás miatt feljelentést tettem
ajjj, vajjal a fejen kiállni a napra?