Van egy magánokiratom, amit egy intézmény kézbesítési hiba miatt (megkapták, de letagadják írásban, a posta igazolta a sikeres kézbesítést ezután, reklamációra nincs válasz) valótlan tartalommal adott ki. Tehát ha nem is nagy súllyal, de ez hamis.
Előre is köszönöm a válaszokat
Hypo
hypo
Baj.
„Btk. 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot használ, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.”
Ha a hamis okirat tévedésből állt elő, az nem lesz bcs, de ha tudva, hogy hamis, felhasználod, az már bcs, és az elkövető te leszel.
Egyébként intézményt nem lehet feljelenteni, de lehet feljelentést tenni ismeretlen tettes ellen.
Goodwitch
Köszönöm a választ
Hypo
hypo
És mi van, ha ezt egy ügyvéd követi el?
Vigyázzunk!
Nem magánokirat-hamisítást, hanem polgári ügyben elkövetett hamis tanúzást (Btk. 238.§ (2) bek. c) pont) valósít meg az, aki polgári ügyben hamis okiratot szolgáltat.
Ebben a bírói gyakorlat egységes, lásd: BH.1988.131., 1984.91. stb.
És hogy kell érteni a (3) pontot, miszerint: A (2) bekezdés c) pontja alapján nem büntethető a büntető ügy terheltje???
A következőt jelenti a 238.§ (3) bek.:
Ha büntetőügyben a terhelt "a 233. § (1) bekezdésének b) pontja esetén kívül büntető- vagy polgári ügyben hamis okiratot vagy hamis tárgyi bizonyítási eszközt szolgáltat", akkor büntethetőséget kizáró ok áll fenn, tehát nem büntethető.
Magyarán, úgy kell érteni, ahogy le van írva :) Büntetőügyben a terhelt hamis okiratot vagy hamis tárgyi bizonyítási eszközt szolgáltathat, ezzel nem követi el a hamis tanúzást.
Azért kell kivenni az elkövetők alól, mert a hamis tanúzást fő szabály szerint kizárólag tanú követheti el. Más eljárásjogi pozícióban lévő személy nem. Kivétel a (2) bekezdés, azonban még ebből a körből is ki kell venni a terheltet, aki szabadon választja meg védekezésének módját, ennek egyetlen korlátja van: mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat.
Remélem érthető volt :)
Kellemes hétvégét mindenkinek!
És mi van, ha valakit mondjuk feljelentenek sikkasztásért, és utána a hamis tanúzást alapul véve felmentik?
Éppen te írtad: felmentik, nem?
Tréfát félretéve, mivel a terheltet nem tanúként hallgatják ki, ezért ez a helyzet nem áll elő.
Állj meg vándor!
Akkor ez most mi a fene?
Csak megjegyzem, nem kitalált, megtörtént esemény!
Ezek szerint a az okiratról nem sikerült bebizonyítani, hogy hamis, tehát valódinak tekintendő.
Most mit kötözködsz?
A papír egy visszadatált felszólítás, miszerint az ingó vagyont el kell vinni, különben ptk. 197. § (1) alapján fog eljárni (vagyis a felelős őrző a dolgot értékesítheti vagy felhasználhatja). Egy ilyen felszólítás csak akkor érvényes, ha van mellé egy tértivevény, egy aláírás, vagy bármi, amivel igazolni lehet, hogy a felszólított egyáltalán tudhatott volna róla! Ilyen pedig nincs. Ezt a feljelentő el is mondta a nyomozó hatóságnak.
( Viszont sikkasztás mellé büntetlenül csatolható ).
Az ítélet meg a papír alapján: bűncselemény hiányában (azaz a sikkasztó jogosan vette el a feljelentő ingóságait) nincs ügy.
Szóval ez most micsoda?
Az általam már hivatkozottak szerint nem büntethető a büntetőügy terheltje.
A hamis tanúzásért. De másért, ami megvalósult, igen :)
Vicsigabi!Nem hiszem, hogy kötözködtem volna veled! Értelmes tényállást nem írtál, hanem a prekoncepciódnak megfelelően csepegtetsz információkat, és elvárod, hogy ez alapján valaki jogi álláspontot fejtsen ki, lehetőleg neked tetszőt.
Nos, a jogász valóban hozott anyagból dolgozik, tehát amit nem közölnek, azt nem tudja kitalálni. Pedig milyen jó lenne :))
Könyörgöm, a felszólítás attól nem lesz érvényes, hogy leteszik a nyomozó tiszt asztalára! Az a bíró nem normális (szerintem), akinek nem jut eszébe, hogy "és látta-e a másik fél", pláne, hogy mint említettem volt explicite közölte a feljelentő, hogy sosem látta a felszólítást, azaz nem volt rudomása róla.
Mi az, amit csak csepegtetek? Kezdettől fogva ugyanezt mondom, csak a kérdésekre próbálok valami választ adni.
Te meg olyan váaszokat adsz, hogy a helyzet nem áll elő. Pedig előállt, a valós élet produkálta, itt van. Ha nem értelmes, akkor mondjad meg mi az, amit nem értsz benne?
Taurus te meg el sem olvasod, hányszor mondjam, írjam, hogy közöltük, a papír nem valódi?
A kérdés meg ugyanaz: ha valakit felmentenek egy sikkasztás alól, mert bemutat egy nyilvánvalóan hamis papírt (amiért ugyebár nem büntethető), akkor mi van?
Szerintem ehhez semmit nem kell egyebet tudni, ez egy egyszerű tényállás, adtam hozzá példát, hogy jobban lehessen érteni.
„Mi az, amit csak csepegtetek? Kezdettől fogva ugyanezt mondom, csak a kérdésekre próbálok valami választ adni.”
Nem akarlak szembesíteni azzal, hogy ez nem így van, mert nekem aztán olyan mindegy, hogy kapsz-e választ a kérdésedre vagy nem. Egyébként te az a típusú kérdező vagy, aki mindent jobban tud, a bírótól is okosabb, csak azt nem tudom, akkor miért kérdezel?
bár igazad lenne! De nem gondolom, hogy ez ilyen egyszerűen (azzal, hogy hülye vagyok) megválaszolható.
A kérdést nem ismétlem, szerintem továbbra is értelmes (sőt mi több, valóságos) tényállás amit írtam. A válaszok viszont, miszerint "Éppen te írtad: felmentik, nem?", "Ezek szerint a az okiratról nem sikerült bebizonyítani, hogy hamis, tehát valódinak tekintendő.", "a jogász valóban hozott anyagból dolgozik" és hadd ne folytassam egyszerű mellébeszélés, nem akceptálható válaszok.
Továbbra is ugyanaz a kérdés, mit lehet ilyenkor csinálni?
Belenyugodni. Res judicata pro veritate accipitur.
Hadd foglaljam össze, hogy jól értem-e.
Volt valami cuccod, ami valahogyan valami cégnél kötött ki. Te nem tudtad, hogy náluk van. Egyszer csak megtudtad, hogy náluk volt, de már el is adták. Erre te feljelentést tettél ismeretlen tettes ellen, hogy elsikkasztotta a dolgodat. Kiderült, hogy a vállalaton belül ki csinálta a hibát, és az a valaki azzal védekezett, hogy időben tájékoztatott téged, de te nem vitted el a cuccodat. A védekezését hamis papírral támasztotta alá, vagyis hamis papírt mutatott be arra vonatkozóan, hogy téged tájékoztatott volna. Felmentették, mert valódinak fogadták el a büntető tárgyaláson, hogy te tájékoztatva lettél.
Ha nem jól értek valamit, javíts ki.
A helyzet az, hogy a vádlott hazudhat. Hamis papírt bemutathat a büntető perében, hogy mentse magát, mert a vádlott mindig hazudhat, mindig, mindenben, mindenkor.
A tárgyaláson neked, mint sértettnek kellett volna verni a vasat, hogy de hát hazudik, nem küldött levelet, stb. Az ügyésznek, aki a te érdekedet védi, szintén verni kellett volna a vasat, amíg meleg, hogy de nem tájékoztatott téged.
Elképzelhető, hogy mindez meg is történt, és kérdőre is vonták, hogy igaz-e, hogy tájékoztatott téged. Erre (nem ismerem az ügyet, ne voltam ott a tárgyaláson) lehet, hogy azzal védekezett a vádlott, hogy nem ajánlott levélben, de tájékoztaott téged egy levélben. Amit ha te nem kaptál meg, akkor sajnálja, de ő isten bizony elküldte a sima levelet neked. A helyzet ilyenkor az, hogy nem lehet kideríteni, igazat mond-e avagy sem, senki sem tud leellenőrizni egy sima levél sorsát, viszont főszabály, ha nem lehet valamit 100%-osan bizonyítani a vádlottal kapcsolatban, akkor nem lehet a terhére róni, vagyis felmentik.
Jó lenne tudni, hogy meddig jutott el az ügy. Hol és ki "mentette fel"? Bíró? Avagy már bírói szakig el sem jutott, és ügyészség szüntette meg az eljárást? AVagy a rendőrség szüntette meg?
Következő. Attól hogy eladta avagy nem, ez nem lényeges, mert téged kár nem érhet. A felelős őrzés szabályai szerint valóban van, amikor valamiket eladhat, de akkor az ellenértéknek meg kell lennie, aminek REÁLIS ELLENÉRTÉKNEK kell lennie, vagyis azért az ellenértékért te vásásolhatsz egy ugyan olyan valamit, nevezzük bigyónak, hiszen nem tudjuk, mi az a tárgya, amit eladott. Vagyis eladta vagy nem a bigyót, a bigyó ellenértéke avagy maga a bigyó a te tulajdonod, meg kell hogy kapjad, és a bigyó értékeként megkapott pénzből te vásárolhatsz magadnak egy másik ugyanolyan bigyót. A bigyó eladása nem jelentheti a megkárosításodat, mert értéken kell eladni.
Ha a bigyódat nem értéken adta el, ez egy másik probléma, akkor polgári peres úton támadhatod meg az ő adásévételi szerződésüket, mint feltűnő értékaránytalan érvénytelen szerződés, ekkor érvénytelenítik, a bigyó visszakerül a felelős őrzőhöz, ahonnan te megkaphatod.
Ha jól gondolom, de KBS mostanában ki van rám akadva (jogosan) és mindjárt kijavít, ő okosabb mint én, sokkal, és ő jogász is, én meg nem.
Iniuria non excusat iniuriam
Azt még nem mondtam, hogy ha nem telt le a fellebbezési idő, elvileg az ügyészség fellebbezhet, de a papír körüli dolgokat senki sem érti itt egészen ezen a fórumon. Ne tudjuk, miért fogadta el a bíró, pedig ez a fő probléma, hogy mivel védekezett a vádlott, gyanítom a bíró sem olyan hülye, hogy nem merült fel benne a papír valóságtartalmának kérdése. Valamivel a vádlott meggyőzhette, avagy ellenkezőleg, nyitott maradt a kérdés, nem eldönthető, az meg nem írható a vádlott terhére.
Szóval, még lehetne a fellebbezés, vagy uram bocsá felülvizsgálat, avagy új eljárás. Ezen utóbbiak nagyon nagyon zárójelben, mert ehhez a bíró hibájának kell lennie, vagyis hogy ő valamit nagyon hülyén fogadott volna el igaznak, pedig te meg az ügyész bizonyítottatok neki. Ha az ügyész meg te nem bizonyítottatok, hogy hamis a papír, akkor a hajó elúszott, büntető per nincs tovább. Miért nem bizonyítottatok időben.
De én a fő kérdést, hadd mondjam meg őszintén, nem is ebben látom. Ez egy álprobléma szerintem. A te bajod, hogy vesztettél, pénzt vesztettél, ennek pedig nem a büntető per az útja módja. Hanem, hogy vissza kell kapnod a bigyód ellenértékét, ha pedig nyilvánvalóan kevés, akkor vagy érvénytelen az ő adásvételi szerződése, avagy nem felelősen őrzés miatti kártérítés jár neked, mindkettő esetben te a pénzedhez jutsz. A bigyó eladása nem egyenlő azzal, és nem is lehet egyenlő azzal, hogy neked ugrik a vagyonod.
Mivel ezek húzós perek lesznek, akkor érdemes nekiesni, ha a károd elég nagy. Nem tudjuk, mennyit ért a bigyód. Ha a bigyód mondjuk 500 000 Ft, és ő 50 000 Ft-ért adta el, akkor már érdemes neki menned a polgári pernek. De ha a bigyód 5 000 Ft, akkor hagyd a francba.
Iniuria non excusat iniuriam
Még egy dolog. Segítene az ügyednek, ha mindent töviről hegyire leírnál ide. Az itteni jogászok rendesek, meg szokták válaszolni, ha értik az egész ügyet, de az egész ügyet senki sem érti itt most.
Az eredeti alapkérdésedet megválaszolták, hogy a vádlott igenis hazudhat, és hamis tartalmú papírt bemutathat a büntetőperében, ami abból következik, abból az elvből, hogy senki sem köteles magára terhelő vallomást tenni, vagyis hazudhat, hogy mentse magát. A másik oldalnak, a vádhatóságnak kell minden egyes kijelentéséről vagy bizonyítékáról kimutatni, hogy hamis. Ekkor sem vonható felelősségre a hamis papírokért, csak az alapügyért (itt a sikkasztásért), de a hazudás, avagy hamis tartalmú papír bemutatása az törvényes a vádlott részéről. Az alapkérdésed ez volt, ezt megválaszolták.
Iniuria non excusat iniuriam
vicsigabi.blog.hu. Ennél nem tudom részletesebben leírni.
Arra próbáltam volna meg célozni, hogy amíg csak mossa magát a feltételezett tettes mindenféle hamis papírral, addig nincs baj, de ha ezek alapján felmentik, akkor bizony komoly a probléma! A bíróság köteles lenne szerintem megvizsgálni, hogy az a papír, ami alapján felment egy feltételezett tettest, az valódi-e (pont azért, mert büntetlenül beadhat bármilyen szemetet). És mi, a feljelentők még fel is hívtuk a nyomozó hatóság figyelmét arra, hogy a papír nem valódi (mint már annyiszor leírtam).
Pont azért nem írtam le, hogy szerintem minek kellene lennie, mert nem tudom, és nálam okosabbaktól szerettem volna hallani, hogy ez bizony egy alattomos kiskapu, amit így meg úgy lehet kezelni.
Például, ha az alap ügyet kidobják az ablakon, akkor viszont egyből lehet hamis tanúzásért perelni!
De úgy látszik, KBS-nek van igaza, dögöljek bele!
"Taurus te meg el sem olvasod, hányszor mondjam, írjam, hogy közöltük, a papír nem valódi?"
Rendben, én értem, de ettől függetlenül megvalósul a bűncselekmény amit írtam, a polgári ügyben elkövetett hamis tanúzás.
A nem valódit nem lehet felhasználni (büntetlenül, egy ideális államban:) ) a többit most nincs időm elolvasni sajnos, majd reagálok.
Üdv
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
