halál a bűnözőknek!

Sajnos egyre jobban azt látni hogy a börtönben lévő emberek szinte jobban élnek mint mi.
Hát persze mikor a mi adónkból tartják el őket!
Az ilyet nem értem minek kell tartogatni!
Én szívesen visszahoznám Magyarországra a halálítéletet, mert igen csak gyengének minősülnek az itteni törvények. Nem beszélve arról hogy ártatlan állatok helyett inkább ezekkel az emberekkel kéne kísérletezni had tudják meg ők is milyen érzés szenvedni. De hát mit is várhatna a nép mikor még a politikusok is ott lopnak,csalnak ahol csak tudnak!!!

Tisztelt Rattus!
Ön szerint minden elítéltre egyértelműen bizonyított,hogy elkövető is volt? Azért mert elítélték, még nem biztos, hogy ő volt az elkövető. Azt elismerem,hogy az esetek NAGY többségénél,az elkövetők kerülnek elítélésre.
Üdv.

Szerintem a halálbüntetést kéretik nem "visszasírni", mert mint a móri eset bizonyítja: születhet sajnálatosan súlyosan téves bírói itélet is.

Ami pedig az orvosi állatkisérletek dolgát illeti, sok betegségre ma sem lenne gyógyszer ha az orvoskutatók/gyógyszergyárak nem kisérleteznének.

Amúgy értem én mit is akartál mondani, csak azt rosszul fogalmaztad meg...

Monalisa
laikus hozzászóló

Rattus! Ha úgy gondolod, hogy jobban élnél a börtönben, mint idekint, akkor miért nem vonulsz be? Legalább akkor kicsit tájékozottabb lennél a börtönviszonyokat és úgy általában a magyar "igazságszolgáltatást" illetően és akkor talán nem írnál ilyen ostobaságokat.

A szűkkörű tész is elégséges. A halálbüntetés egyébként is (legalábbis Mo.-n) többnyire számbelileg jóval nagyobb arányban okozta a politikai bűntettesek, semmint a köztörvényesek (többnyire emberölők) vesztét (előbbi esetkörre lásd Ferenc József és Kádár János tevékenységét).

Feri29
Minden viszonylagos. Én például egyet értek Rattussal és a te kérdésedre is van válaszom: a börtönbe vonultak egy jó része jobban él a börtönben, mint kint, de még így se jobban, mint most én, vagyis nem fogok önként bevonulni. Tehát a két állítás nem feltétlen van ellentmondásban önmagával.
Elképzelhető, hogy valakinek nincs munkája, pénze, és ezért próba-cseresznye alapon csinál egy benzinkúti rablást, aztán ha nem kapják el, lesz 200 ezre, ha meg elkapják megy melegedni, napi 3-szori étkezéssel 4 hónapra.
És van még sok felháborító dolog pl: ellentétes ítéleteket hoznak a bíróságok a különböző fokokon, jogerősen elítélteknek akár fél évig nem kell bevonulniuk (majd értesítünk (!) koma ), egyszerű bűnügyeken évekig tökölnek a bíróságok, időnként annyira lassan, hogy mire kiszabják a büntetést már le is tellett neki az előzetessel, sőt esetleg egyenesen elévül (!) a bűncselekménye, esetleg egyenesen kártérítést ítélnek meg. Aztán általában minden mosdóból, kórházból, sőt tárgyalás szünetéből meg lehet pattanni, ugye ismerjük?
Tényleg minden rendben van ?

Egyelőre érjük el azt, hogy legalább az erőszakos bűncselekmények elkövetői kerüljenek bíróság elé. Ha a sok január-februári bankrabló közül nem csak 1-2 lenne meg, akkor a jelenlegi büntetési tételek is elegendőek lennének. Megjegyzem, hogy aki olyan országban szeretne élni, ahol van halálbüntetés, annak Európát el kell hagynia ehhez. Jelenleg Magyarország nemzetközi kötelezettségvállalásai szerencsére nem teszik lehetővé, hogy demagóg politikusok a laikus tömeg biztatására újra megteremtsék ennek a büntetésnek a feltételeit.

efi99
Természetesen nincs minden rendben. Pont erre akartam rávilágítani, hogy ha nincs minden rendben az igazságszolgáltatásban, akkor hogyan lehet azzal egyetérteni, hogy mindenkit, akit a bíróság jogosan vagy esetleg jogtalanul elítél végezzenek ki vagy végezzenek rajta orvosi kísérleteket. Mindenkinek szíve joga, hogy egyetértsen a halálbüntetéssel, de ekkora marhaságot leírni az enyhén szólva.....

Olyan, amit írtál, hogy a büntetőelárás alatt elévüljön valakinek a bűncselekménye, olyan nem létezik! Azt sem értem, hogy az miért fáj neked ha valaki előzetesben már letöltötte a büntetését. Sőt, igazából ez is probléma, hogy valakit ítélet nélkül csuknak be annyi - esetleg még hosszabb - időre, mint amennyit a bíróság kiszab rá.

„Olyan, amit írtál, hogy a büntetőelárás alatt elévüljön valakinek a bűncselekménye, olyan nem létezik! ”

De, sajnos ez létezik. Más kérdés, hogy ennek a halálbüntetéshez aztán semmi köze.

Egyetértve ObudaFannal utalnék arra, hogy számos vizsgálat igazolta, hogy a büntetési tételeknek semmi közük nincsen a bűnözés mértékéhez, ezzel szemben a felderítési aránynak nagyon szoros. Vagyis nem attól szorul vissza a bűnözés, hogy 300 év börtönnel, kínzással halállal stb. fenyegetjük, hanem attól, hogy biztosan tudja, hogy el fogják kapni. Példaként a cserbenhagyást szoktam felhozni a hallgatóimnak, a 70-es 80-as években alig néhány autófajta volt Mo-n, ha a gázoló cserbenhagyta az áldozatát, a rendőrség a festékminta alapján végigjárta mind a 2000 olyan autó tulajdonosát, akinek ilyen kocsija volt, és 100% valószínűséggel mindig meg is találta az elkövetőt. Következmény: szinte nem volt cserbenhagyásos gázolás, mindenki tudta előre, hogy úgyis lebukna. Ma ugyanez az arány százszoros, mert szinte senkit nem keres meg a rendőrség, inkább lezárja a nyomozást ismeretlen tettessel. (A büntetési tétel változatlan, de könnyen belátható, hogy ha ötször akkora lenne, se lenne kevesebb a cserbenhagyás.)

Ami meg a halálbünetést illeti, az Emberi Jogi Egyezmény eleve kizárja, ha visszaállítanánk, azonnal kizárnának bennünket az Európa Tanácsból, és nagy valószínűséggel az EU-ból. Tudom, hogy sokak szerint az EU-n kívül is van élet, de talán mégsem kellene mondjuk Albániával vagy Moldovával egy platformra kerülnünk. Néhány ember szadisztikus színezetű vágyainak kétes értékű kielégítése nem biztos, hogy ér ennyit. Üdv:

Az, hogy a bűncselekmények megelőzése szempontjából, a büntetés elkerülhetetlensége sokkal komolyabb visszatartó erőt jelent, mint a bűntetési tételek emelése, még nem jelenti azt, hogy„ a büntetési tételeknek semmi közük nincsen a bűnözés mértékéhez,”.
Akkor egységesen maximáljuk a kiszabható szabadságvesztést egy évben, mert minek olyan sokáig börtönben tartani az elkövetőket, ha egyszer az sem speciál, sem generálpreventív célokat nem szolgál.

Nem kívánok a halálbüntetés mellett érvelni, mert semmi esély nincsen a visszaállítására, de egyébként a visszaállítást elvi alapon ellenzők (általában)elhangzó érveit nem találom igazán meggyőzőnek.

Tényleg szigorúan csak szakmai oldalról szólok hozzá, nehogy visszatérjen a múlt! :-) Konkrétan Ausztráliában végeztek - tulajdonképpen nem is szándékosan - egy ilyen vizsgálatot. Ott régen volt halálbüntetés, majd eltörölték. Aztán egyidőre visszaállították, majd végleg eltörölték. Most jön a lényeg: a halálbüntetéssel fenyegetett bűncselekmények száma mindeközben semmit nem változott. (Miként az USA halálbüntetést alkalmazó államaiban sem kisebb az emberölések száma.) Én konkrétan erre gondoltam, valamint arra, hogy a tapasztalatok szerint egy meglévő, nagyjából arányos büntetési tétel hirtelen felemelése önmagában nem szorítja vissza a bűnözést, és nem arra, hogy minden bűncselekményt azonos tétellel kellene fenyegetni, hisz ez nyilvánvaló marhaság lenne. Üdv:

Néhány topiccal odébb teljesen jogosan rugdosnak a magyar igazságszolgáltatásba azért, mert két köztörvényes bűnözőt megvádoltak olyan bűncselekménnyel is, ami sokkal súlyosabb volt, mint amit ők elkövettek, és ezért a méltó és jogos büntetésük egy részét szigorúbb rezsimben töltötték. Mivel általában ugyanazok a nagy hangú emberek szokták követelni a halálbüntetés visszaállítását, mint akik ilyenkor az igazságszolgáltatás anomáliái ellen is fellépnek minden szakmai ismeret nélkül, el tudom képzelni, milyen - teljesen jogos - felháborodást okozott volna, ha Kaiseréket a móri vérengzés miatt kivégzik. És hát felesleges azzal jönni, hogy ne hibázzon az igazságszolgáltatás, mert mindenhol hibázik. Az USA-ban egyszerűen ijesztőek a statisztikák a kivégzett elítéltekről, akikről később bebizonyosodik, hogy nem követték el a bűncselekményt, annak ellenére, hogy az ottani jogorvoslati rendszernek köszönhetően a kivégzésig igen sok idő telik el.

A felületesség mintapéldája pedig az a Lázár-féle nyilatkozat volt, amiben a képviselő úr kifejtette, hogy Tatárszentgyörgy elkerülhető lett volna, ha az ő "három csapás" törvényük megvalósulhatna. Csak azt felejti el a képviselő úr, hogy a tatárszentgyörgyi eset miatt már most is ki lehet szabni az életfogytig tartó szabadságvesztést. A probléma pusztán ott van, hogy nincsenek meg az elkövetők, pedig úgy tűnik, hogy ez nem az első hasonló cselekményük.

guba:
ha minden bünetési tétel egy év lenne, akkor nem lenne lehetőség egyéniesítésre, pl. nem tartaná vissza semmi a tesco-s túrórudilopás elkövetőjét attól, hogy lebukás esetén az összes tanút elássa a kukoricásban.

A generális prevenció kábé ugyanannyira lenne hatékony (ez sajnos igaz) de a speciális nem igazán működne.

Az viszont alighanem a kollégák által is vitathatatlan, hogy a speciális prevenciót a lehető legnagyobb mértékben szolgáló büntetési nem a halálbüntetés. ;)

„Az viszont alighanem a kollégák által is vitathatatlan, hogy a speciális prevenciót a lehető legnagyobb mértékben szolgáló büntetési nem a halálbüntetés. ;)”

A gépjárműbaleseteket pedig legjobban a gépjárműközlekedés teljes tiltásával lehet megelőzni.

segítség: a ;) arcocska kacsintós mosolyjelet takar.

„...kollégák által is vitathatatlan”

_Wasp_,

Mi ez az abszolutizmus? :)

a száz százaléknál nincs nagyobb szám a prevenció vonatkozásában.

"Megjegyzem, hogy aki olyan országban szeretne élni, ahol van halálbüntetés, annak Európát el kell hagynia ehhez."

Belaruszban 2008. februárjában is hajtottak végre halálos ítéletet.

ObudaFan: Tökéletesen egyetértek!

Legislator: Belarusz momentán csak földrajzilag tartozik Európához, és nem csak a halálbüntetés miatt!

A halálbüntetés kapcsán az, laikusok gyakran érvelnek így mellette: "de a teljesen biztos, tuti esetekben indokolt lehet!"

nincs tuti eset.

A bizonyosságnak fokai vannak, meg van ítélet.

Volt büntetőjog tanárom története (nem tudom él-e még, ha igen, Isten tartsa meg sokáig jó egészségben) gyakran visszhangzik a fejemben:
Budapest, nem mostanában. Dulakodás hangjára kimennek a rendőrök, berúgják az ajtót, és ott kapják a fazont véres késsel a kezében, mellette a földön a koma az utolsókat rúgja. Bilincs, beviszik. Bent vallomást tesz: nyereségvágyból, ő szúrta le, balkézzel, alulról felfelé, egyetlen közepes erejű mellkasra irányuló szúrással. Ez utóbbiak egyébként száz százalékig egybevágtak a szakértői megállapításokkal.
Később a fickó ugyan visszavonta a teljes körű beismerő vallomását, de ez a bíróságot nem akadályozta meg, hogy annak rendje és módja szerint kötél általi halálra ítéljék.
Az ítélet végrehajtása előtti napokban elkapnak (tettenérnek) valami csókát, aki azon melegében beismer jónéhány bűncselekményt, és köztük egy rablógyilkosságot. Az egyik rendőrnek rémlik, hogy olvasott erről, talán épp most akasztják a komát miatta. És tényleg. A kivégzést időben leállították.

Magyarázat: A rendőrök elkövették azt a hibát, hogy a letartoztatott fickó (aki csak látogatóba ment a barátjához, és segítségképpen húzta ki a kést) hallhatta a másik szobából a szakértő előzetes megállapításait, és olyan lelkiállapotba került (annyira halálra rémült) hogy inkább mindent beismert a szakértő állításaival egybevágóan, csak hagyják békén. Úgyse hinnének neki, gondolta.

Ez ugyan heppiend, de azért lássuk be, marha nagy szerencséje volt a terheltnek.

Valahol olvastam, hogy az Egyesült Államokban a kivégzések után kábé hatvan (vagy talán csak negyven??) százalékban mindig kiderül, hogy nem az követtel el, vagy nem úgy (hanem enyhébben minősülő módon) a cselekményt, akit emiatt jól kinyekkentettek. Még a rendkívül hosszú halálsori várakozás mellett is fennáll a tévedés lehetősége.

Az első kérdés amit meg kell válaszolni, hogy a halálbüntetésnek van-e plusz visszatartó ereje a tényleges életfogytiglanhoz képest. Ha erre a kérdésre a válasz igen, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy társadalmi szinten vizsgálva nagyobb-e a hozadéka, mint a hordaléka.
Demagóg érvek persze elhangzanak mindkét oldalról. Pl.: inkább járjon száz gyilkos szabadon, mint egy ártatlant kivégezzenek, stb.
Én nem kívánom, hogy állítsák vissza a halálbüntetést, de ezeket az érveket sem tudom elfogadni. Be kell látni, hogy hiba az élet minden területén keletkezik, de mégis meghozzuk azt az áldozatot pl. a mobilitás oltárán, hogy évente százával halnak meg emberek közlekedési balesetben. A metrók, hidak, egyebek építésénél is meghalnak emberek, előre lehet is tudni, de össztársadalmi szinten mégis megéri, mint a mellékelt ábra mutatja.
Ha tehát a halálbüntetés jóval többeket visszatart attól, hogy másokat megöljenek, mint ahány ártatlant halálra ítélnek, akkor megérheti. Egyébként láttam a Pusomáról szóló filmet, ajánlom nektek, nagyon jó. A címe, talán: Nincs kegyelem.
(Persze, tudom, tudom, nem tart vissza, mert a lényeg a büntetés elmaradhatatlansága, és nem a mértéke. Csak azt nem tudom, hogy hiszem-e. :))

Kedves guba.Én ugyan nem vagyok ügyvéd de engedd meg hogy reagáljak a beírtakra.A halálbüntetés lényege nem az kellene hogy legyen,hogy van e valójában visszatartó ereje.Hanem az,hogy az egészséges társadalom kivesse magából a gyilkosokat a többszörös gyilkosokat,kegyetlen aljas egyedeket.A múltban amikor még nem voltak törvények,ez természetesebb módon történt.A gyilkosokat megölték már az ős társadalmakban is.Kész,nem volt ezen mit csámcsogni,nem voltak jogai.Gyilkolt ok nélkül vagy aljas okkal,lefogták és megölték.A hozzátartozó részéről a mély gyászt valamelyest enyhítette a dolog( a gonosz elnyerte méltó büntetését) a társadalom megtisztult a szellemi fogyatékos össze vissza gyilkoló tagoktól és éltek békében tovább.
Kit érdekel hogy van e visszartó ereje vagy sem.Egész biztos hogy van és volt visszartó ereje és lenne is,de a kreált emberjogi statisztikák persze mást mutatnak.Hazudnak.Hogy miért és kinek jó ezt,nem tudom.Mint ahogy értetlenül áll egy egész társadalom az előtt,hogy miért kell ezeket a gyilkológép,szellemi fogyatékos,mindenféle pszcihopata állatot eltartania.Mert a társadalomnak van épp elég egyéb problémája is és még ezeket is nekünk kell eltartanunk életük végéig.Tudom a biblia és ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel satöbbi..Megölik az anyám és mosolyogjak a gyilkosára és bocsássak meg neki(állatság)Emberek vagyunk és nem Jézusok!Bocsásson meg nekik Jézus ha tud,én biztos nem tudnék soha és nem is akarnék.Az én lelkemmel és gyászommal nem törődik senki,mert nem elég lenne a mély gyász és még a tudatot is el kellene viselnem hogy a gyilkos 20 év múlva esetleg 40-50 évesen kiszabadul és éli tovább életét.
Kérdem én.Miért kell a humánusság miatt embereket belekergetni az öntörvénykezésbe?Van erre vonatkozó statisztika hogy a gyilkosságok esetében a hozzátartozó hányszor vette kézbe az ügyet mert esetleg gyengének találta a jogot??????
Én a halálbüntetés mellett voksolok és bizonyára nem véletlen nem tartanak erről népszavazást.Ennyit Jézusról és a humánusságról és a megbocsátásról.Ha megölnék a gyerekem,minden gondolkodás nélkül megölném a gyilkosát.Aztán rábíznám magam a jogra a bíróra és a humánus társadalomra.Utóbbi mellettem állna 90%-ban,előbbi kettő nyilván kevésbé.

sőt.
Mi az, hogy olyan egyszerűen (kötéllel-golyóval-méreginjekcióval) megússza?
Szemet szemért! Ha elütött valakit az ipse, és a szerencsétlennek leszakadt a lába, akkor tépjék ki a gazember lábát is! Úgy kell annak, aki nem bűntelen.

Egyébként vannak olyan országok - jogrendek, ahol a nyilvános, megszégyenítő, kinzó jellegű büntetések és a kivégzések mindennaposak. Én mondjuk nem élnék bennük, de hátha valakinek jobban tetszenek.

Kedves András,

Tudom. A tény attól még tény.