A kérdések:
Miért pont 30 nap? Miért nem 90, vagy 60? Ezt mi írja elő?
Miért van intervenciós díj rám terhelve, amikor nem volt szerződésben lefektetve, hogy ez is lehet? (Csak kamatok ha késve fizetek)
Miért hivatkozik olyan bűncselekményre, amit lassan két éve hatályon kívül helyeztek?
Elviheti (vitetheti-e) az autómat, megszűnt szerződésre hivatkozva, ha közben a bank folyamatosan élő szerződésről küldi a havi részleteket?
Én szóltam hogy hosszú lesz!)
Előzetesen csak annyit a gépkocsi adásvételi szerződésében "hitel", "hitelező" szavak vannak, csak a bank neve Lízing. Az összeget "kölcsön"ként kaptam. A forgalmiba a bank semmilyen módon nincs jegyezve, csak én vagyok mint tulajdonos feltüntetve.
És akkor most az apró betűs rész:
2010. július 21. emailben végszámlát kértem a banktól.
július 22. megjött a válasz. Dátuma 2010.07.22. és július 14-i azonnali hatályú szerződésem megszűnéséről tájékoztat. A teljes hátralékos összeget 2,2 milliót augusztus 2-ig kérte. Itt még nincs intervenciós díjról szó!
július 28. Kaptam a Raiffeisen Lízingtől levelét "felszámolás utáni tájékoztató és fizetési felszólítás" levelüket, melyben csak(!) 47 333 Ft. lejárt összegű tartozásom megfizetését kérték 2010. 08. 02. napjáig.
augusztus 5. Kérelmet adtam be, hogy súlyos családi okok miatt a kért összeget csak 2010. 08. 12-én tudom utalni. A hátralék befizetésének igazolását, megígértem hogy megküldöm
augusztus 12. emailhez csatoltam megküldtem feladóvevényt
szeptember 8. behajtó jelenik meg nálunk. Nem voltunk otthon, így egy levelet hagy július 14-i megszűnt szerződésről és intervenciós díjról. Figyelemmel júli 28-ra nem foglalkoztam vele.
szeptember 12. Kértem a banktól futamidő hosszabbítást, és hogy a csekkek befizetési dátuma 15-e legyen
szeptember 20-án kelt levélben a Raiffeisein Lízing Zrt. írásban tájékoztat, hogy futamidő hosszabbítási kérelmemet nem fogadták el, illetve idézem "a Szerződés változatlan tartalommal van hatályban, így a szerződésből eredő kötelezettségeit továbbra is az abban meghatározott feltételek szerint kell teljesítenie". Megnyugodtam.
szeptember 28. A behajtó újabb kísérletet tesz, de ismét csak levelet tud itt hagyni.
október 1. Emailben tájékoztatom a jóembert, hogy a fentiek miatt a szerződésem élő, kapom a csekkeket folyamatosan, és azokat fel is adom.
október 11. megjött a válasza melyben azt írja elkerülhető a szerződés felmondása, ha legfeljebb egy havidíj lejárt számlatartozásom van
október 19. levél a banktól, melyben azt írják :”amennyiben a júliusi és augusztusi esedékességű törlesztőrészlet beérkezik, az intervenciós eljárás megindítására - 08.25-én (!) - nem került volna sor” Méltányosságból, saját adminisztrációs hibájukat figyelembe véve elnézést kérnek, de felszólít, hogy a Bank, a szeptemberi, az októberi törlesztőrészlet, továbbá az intervenciós költség 3 napon belüli fizessem be. Ez cirka 150,000, úgy, hogy szeptemberi már ki lett fizetve. Ja, és ha nem tetszik forduljak a PSZÁF-hoz.
Október 20. Emailben válaszoltam a levélre, hogy miként lehet az, hogy a kapott csekkeket folyamatosan fizetem, a saját hibájukat elismerik, és mégis kapok három napot 150,000 ft. befizetésére.
Október 21. Válasz :álláspontunkat fenntartjuk, a szeptemberi csekk tényleg beért. Fizetés határidő október 22. októberi törlesztőrészlet + intervenciós díj
Október 21. Figyelemmel ezen válaszra, bejelentést tettem a PSZÁF-nál.
Október 26. A behajtót a PSZÁF-os bejelentésről írásban tájékoztattam.
Október 29. A PSZÁF hiánypótlásra szólít fel, melyre a kért bizonyítékokat megküldtem.
Január 14. Újabb (másik) pénzbehajtó keres meg, hogy azonnal nullázzam le a tartozásomat hátralékok – intervenciós díj (nála 48,750 Ft.!, az első pénzbehajtó 62,500 Ft-ot kért) és akkor nem követek el kétféle bűncselekményt, mert akkor jönnek a rendőrök lefoglalni az autót. Úgy megijedtem…
Január 18. Írásban kérem az új behajtótól is, hogy tájékoztasson, mi alapján követeli az intervenciós díjat, ha folyamatosan fizetem az autót, és van PSZÁF-os bejelentésem is
Január 19. Válasz megjön: volt 30 napos elmaradásom ezért jogos a banki követelés. Semmit sem befolyásol a PSZÁF-nál tett bejelentésem, fizessek vagy jön a rendőrökkel. De jogszabályra ő sem tud hivatkozni.
A PSZÁF-tól még nincs válasz. Bennem meg a kérdések csak megmaradtak.
Készítek egy rövid vázlatot dátumokhoz kötötten, és hamarosan felteszem mi az apróbetűs rész! :)
Pici türelem.
KBS, bocs, utolsó mondatom storno, nem olvastam elég figyelmesen az előző hsz-odat. Illetve az utolsó mondat szóljon inkább az adósnak, hátha ráismer a konstrukcióra...
Kicsi69, én a leírtakból nagyon úgy látom, hogy nincs felmondva a szerződés és nem vagy köteles átadni a behajtónak az autót jelen pillanatban, de ezt az intervenciós díjat próbáld meg a finanszírozóval tisztázni, mert előfordulhat, hogy a futamidő végén kifizettetik veled, és amíg ez meg nem történik, nem adják ki neked a törzskönyvet + opciótörlő nyilatkozatot.
KBS, én azért gondolom elég egyértelműnek a sztorit, mert dolgoztam behajtási területen, tizenkettő egy tucat típusú történet ez. 2010. júliusban ún. visszaállításos felmondás történt, amikor is pro forma felmondta a bank a szerződést, de lehetőséget adott az ügyfélnek arra, hogy X összeg megfizetése esetén azt visszaállítsa, vagyis úgy tekintse, hogy a felmondás nem történt meg. Erre utal, hogy a finanszírozó továbbra is a havi törlesztőrészletet követeli. Ahogy kivettem, a fenti X összeg jelen esetben kéthavi törlesztő + intervenciós díj lehetett, ebből az ügyfél az int.díjat nem fizette meg, a finanszírozó viszot rugalmas volt, és ennek ellenére visszaállította a szerződést. Az intervenciós díj beszedésének mikéntjét a finanszírozó és a behajtó között fennálló szerződésből lehetne megtudni, ennek ismerete nélkül továbbra is erősen arra gyanakszom, amit már leírtam: a finanszírozó álláspontja az, hogy a behajtó akkor jut hozzá az intervenciós díjhoz, ha azt beszedi saját maga. Kölcsönszerződés esetén pedig jellemzően vételi jogot kötnek ki biztosítékul, az opciós szerződésben pedig az ügyfél kötelezettséget vállal, hogy a - valóban az ő tulajdonát képező - gépjárművet hitelező felszólítására a megbízottnak (behajtó) átadja, így téve lehetővé a vételi jog gyakorlását.
Kicsi69
Várjuk az apróbetüs részt is :)
Ez pedig így nem fog menni. Pont azt kellene tudnunk, amit nem akarsz elmondani.
Egy biztos: ha tényleg kölcsönszerződésed van (volt), akkor nem vagy köteles azt az autót senkinek odaadni, hiszen a tiéd. Ha azonban lízingszerződést kötöttél, az más eset, és az is, ha a kölcsönszerződésben vételi jogot engedtél a banknak, és ő ezzel élt.
dr. Juci-nak
Igen, egy behatási céget képvisel. Tulajdonképpen nem szeretném átadni az autót, hanem fizetném továbbra is a részleteket, mert nem tudom elfogadni (el kéne?) hogy a bank folyamatos a behajtó pedig megszűnt szerződésről ír.
kbs-nek
"A végrehajtás alá került követelés kielégítése érdekében a végrehajtó bármit foglalhatott, az autót is. (Ennek sincs semmi köze a kölcsön törlesztéséhez.)"
Végrehajtó még nem volt, addig még nem jutott el az ügy.
"Bár van egy olyan érzésem, hogy valójában nem helytálló választ szeretne, hanem hogy igazat adjunk neki, és együttérezzünk vele.)"
Nem akartam túl részletesen leírni, kivel mikor mit leveleztem, mert akkor tele lett volna az oldal. A lényeg hogy a pénzbehajtó (bocs' de csak annak tudom hívni) által lobogtatott papír 2010. júliusi, benne az áll, követel - rajta keresztül a bank egy intervenciós díjnak nevezett költséget, és megszűnt szerződésről beszél, miközben a banktól folyamatos szerződés fennállásáról és havi törlesztőrészletekről kapok levelet. Minden hónapban azóta is.
Valójában nem együttérzést vártam el, hanem az szerettem volna megtudni, hogy ha a pénzbehajtónak nem adom oda az autót - megnézheti, hogy megvan, nincs összetörve - fizetem továbbra is a csekkeket, nincs 60 napos elmaradásom (nem volt akkor júliusban, de azóta sem) akkor elkövetem-e a hitelsértést.
Az intervenciós díj a kölcsönt nyújtó bank követelése. Ez a követelés attól függetlenül végrehajtás alá kerülhetett, hogy a kölcsönt törleszti azt adós. A végrehajtás alá került követelés kielégítése érdekében a végrehajtó bármit foglalhatott, az autót is. (Ennek sincs semmi köze a kölcsön törlesztéséhez.) Ha pedig lefoglalta az autót, akkor arra nagyon könnyen el lehet követni a zártörést.
Úgyhogy találgatásnak jó ez, azt meg hogy valójában mi történt, csak a kérdező tudja. Ha tényleg jó választ akar, majd nekünk is elmondja. (Bár van egy olyan érzésem, hogy valójában nem helytálló választ szeretne, hanem hogy igazat adjunk neki, és együttérezzünk vele.)
KBS, szerintem meg behajtó lesz az alábbiak miatt:
Kicsi69-nek: ha szerződésszerűen teljesítesz és az autó is megvan, amit a behajtó elől nem rejtesz el, nem tagadsz el, és megfelelő feltételek esetén hajlandó is vagy átadni neki (tipikusan felmondás), nem követed el a hitelsértést.
Hadd találgassak: nem "pénzbehajtó" lesz az, hanem végrehajtó, aki lefoglalta az autót, de az adós nem tett eleget a felhívásnak, és nem adta át az okmányokat meg a rendszámot. A "hitelsértés" pedig a Btk. 249. § (2) bekezdése szerinti magatartással megvalósított zártörés.
„ hitelsértés bűncselekmények ”
az mi?
Üdv Mindenkinek!
Szintén Hitelsértéses kérdésem lenne.
Tavaly nyáron rákérdeztem bankra, hogy mennyi a hátralékom az általam részletre vásárolt autóra. (Ismerős ajánlotta, hogy esetleg tud jobb konstrukciót) Ekkor tudtam, meg hogy a bank a szerződésemet azonnalii hatállyal felmondta (bár nem volt 60 napos csúszásom) és egy összegben kéri a hátralévő 2,5 milliót, vagy a kocsit.
Meglepődtem, de egy héttel később írtak egy levelet, hogy érvényes szerződésünk értelmében az egy havi elmaradásomat 8 napon belül fizessem meg. Kértem + 3 nap haladékot (fizu úgy jött meg), amire válasz két hónap + intervenciós díj így fizethetek pár nappal később.
A történet (sajnos) hosszú pénzbehajtók, levelezgetések történtek azóta többször is.
A Kérdés: A bank folyamatosan küldi érvényes szerződésről a havi részleteket, amiket befizetek, a pénzbehajtó már egy másik van - tartozás fedezetének megvonása és hitelsértés bűncselekmények elkövetésével fenyeget, ha nem fizetem ki a bank által kitalált intervenciós díjat.
Tudom hogy az első bcs-t a törvény már 2009-ben megszüntette, de ha megvan a kocsi, nincs összetörve, fizetem a havonta a banktól kapott törlesztő részleteket megvalósítom a hitelsértést???
Köszi a választ!
Tisztelettel :
Ez nem naivitás......../ véleményem szerint /
Érdemben nem nagyon lehet a kérdésre válaszolni, mivel csak általánosságokat tartalmaz a kérdés.
"Anno nevét adta több hitelhez, amiről azt se tudta mire veszik fel" - hogy mire veszik fel, nem nagyon dominál, ha kp. Ha lízing, és mi vagyunk a lízingelők, akkor gázos dologba csöppentünk, de nagyon.
Hogy szerepelünk a hitelen, adós, vagy adóstárs, kezes, vagy miként ?
Létezik kiskapu, nagykapu, ólajtó, de mit írtunk alá, mire vállaltunk felelőséget, miről tettünk nyilatkozatot ?
Ha valaki helyett helytállunk nyilatkozatunkban, akkor teljesen mindegy, hogy "minden mást tisztességesen csinált" attól még bennünket is elő fognak venni. Főleg a végrehajtás során, ha van mit behajtani, végrehajtani.
Üdvözletem!
Adott egy személy, aki 4-5 éve nagy hibát követett el, és mindeddig nem volt gond belőle.
Anno nevét adta több hitelhez, amiről azt se tudta mire veszik fel, most a nőszemély, aki ígérte, mindet fizeti, persze hogy nem fizet, és felszívódott. Rengeteg emberrel eljátszotta ezt, és sokszor megfordult bíróságokon, sok ügye van.
Na most ez a naiv ember, kapja a leveleket, hogy nem fizet, így az autóját elveszik. De persze minden mást tisztességesen csinált, fizetett, jó ember, csak belevitték. Na ilyenkor mi a teendő. Mire számíthat, van e kiskapu, vagy bármi megoldás, enyhítés? börtön? pénzbírság? ilyenkor mi van.
Behajtás kölétsége 5000ft.
Tisztelettel :
hemu01 -Nem sok jót tudok megjegyezni, illetve leírni.
Olvasatomban lefoglalásra került a kocsi. Az Apeh árverezési honlapján annyi autó van, mint égen a csillag. A becsérték 50%-ától megvehető, első körben.
Ha eladják, vélelmezem igen alacson áron fog elkelni, abból a "650000 res tartozás" kerül kiegyenlítésre, majd a többit a bank kapja, ha Ő a tulajdonos ( törzskönyv szerinti tulajdonos ). A kettő különbözetével pedig ( 2,5M " - "a maradék ) Ön fog tartozni a Banknak. Vélelmezem a felszólítások után, felmondja a Bank a szerződést és egy összegben kérik a tartozás rendezését.
Egy megoldás lehetséges, valahonnan összeszedni a 650000 res tartozásra a pénzt és villám gyorsan rendezni. De azért ne feledjük, hogy a behajtás is költségekkel jár, amit szintén követelni fognak.
--------------Tisztelt hozzáértők.
Van egy járulékokból származó 650000 res tartozásom.APEH bekeményített,nem engedte a részletfizetést,mivel nem látta esélyét a törlesztésnek,mivel nem volt ezidáig jövedelmem.Jelzem,azóta kettő félállásban dolgozom.
Viszont egyedüli ingó vagyonomat foglalás alá vonta,ami egy hiteles autó,rendesen fizetve,mivel nekem nappal,páromnak éjszaka munkaeszköz.Na mármost,ez az autó 2 millió alatti áron van forgalmi értéken,de a hátralévő hitel 2,5 millió.Elviszik az autót,a bank sem jön ki belőle,adósság is marad,nekünk a munka is ugrik.Párom vagyonőr,mozgó útjavító gépláncot őriz,én ügyfeleket látogatok,napi négy órában,a másik állás lényegtelen.Próbáltam egyezkedni,de az APEH os hölgy nem volt kedves.Mit tegyek?Párom azt mondja,hagy vigyék,majd veszünk másikat az ő nevére.De ez nem az én világom,mindig így felgyűltek a járulékok,majd jött néhány jő hónap,és rendeztem.Most ez elmaradt vagy 2 éve.(személyi bankár)
"bernadett37" és "olympos"!
Lízingelni annyit jelent, hogy más ( bank, lízingcég...) tulajdonában lévő dolgot ( jelen esetben személygépkocsit) használ . A használat ellenértéke a lízingdíj. Mivel csak használó és nem tulajdonos, ezért nem jogosult eladni a lízingtárgyat a lízingelő. Ha mégis eladja, akkor sikkasztást követel, amit a Büntető Törvénykönyv büntetni rendel. A büntetés lehet börtön, közérdekű munka vagy pénzbüntetés. Az eladással a bűncselekmény megvalósul. Hogy megtévesztés történt, azt a büntetőeljárásban lehet hivatkozni.
A lényeg a férje és Ön bűncselekményt követtek el, ha ez a büntetőeljárásban bebizonyosodik. Ezért büntetést kell kiszabni. A büntetési nem és mérték tekintetében a bíróság dönt.
Sajnos az én férjem is ugyan ilyen hibába eset,Csak azzal a külömbséggel,hogy mi sajnos nem tudtuk ki fizeni a lizingett.Neki is Kecskemétre kell menni tárgyalásra.Mire számithat börtönre?
Mit értezs megrovás alatt?Mégis mire számíthatok...?
én csak azt tudom tanácsolni, mielöbb beszélni kell megbizható ügyvéddel.
olyanról tudok, hogy valaki eladott hitelre vett és elötörlesztéssel kifizetett eszközt, mégis börtönbe került.
mert ugye amit a törvény ír az szent...
a betű meg úgy szólt, hogy a szerződés időtartama, x dátum, eladva meg elötte lett...
ugyhogy szomoru, de hiába lett kifizetve a törvénysértés megtörtént, hogy ki a felelős az egy kérdés, de ha nincs szakmai hozzáállás akkor arra huzzák rá a vizes lepedőt aki kéznél van.
a kocsi pedig ha a neveden van, vagy ha te vagy a bankkal szerződött fél, téged vettek elő.
valami olyasmi ez mintha ellopnák az autódat és átmennek vele a piroson. ha nem jelented be hogy ellopták, te fizetsz...
de aki bekerül a jog hálójába...
úgyhogy azt javaslom töredelmes vallomás elött ügyvéd, ügyvéd, ügyvéd...
mellesleg nem értem a "barátot" attól hogy eladásra kerül a kocsi lehetett volna fizetni a részleteket, max annyival kevesebbet fizetsz vissza mikor megtörtént az eladás...
veszélyes ez az eltünés mert bármit elkövethetnek vele.
sok sok milliónyi gyorshajtástól kezdve bármi büncselekményt...
Jellemzö. aki becsületes, azt még az ág is húzza, nem elég hogy fizettem, még én kapok megrovást, akik nilliárdokat sikkasztanak, semmi nem éri öket...
Balek. Ha tényleg nem érte kár a bankot (vagy megtéríted a kárát), akkor valószínűleg megúszod megrovással.
Ès azt elfelejtettem hozzá tenni, hogy az autó szörén-szálán eltünt...ma sincs meg.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
