Beidéztek mint tanút..Ilyenkor mi a teendő?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
ObudaFan # 2010.02.25. 09:58

„Ha valaki ügyvéddel megy tanúkihallgatásra, annak jó oka van rá, hogy minden szavát átgondolja, egyeztesse egy jogásszal. Miért? Nyilván azért, hogy „okosan“ valljon, nehogy gyanúba keveredjen.”

Visinszkij elvtárs sem írhatta volna szebben.

guba # 2010.02.25. 11:49

„a nyomozás során a gyanú fogalma nem azonos azzal a „gyanús“ fogalomelgondo­lással, amit guba írt, így ez egy büntetőeljárásban szóra sem érdemes :)”

Szükségtelen megmagyaráznod nekem az alapos és az egyszerű gyanú fogalmát. Ki mondta, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, mert ügyvéddel megy?
Arra azért kíváncsi lennék ki lehetsz te ekkora bölcsességgel?

guba # 2010.02.25. 11:58

Én egyébként még véletlenül sem javasoltam azt, hogy ne konzultáljon ügyvéddel a tanú a vallomástétel előtt, mindössze taktikailag nem biztos, hogy érdemes a tanúkihallgatásra ügyvéddel érkeznie. Annál is inkább, mert kihallgatás közben úgysem szólhat bele az ügyvéd.

főnyomozó # 2010.02.25. 12:02

Guba, én nem a gyanú és a megalapozott gyanú közötti különbséget magyarázom (neked), erre nyilván semmi szükség, csak arra próbáltam rávilágítani, hogy amikor azt mondod, hogy gyanús, ha valaki ügyvéddel megy, ez a büntetőeljárás keretein belül NEM lehet gyanús, hiszen ehhez joga van. Gondolom (legalábbis remélem, hogy te itt a gyanús szót a szó mindennapi értelmében és nem a büntetőeljárási értelmében használtad.)

("Ki mondta, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, mert ügyvéddel megy"? Te: idézem "Ha egy tanú ügyvéddel jelenik meg, az minimum is gyanús. Csak nem az igazmondástól fél?) (rendben, nem megalapozott gyanúról beszéltél. de nem is be.(!) szerinti egyszerű gyanúról.

"ekkora bölcsességgel" ?!? miről beszélsz?

guba # 2010.02.25. 12:21

„attól nem kell senkinek tartania, hogy attól lesz megalapozott a gyanú, hogy ügyvéddel sétál be a tanú a kihallgatásra.”

Ezt ugye te írtad? Akkor te mondtad.

Azt hiszem, még mindig nem érted, hogy én miről is beszéltem. Nem arról van szó, hogy joga van e hozzá, persze hogy joga van ügyvéddel menni. A kérdés az, hogy érdemes-e? Akkor még egyszer:
Ha valaki ügyvédet fogad tanúként, az azért teszi ezt feltehetően, mert úgy akar vallomást tenni, hogy nehogy magát is gyanúba keverje. (alapos gyanúba:-))
Nem biztos, hogy erről okos lépés a nyomozóhatóságot informálnia. Egy olyan ügyben, ahol még semmi támpontja nincsen a rendőrségnek, mindjárt lesz egy: Ez a tanú fél, vagy félhet valamitől.
Nem tudom világos e a különbség, ahhoz képest a hülyeséghez képest, amit te próbáltál nekem tulajdonítani, hogy valaki azért lesz gyanúsított, mert ügyvéddel ment tanúkihallgatásra.

guba # 2010.02.25. 12:26

De számos hírhedt ügyben utólag kiderül, hogy a később képbe került, majd el is ítélt elkövetőt, a nyomozás kezdetén már tanúként kihallgatták és akkor nem tűnt gyanúsnak (alaposan a kedvedért). Bizonyosan okos dolog lett volna-e a részéről, ha akkor az ügyvédjével megy kihallgatásra?
Én erről az esetről beszéltem.

főnyomozó # 2010.02.25. 12:31

bocsánat a kifejezésért, de ki nem szarja le, hogy mit gondol magában a rendőr, ha hozzá a tanú ügyvéddel megy. (hmm. ez ügyvéddel jött... nagggyon gyanús, csak nem fél valamitől, mondjuk attól, hogy most majd jól lebukik a kihallgatáson?!?) nem lehet releváns körülmény önmagában az a tény, hogy valaki él a jogaival a büntetőeljárás során, ergo ezt figyelembe nem lehet venni. Ha egy tanú valamiért gyanús (egyszerű, vagy megalapozott, mindegy :) ) lesz a nyomozó hatóságnak, akkor nem ezért a körülményért lesz az... ebben te is egyetértettél velem... senki nem fog csak azért jobban elkezdeni nyomozni valaki után, mert ügyvéddel jelent meg a kihallgatáson. én csak ennyire gondoltam.

köszönöm a választ!

guba # 2010.02.25. 12:44

Nyomozó vagy remélem, nem ügyvéd. :-)))
Ha neked semmilyen információt nem jelent, hogy ennek a tanúnak félnivalója lehet, akkor igazad van.
Most mondom el harmadjára, hogy nem az a gond, hogy élt egy törvény adta jogával, amikor ügyvéddel ment, hanem esetleg pont ezért kezdik el tüzetesebben vizsgálni, aztán majd felmerülhet olyan tény, körülmény, amely meg is alapozza azt az általad "szóra sem érdemesnek" aposztrofált gyanút.
Ehhez képest elég kevés hozadéka van annak, hogy mondjuk egy hozzád hasonló ügyvéd ott ül a folyosón és megnyugtatja, hogy ez még egyelőre nem alapos gyanú.

Dinamit # 2010.02.26. 09:37

Hello,ismét jelentkezek,ma voltam bent 8-ra,minden oké volt teljesen normálisak voltak,egy kis ügy volt,nem ügyvéddel mentem,de talán jobbis volt, minden simán ment,viszek be hétfőn bizonyitékot, és leis zárjákaz ügyet.

sskoko # 2010.11.03. 11:39

Néhány nappal ezelőtt egy ismerősöm kábítószeres ügyében tanúként kihallgattak. Vizeletet kellett adnom, hogy megnézzék fogyasztottam-e valamilyen kábítószert. Az eredmény persze negatív lett, de elég megalázó helyzet volt. Én úgy tudom, hogy tanútól ilyet nincs is joguk kérni. Egyébként nem is készült róla jegyzőkönyv.
Bármit megtehetnek az emberrel???

  • 1
  • 2