Ha feljelentést tesz, mindenképpen ismeretlen tettes ellen tegye, úgy elkerülheti a hamis vádat. Az Ön által leírtak bizonyító ereje kevés ahhoz, hogy meggyanúsítsák a szerelőt. Kamera felvétel nem készült?
Így van. Most tárgyalok egy sikkasztásos ügyet. A cég ügyvédje tett feljelentést. A történeti tényállásban védencemet nevezi meg elkövetőnek, majd a feljelentésben ismeretlen elkövetőre utal és kéri, hogy a nyomozó hatóság állapítsa meg az elkövető kilétét. A hamis vád így is megáll.
Körülbelül 2 évvel ezelött történt.A lányom megismerkedett egy Erdélyi férfivel,aki oda költözött hozzánk.Élettársak lettek a fiatalok nem voltak hajlandóak besegiteni a kiadáasokba.Albérletben laktunk a lakbértöl kezdve az élelemig mindent én fizettem.Ez az állapot körülbelül 3-4 hónapig tartott.Bizonyitékom nincs rá mert a gyerekek nem fogják elismerni soha.Viszont az összeg elég tetemes.Ha csak a rezsit számolom az is több mint száz ezer forint.Probáltam kérni tölük,de hallani sem akarnak rola,hogy egy fillért is fizessenek.Ebben az ügyben lehet tenni valamit?
Mire gondol? Fizessenek a vendégeskedés miatt felmerült költség után? Ez a vendégjog hozadéka a vendég részéről. Hogy nézne már ki, hogy a vendégemet megkínálom ezzel-azzal és utána kérem az ellenértéket.
Ha ismeretlen tettes ellen teszek feljelentést, és a feljelentésben valakit megnevezek elkövetőként, akkor azt a feljelentést nem ismeretlen tettes ellen tettem meg. A nyomozó hatóság a feljelentést - jó esetben - a tartalma szerint bírálja el. Az az ügyvéd, aki ismeretlen tettes ellen úgy tett feljelentést, hogy közben valakit elkövetőnek nevezett, hatalmas hibát követett el, a feljelentést valójában nem ismeretlen tettes ellen tette! Ha viszont ismeretlen tettes ellen teszek feljelentést, viszont a feljelentésben előadom, hogy valaki akár lehet az elkövető is az általam ismertetett tények alapján, az hogyan lehet hamis vád, amennyiben a tények megfelelnek a valóságnak? A feltételes mód szerintem kizárja a hamis vád lehetőségét. (Kivéve a "más nem lehetett" és hasonló kifejezéseket.) :) Egy konkrét ügy, amelyben jogerős elmarasztaló ítélet született, bemutatásával szívesen veszem a fentiek cáfolatát.
„A feltételes mód szerintem kizárja a hamis vád lehetőségét.”
Van a South Parkban egy rész, mikor Cartman egy egész könyvet ír Wendy-ről, de minden mocskolódó mondat után kérdőjelet tesz, vagy egy kérdést, hogy: "Vagy mégsem?". Ez ahhoz hasonlatos.
Belovics pedig megmondja a frankót(amúgy sincs itt kint jogtáram, órai jegyzetem van tőle, a bíróságos keresőhöz meg nem nyúlkálok):
Köszönöm a linket, figyelmesen elolvastam és az álláspontom igazolását látom benne. A South Parkos hasonlat nem helyénvaló, rossz (megkockáztatom, hogy egyben rosszindulatúnak is tűnő) hasonlat. Megpróbálom még érthetőbben leírni az álláspontomat és érzékeltetni a különbséget. Amennyiben a feljelentésben előadják a tényeket, amelyekből az következik, hogy akár a szerelő is lehetett az elkövető, ebben az esetben nem lehet hamis vádról beszélni. Ha a következtetés az, hogy csak a szerelő lehetett a tolvaj, így már megvalósulhat a hamis vád.
Lopást jelent be(btk. tényállás). Mindvégig a kasszánál álltak, egyszer hagyták ott, ekkor vevő nem volt az üzletben. Egyedül a szerelő tartózkodott ott abban az időben mikor felügyelet nélkül hagyták a pénztárgépet, ami gombnyomásra nyitható és 2-3 percig egyedül volt ott az ember.
Szerinted a tényállásban ki a másik szóba jöhető ember?
Megközelítésedből egyértelműen kitűnik, hogy a nyomozást kizárólag a tankönyvekből meg legfeljebb a tévéből ismered. Ad. 1. A feljelentő nem adhat elő mást, mint az általa ismert tényeket. (Ellenkező esetben legalább a hatóság félrevezetését elköveti.) Ad. 2. Nem tudhatjuk, hogy mi történt abban az időszakban, amíg a tulaj magára hagyta a szerelőt. (A nyomozás során kell ezt kideríteni, ha lehetséges.)
Tehát a szerelő lehetséges elkövető, a nyomozás során ez vagy igazolható, vagy kizárható (ha nem igazolható).
Nem lehet hamis vád, hacsak nem szerepel a feljelentésben valami ilyesmi: "Szerintem csak ő lehetett, mert más nem férhetett a pénztárgéphez."
És el kell, hogy keserítselek, Sherlock, de a valóságban sajnos számos esetben nem sikerül még a történeti tényállás maradéktalan felderítése sem.
Jó napot. Érdeklődnék,hogy egy embert börtönbe visznek letöltendő van neki ami 2 év abból 1 et elengednek(feltételes szabadlábon).De ez idő alatt a rendőr viszi be lopás tettenérése miatt.Akkor ezt a személyt másnap miért engedik ki?Azt a maradék 1 évre miért nem viszik vissza? Köszönettel.A.
A hamis vádnak még a gondatlan változatához is kell egy negligens magatartást bizonyítani. Ha a sértett a tényeket a valóságnak megfelelően adja elő, akkor nem kell tartania a hamis vádtól.
Nem szeretnék parttalan vitába bocsátkozni, ezért ezzel a hozzászólásommal be is fejezem ezt a témát.
Először is Dr.Attika és a Te állításod teljesen másról szól. (És korántsem hiszem, hogy Dr.Attika felhőtlenül boldog lenne a gondolattól, hogy azonos platformra helyezed magaddal.)
Dr.Attika arra írt egy példát, amikor valaki formailag ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, de valójában az tartalmilag egy konkrét személy ellen irányult. Erre mondom azt, hogy én ezt nem tekintem ismeretlen tettes ellen tett feljelentésnek, miután a feljelentést tartalmilag kell elbírálni. (Tehát Dr.Attika és köztem nincs is vita, egyszerűen csak pontosította az általam leírtakat.)
Te viszont azt állítod, hogy ha valaki feljelentést tesz, akkor: „Ha egy ember konkrétan beazonosítható belőle, akkor megvalósul a hamis vád.” Ez egyszerűen így nem igaz (már csak azért sem, mert szerencsés estben az elkövető beazonosítható), és Belovics Ervin se lenne felhőtlenül boldog, ha közölnéd vele, hogy az egyébként kiváló jegyzetéből ezt olvastad ki. A további hozzászólásaid csak mélyebbre visznek a trutyiban...
Tisztelt Ügyvédúr! Kérdésem a következő lenne:nemrégiben megvádoltak jogtalan behatolással szabálysértési értékre elkövetett lopás vétségével.Ha jól tudom 16rb lopást tudtak rám bízonyítani.Kérdésem az lenne,hogy milyen ítéletet kaphatok ebből?Régebben már voltam büntetve 2005-ben szabadultam hasonló ügyből,de azóta ezt leszámítva semmi gondom nem volt a hatósággal.
Tisztelt Jog. Egy nagyértékű lopás miatt büntető ügy folyik ellenem és egy másik illető ellen. Sajnos a viccből gyanúsítottak lettünk. Megszeretném kérdezni milyen ítéletre számíthatok?! Büntetve nem voltam még. Lehet e pénzbírságot kérni vagy valami hasonló kedvezményt, mert jelenleg tovább tanulok. Köszönöm.
Én letöltendő szabadságvesztésre tippelnék, sehol sem szeretik az ilyen jellegű bűncselekményeket.
Kedves acelsziv2012!
Ha vicc volt, akkor nincs bűncselekmény (hiányzik a bűnösség). Tehát nem volt vicc (a nagy értékre elkövetett lopás nem vicc). Kérni bármit lehet, de a bíró nem köteles a kérést figyelembe venni. Egyébként meg az ügyésszel kellene beszélni, mert ő mindenképpen kérni fog valamit :)
Köszönöm a válaszát!Most már meg is nyugodtam,de szerintem semmilyen büncselekményt nem szeretnek sehol.Szóval másról ne is álmodozzak,hogy például pénzbírság,felfügesztett stb...?
Jó napot! Szeretnék egy kis segitséget kérni! Az élettársamat megvádolták lopás kisérletével és 2 év 6 hónap börtönbüntetésre itélték elsőfokon.Az ügyvédünk fellebezett az itélet ellen és 2013.01.30 kitüzték a másodfokú tárgyalást! Az ügyésznő helybenhagyta az elsőfokú itéletet és nem kivánt részt venni a másodfókú tárgyaláson!A párom a tárgyalás megkezdésével jelentette,hogy beismerő vallomást szeretne tenni!Amikor a párom elmondta a beismerő vallomását azt mondta a birónő,hogy most találta ki!Igy helyben hagyta ő is az elsőfokú itéletet!Az ügyvédünk azt mondta,hogy birónő több eljárási hibát vétet!Szeretném megkérdezni,hogy ezek valójában súlyos hibáknak minősül-e:elsőfokú tárgyaláson a birónő behivatott egy tanút és négyszem közt kihallgatta,a másodfokú tárgyaláson a hibák tovább folytatódtak,megkezdödött a tárgyalás és a jogainkat senki nem olvasta fel,az ügyvédünk közölte,hogy a jog szerint a birónő ügyész jelenléte nélkül nem hallgathatott volna ki,és igy új tárgyalást kellett volna kitűznie,és amit a párom beismerővallomásként elmondott ki kellett volna,hogy vizsgálják !A kérdésem az lenne,hogy a fővárosi biróságnak elég lehet-e ezek a hibák ,hogy visszadobják másodfokra??Mennyire erre az esély,hogy visszadobják másodfokra?Előre is köszönöm a válaszokat!
Segítséget, véleményt szeretnék kérni, ehhez megpróbálom az elmúlt két hónap történetét röviden ismertetni. Az egész január végén kezdődött azzal, hogy a már akkor is volt párom (továbbiakban X.Y.) egyik este felhívott a lakásom elöl, hogy itt van, beszélni akar velem. Naivan beengedtem, ő persze nem beszélni akart, hanem számon kérni rajtam a szakítás óta eltelt időt. Erre nem voltam hajlandó, így magához vette a telefonjaimat (céges, saját) illetve a laptopomat. Az egyik telefont helyben előttem összetörte. Kértem vissza az elvett tárgyakat, ő nem volt hajlandó, azt mondta, ha nem engedem ki, azok is az összetört telefon sorsára jutnak. Kiengedtem a lakásból, abban a pillanatban úgy éreztem nincs más választásom és reménykedtem benne, hogy lehiggad. Nem így történt. Az anyagi károm 300 ezer forint körül van, nem beszélve a nekem okozott eszmei kárról. A laptopon és telefonokon volt az elmúlt több év fényképe, dokumentumok, telefonszámok, stb., rengeteg pótolhatatlan dolog, emlék. Ezenfelül ez az ügy problémát okozott a tanulmányaimban, munkahelyemen, a magánéletemben, stb., nagyon megviselt lelkileg is az eset az anyagiak mellett. Másnap reggel megtettem a feljelentést. Harmadnapra megtalálták X.Y-t, megtörtént a szembesítést, ahol mindezt fokozta azzal, hogy tagadott és hazudott, így az eredményre nem vezetett, ahogyan a tartózkodási helyének, bérautójának átkutatása se. Aznap a nyomozó lefoglalt tőle (zár alá helyezett) annyi készpénzt, amennyi megközelítőleg a károm. Időközben több folytatólagos kihallgatás volt. A napokban levélben megkeresett X.Y. ügyvédje, hozzájárulást kér a közvetítői eljáráshoz. Amin őrlődök, hogy elfogadjam e. Szerettem volna, ha megkapja méltó büntetését, de szeretném ezt az egész ügyet mielőbb lezártnak tudni és elfelejteni amennyire csak lehet. Amik még befolyásoló tényezők a döntésemben: X.Y. külföldön él már régóta, Magyarországon se jövedelme, se ingósága, se ingatlana. Félsz bennem ezzel kapcsolatban, hogy ha beleegyezek a mediációba, megegyezünk, hogy kártalanít engem, mégse teszi, majd ugye polgári peres eljárás keretében követelhetném tőle a megállapodott összeget, ő persze nem fog tudni fizetni, a kártérítést is elfelejthetem, illetve azt, hogy büntetést kapjon, mert belementem az egyezségbe?! Másik sajnálatos tényező, hogy tavaly, kapcsolatunk alatt, mikor én laptop után nézelődtem, hagyott nálam kölcsönbe 20 ezer forintot a laptop kezdőrészletére – amit nem is kellett befizetni, 0%-kal elhozható volt. Ugyanis a laptopot részletre vettem, melynek törlesztését most februárban kezdtem el. A nyomozó elmondása szerint viszont közös tulajdonként kezelik. Ezt rendkívül felháborítónak tartom. Így egyedül a közel 100 ezer forintot érő összetört telefonnak köszönhetem, hogy az ügy nem "csak" szabálysértés. Egyfolytában azon gondolkodok, hol van a közvetítői eljárás hozzájárulásának kérésében a csel, elég nehéz egy ilyen aljas emberrel és az ügyvédjével szemben állni. Mit kellene tennem? Hogyan jöhetnék ki ebből a lehető legjobban? Hogyan zajlik egy mediáció? Mi van, ha nem vezet eredményre? Kellene/érdemes lenne jogi képviselőhöz fordulnom? Ez a mediáció elvileg arról kellene szóljon, hogy kártalanít engem X.Y. Az anyagi része úgymond „tiszta sor”. De mi van a rengeteg kellemetlenséggel, az engem ért eszmei kárral? Úgy érzem, talán könnyebb lenne, ha máshogy nem is tud, anyagilag ezekért is kárpótolna. De mit mondhat erre az ember, mennyit érnek neki az emlékei? Mondhatni megfizethetetlen. Soha többet nem kapom vissza őket. Nem akarok a mediátor és senki szemében úgy tűnni, hogy ezen nyerészkedni szeretnék. De úgy érzem, amin keresztül mentem, és amit tett velem, megillet. Van erre valami gyakorlat ilyen esetben mi a teendő, mekkora összeg elfogadható eszmei károkozásért? Nagyon sok kérdés kavarog bennem, de talán a fontosabbakat sikerült leírnom, ahogyan a befolyásoló tényezőket, körülményeket. Hálás lennék minden hozzászólásért és segítségért, az idő sürget, hamarosan választ kell adnom az ügyvédnek. Köszönöm, hogy elolvasta és segít!
Igyekszen röveiden a lényeget kiemelve válaszolni. A közvetítői eljárás egyik feltétele, hogy az elkövető beismerő vallomást tett. Tehát a közvetítői eljárásra sor sem kerülhet, ha X. Y. nem ismerte el a bűncselekmény elkövetését. Közvetítői eljárás esetén maximum fél évre felfüggesztik az eljárást, ez alatt az idő alatt lehet megállapodnia a sértettnek és az elkövetőnek. A közvetítői eljárás során Ön bármilyen - jogaszabályba nem ütköző - jóvátételt követelehet, az eljárás egyik célja az, hogy közös álláspont alakuljon ki a jóvátétel tekintetében. (Tehát nem feltétlenül csak pénzbeli jóvátétel képzelhető el.) Amennyiben nem sikerül megegyezniük, úgy a büntetőeljárást lefolytatják. Azt gondolom, hogy vesztenivalója nincs azzal, ha elfogadja a közvetítői eljárást. A közvetítői eljárás során Ön is igénybe vehet jogi képviselő segítségét.
Sziasztok nem vagyok rá büszke 15 ezer Ft értékben akartam kihozni a tescoból dolgokat és lebuktam jegyzőkönyvet felvették beismertem a tettem! De ami megnehezíti az ügyem h a pártfogóm 1 hónapja járt le és h ez mennyiben nehezíti meg az ügyemet?
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Customize your consent preferences for Cookie Categories and advertising tracking preferences for Purposes & Features and Vendors below. You can give granular consent for each and . Most vendors require explicit consent for personal data processing, while some rely on legitimate interest. However, you have the right to object to their use of legitimate interest.
A szükséges sütik elengedhetetlenek a weboldal megfelelő működéséhez. Ezek a sütik biztosítják a weboldal alapvető funkcióit és biztonsági jellemzőit, névtelenül.
Süti
Időtartam
Leírás
COOKIE_SUPPORT
1 year
Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket.
JSESSIONID
JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak.
PHPSESSID
Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik.
SERVERID
Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is.
viewed_cookie_policy
1 year
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
A teljesítménysütiket a weboldal kulcsfontosságú teljesítménymutatóinak megértésére és elemzésére használják, ami segít a látogatók számára jobb felhasználói élményt nyújtani.
Süti
Időtartam
Leírás
Gdyn
1 year 1 month
Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják.
GUEST_LANGUAGE_ID
1 year
Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál.
Az analitikai sütiket arra használják, hogy megértsék, hogyan lépnek kapcsolatba a látogatók a weboldallal. Ezek a sütik segítenek anonim, statisztikai információt szolgáltatni a látogatók számáról, a visszafordulási arányról, a forgalom forrásáról stb.
Süti
Időtartam
Leírás
_ga
2 years
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához.
_gat_UA-112481-1
1 minute
Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken.
_gid
1 day
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában.
A hirdetési sütiket arra használják, hogy a látogatókat releváns hirdetésekkel és marketingkampányokkal találkozhassanak. Ezek a cookie-k nyomon követik a látogatókat a webhelyeken keresztül és információkat gyűjtenek, hogy személyre szabott hirdetéseket jeleníthessenek meg.
Süti
Időtartam
Leírás
_goa3session
2 days
Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják.
fr
3 months
A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek.
Gtest
1 year 1 month
Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában.
i
1 year
Nincs információ.
IDE
1 year 24 days
A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg.
mc
1 year 1 month
Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal.
test_cookie
15 minutes
Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat.
VISITOR_INFO1_LIVE
5 months 27 days
Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál.
YSC
session
Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál.