Ügyvédi immunitás?

Pontosan, egyébként az FB anyaga is ezzel érvel.

A hamis tanúzás tényállása magában foglalja a tény elhallgatását is. A mentő körülmény elhallgatásának eltérő tényállásúnak kell lennie (különben miért lenne külön bűncselekmény), ez az eltérés pedig nemigen lehet más, mint hogy az elkövető tanúként ki nem hallgatott személy. Tulajdonképpen a hamis tanúzás egyik magatartását szankcionálják az eljárásban tanúként részt nem vevő személyek esetében.

kivéve persze ez:

1. aki a tény közlésével önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná,
2. akinek tanúkénti kihallgatása a törvénynél fogva kizárt.

de ezt tudod úgyis KBS.

Jogtárban a mentő körülmény elhallgatásának tettesét így írják:

„4. A bűncselekmény tettese csak olyan személy lehet, akinek a büntetőeljárás alá vont személy felmentéséhez szükséges tény a birtokában van.”

No, ez értelmezésem szerint természetesen lehet a tanú is. Tény viszont: Tanúkihallgatáskor már ezt a figyelmeztetést nem kell a jegyzőkönyvbe belefoglalni. Nem értem ugyan, hogy miért, eddig kötelező volt, most már ki kell hagyni.

Köszönöm, megnyugtattatok. Nem mintha megijedtem volna, csak szeretem, ha igazam van. :)

ObudaFan kolléga, külön köszönöm az értékes linket, de azt megjegyezném, hogy egy FB kollégiumi állásfoglalás nem kötelező érvényi elvi határozat, pláne hogy eljárásjogi kérdésben született, miközben a probléma (hogy tudniillik elnyeli-e a hamis tanúzás a mentő körülmény elhallgatását) anyagi jogi. Mindamellett az állásfoglalás - és a benne tükröződő gyakorlat - szerintem is helyes. Gyakorlati jelentősége meg nincs, mert öt év az öt év.

Elhangzott. Ma már nem (kell elhangzania).

Kedves KBS!

Mindkettőben Neked van igazad. Én mondtam már sokkal meredekebbeket védőbeszédben. (Alkotmány!) Inkább etikai problémába lehet belefutni. Pl. Lehülyézni a bíróságot nem jelent jót az álmoskönyv szerint, de alapvetően annak is fegyelmi következményei lennének.

A mentő körülmény elhallgatásának tilalma pedig elhangzik a figyelmeztetések között. Márcsak ezért sem értem a bíró álláspontját...

Ez utóbbi azért biztos. Ezzel kapcsolatban ld.: http://www.fovarosi.birosag.hu/…efoglalo.pdf 17. oldal.

Egyébként a jelenlegi Alkotmány 57. § (3) szerint a védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt. (De hát ki tudja, ez is hogy változik majd a forradalmi hevületben.)

Azt mondja ma a bíró - mivel egy büntetőügyben életszerűtlennek minősítettem a tanú által előadottakat -, hogy vigyázzak, mert ezzel a minősítéssel hamis vád bűncselekményét követhetem el.
Nem illeti meg az ügyvédet valamiféle mentesség a védőként a védence érdekében kifejtett tevékenysége során? Ha nem, akkor hol a határ? A tanú vallomásában foglalt ellentmondásra még rá szabad mutatni, de az állításait kétségbe vonni már nem szabad?

(Azt is mondta a bíró, hogy a mentő körülmény elhallgatását tanú nem követheti el. Biztos ez?)