drbjozsef
2018.01.18. 21:01
Ha nem az örökhagyó írta alá, akkor magánokirat hamisítás.
Nagy értékre elkövetett csalás kísérlete
- 1
- 2
ObudaFan
#
2018.01.18. 17:21
Ha nem az örökhagyó írta alá az iratot, akkor hamis tanúzás miatt feljelentest lehet tenni, ha az alapugy jogerősen befejeződött.
nickik
#
2018.01.16. 16:03
Jó estét! Valaki esetleg tudna valamit mondani a tegnap leírtakkal kapcsolatban? Igazából arra lennék kiváncsi, hogy én feljelenthetem-e csalás kísérlete miatt vagy sem? Mert ha azt nézem akkor engem nem tévesztett meg, hiszen én 100%-ig biztos voltam benne, hogy nem tartoztam, de ha meg nincs megtévesztés akkor mi működhet? Vagy ilyenkor elég, az hogy meg akart téveszteni? Erkölcsileg elég sok kárt okozott nekem az elmúlt 2 évben azzal, hogy mindenhol ezt fújta, hogy én tartozom és stb, szóval jó lenne helyére tenni a dolgokat...
nickik
#
2018.01.15. 22:11
Nem, valóban nem írtam, féltem túl hosszú lesz és igyekeztem rövidíteni. A pert bukta a felperes, azt mondta a bíró, hogy eleve neki kellett volna bizonyítani, hogy az örökhagyó és köztem milyen szerződés jött létre illetve, hogy kölcsön esetén kétoldalú szerződést kíván a jog annak követeléséhez, tanút sem tudott állítani stb, ezt már csak tetézte az általam megidézett tanú vallomása, így azt mondta a bíró, hogy a nyilatkozat érvénytelen, sőt utalt rá, hogy a tanú hamisan tanúzott amikor aláírta, a felperes is amikor azt becsatolta a hagyatékin majd eljárást indított. Amúgy a végére bepörgött a bíró, mert ha jól emlékszem a megjelölésre költségvetési csalás miatt hivatalból jelentette őket, mivel egy teljesen hamis nyomtatványt adtak be és az alapján kaptak teljes költségmentességet (azért tudni kell, hogy ők durván jól állnak amúgy anyagilag, de a beadott nyomtatvány szerint havi 14 ezerből élnek és az ingatlanjaikról is "elfeledkeztek").
Vadsuhanc
#
2018.01.15. 19:35
És hogyan zárult a per ?
Mintha ezt nem olvastam volna, ha leírtad bocsi akkor nem vettem észre.
nickik
#
2018.01.15. 18:46
Üdvözletem!
Múlt héten zárult, majdnem két év után a polgári perem ahol alperes voltam. A szitu a következő: hagyatékin előkerült egy papír ami szerint én tartoztam az örökhagyónak 2 millió forinttal (soha egy fillért nem kaptam tőle életében, sem ajándékba, sem kölcsön!!!). Padlót fogtam mit ne mondjak! Géppel írt papír, az örökhagyó aláírásával és két tanúéval, akik közül az egyik az örököstársam, a másik az egyik ismerősünk. Mivel az örököstársamat kergetik a végrehajtók így az ő örökrészét átengedte a lányának. Én nem ismeretem el a tartozást, így a lánya beperelt, a tárgyaláson őt az apja képviselte (tehát az "eredeti" örököstársam, a dokumentumon szereplő egyik tanú), így őt, a képviselőt, az egykori tanút a perben tanúként nem hallgathattam meg, a lánya pedig egyetlen kérdésemre sem volt hajlandó válaszolni (ezen még a bíró is kiakadt). A lényeg, hogy mivel más verzióm nem nagyon volt, két tárgyalás után megkerestem a másik tanú, aki először azt mondta nem emlékszik erre a papírra, majd másnap megkeresett a munkahelyemen, hogy emlékszik csak megijedt amikor rákérdeztem, és elmondta, hogy a papíron szereplő másik tanú vitte el neki a papírt, hogy tanúzza le, de az örökhagyó nem volt ott és soha nem is beszéltek erről a papírról az örökhagyóval. Végül beidézettem és a bíróságon is elmondta. Kérdésem az, hogy így megvalósult-e bármiféle bűncselekmény? Okirathamisitás talán megáll, de mi van a csalás kísérletével? Megállhat vagy buktam mert ugye nem az használta fel a papírt a bíróság előtt aki gyártotta, aki meg beperelt azt mondta, ő nem tud semmit a papír keletkezéséről (ergo ő mondhatja, hogy nem tudta, hogy hamis a baba, de a képviselője, az apja meg (aki ugye legyártotta és tudta, hogy megtéveszti a hatóságot is a papírral) nem volt peres fél, tehát ő "csak" egy eszköz, azaz a lánya felhasználásával próbált meg a bíróságot és engem tévedésbe ejteni, de konkrétan nem ő ejtett tévedésbe. Kicsit hosszú lettem, remélem valamennyire érthető, bár még mindig nagyon ideges vagyok az ügytől, két évem ment rá! Előre is köszönöm válaszukat! Niki
Agent Cooper
#
2013.09.24. 09:52
Kedves pappcs!
A nyomozóhatóság célja nem gyanú igazolása volt, hanem egy lehetőség kizárása, ehhez történt önkéntes írásminta adása. Lehetőség lett volna ezt jogszerűen megtagadni arra való hivatkozással, hogy így önmagára nézve terhelő bizonyítékot szolgáltatna, aminek én semmi értelmét nem látom. Mint ahogy az alap nélküli panaszkodásnak sem, egy jogszerű és szakszerű rendőri intézkedés megpanaszolása értelmetlen, ráadásul nagyon kíváncsi lennék, hogy a panasz alapjaként milyen jogszabályi helyeket fog megjelölni, ugyanis annak hiányában megalapozatlanság címén vizsgálat nélkül fogja elutasítani az ügyészség a panaszt. A panasz csak arra lesz jó, hogy megerősítse a rendőröket abban, hogy jó úton járnak.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
pappcs
#
2013.09.24. 08:22
Pontosan erre gondoltam én is, hogy nem a gyanúsítással szembeni panasz (hiszen az nem is volt) hanem rendőri intézkedéssel szembeni. Ugyanis ha valaki tanúként -igazmondás terhe mellett- azt vallja, hogy nem ő írta, akkor mi alapozza meg a gyanút arra, hogy írásmintát vegyenek?
Agent Cooper
#
2013.09.24. 00:49
Kedves pappcs!
Úgy látszik, hogy nem ugyanazt a törvényt ismerjük a büntetőeljárásról... Ugyanis az említett panaszjog a terheltet illeti meg, Ön mint tanú, megtagadhatta volna a vallomást, de kötelessége lett volna megjelölni, hogy ezt miért teszi. Akkor most előrébb lenne? Lehet utólag okoskodni, de ami megtörtént, azon már nagyon nehéz változtatni.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
pappcs
#
2013.09.23. 18:06
Tanúként írásmintát vettek, de úgy hogy lediktáltatták, hogy "önként adom", azonban a nyomozó azt mondta, kötelező és a "önként" szó azt jelenti szerinte, hogy kényszerítés nélkül. Tudtommal senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára vallomást tegyen, ez felér ezzel.
Namost ugyebár mindenki köteles alávetni magát a rendőri intézkedésnek, azonban panasszal élhet utólag. ezen gondolkodom, hogy ilyen esetben érdemes lenne e az írásminta vétel, illetve az adásra kötelezés miatt panasszal élni?
Agent Cooper
#
2013.09.22. 21:07
Kedves pappcs!
Ebben az esetben eséllyel lehet számítani elmarasztalásra.
Üdv: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
ObudaFan
#
2013.09.22. 20:43
Csalás akkor valósul meg ebben az esetben, ha az elkövető tudta azt, hogy nem is fogja tudni a hitelt visszafizetni. Akkor viszont a teljes felvenni szándékozott összegre.
pappcs
#
2013.09.22. 09:21
Kösz az infót!
Hogy érted, hogy nem jó ómen? Mire lehet számítani ez esetben?
Agent Cooper
#
2013.09.22. 07:45
Kedves pappcs!
A hamis magánokirat felhasználása (korábbi nevén: magánokirat-hamisítás) vétsége szerintem kivédhetetlen, csalásról meg nem beszélhetünk tényállásbeli elemek hiánya miatt (az esetleges károkozást kizárólag csak terhelő vallomásokkal lehetne bizonyítani). A kísérők részéről kizárólag terhelő vallomás esetén merülhet fel bármilyen bűncselekmény (például a hamis magánokirat felhasználása vétségében a bűnsegély), egyébként meg miért ne kísérhetné el bárki az ismerősét egy bankba?
Ha a tanú beterhelte magát, és ennek ellenére a rendőrség nem gyanúsította meg, az a rendőrség részéről komoly szakmai hiba, de az elkövetőre nézve semmiképpen nem lehet hátrányos.
Mindenképpen érdemes megvárni, hogy a rendőrség milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítja meg az elkövetőt, a hamis magánokirat felhasználásának tagadása semmiképpen nem célszerű, viszont csalással történő gyanúsítás ellen panasszal kell élni, hiszen az elkövetőt károkozás szándéka nem vezette (tehát ebben az esetben majd mindenképpen szükséges alátámasztani, hogy az esetlegesen felvett pénz visszafizetésére reális esély volt).
Ha az elkövető büntetett előéletű, vagy hátrányos jogkövetkezmények alatt álló személy, az viszont nem jó ómen...
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
pappcs
#
2013.09.21. 16:29
Hamis munkáltató igazolással megkísérelt hitelkártya felvétel esetén mi alapján állapítják meg a kárt?
hitelkérelem nem volt aláírva, a dolog már a munkáltatói igazolás ellenőrzésekor megakadt, de előtte az elkövető is önként elállt a hitelkérelemtől (Ami ugyebár büntethetőséget kizáró ok kísérlet esetén).
A "hamis magánokirat felhasználása" bcs. egyértelmű, a csalásnál kísérletnél szerintem a bizonyítható összeget kell alapul venni, nem pedig azt amit a bank adott volna erre a munkáltatói igazolásra. (Ugyebár a hitelbírálat egyedi és a bank üzleti titka, egyértelműen egy online rendszerben el sem indított hítelbírálat esetén az adott hitel összege sem bizonyított "kétséget kizárólag".
A nyomozó szerint az un. "veszélyeztetett értéket" kell figyelembe venni, de az ugyebár jelen esetben nem derül ki, mivel nincs aláírt hitelkérelem.
A hiteltkérelmet benyújtó elkövető és a vele lévő tanú is azt igazolta, hogy kisösszegű hitelt akart felvenni és szándékában is állt fizeti, továbbá lehetősége is lett volna rá, igaz nem abból a jövedelemből amit leigazolt.
Megyjegyzem az elkövető még mindig "tanú" az ügyben, bár első tanúkihallgatásán bevallotta az egészet, megbánás tanúsított, stb...
Ketten voltak bent a bankban az egyik fél kérte a hitelt, a másik csak ott volt, de nem vett részt sem a hamisításban, sem a csalásban, tudomása nem volt arról, hogy hamis az igazolás.
Ilyen esetben milyen bűncselekményel való gyanúsításra, milyen minősítésben lehet számítani?
Gabicsek
#
2011.09.25. 12:30
Olvasgasd a Be. 537. §-át és a Btk. 87/C. §-át ezzel kapcsolatban.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.25. 00:02
„ gyanúsított lemond a tárgyalásról és akkor az ügyésznél megáll az ügy. ”
Hát nem éppen.
viza
#
2011.09.24. 21:48
Arról értesítettek hogy elrendelték a körözést, viszont arról nem, hogy gyanúsított lettem, hogy kiszeretnének hallgatni, sőt én még a tárgyalás időpontjáról sem lettem értesítve, azt is egy másik érintett személytől tudtam meg és az idézésemet sem küldték ki arra sem.
Nem kerestek a bejelentett lakcímemen, édesapám rokkant nyugdíjas és mindig otthon tartózkodik. A szomszédok nem valószínű hogy tudták hogy külföldön vagyok, nem igazán vagyunk beszélőviszonyban.
Ha jól tudom, néhány esetben van arra lehetőség, hogy a gyanúsított lemond a tárgyalásról és akkor az ügyésznél megáll az ügy. Ennek nem igazán ismerem a feltételeit, illetve a menetét. Az én esetemben lenne erre mód?
Gabicsek
#
2011.09.24. 19:57
Ebben én csak azt az érdekességet veszem észre, hogy a célszemélyt sosem értesítik, ha ellene körözést adnak ki.
Dr.Attika
#
2011.09.24. 05:42
Az elképzelhető, hogy a rendőrség járt a lakáson. Elég ha valamelyik szomszéd azt közölte velük, hogy ön külföldön dolgozik. Ha így van, akkor a rendőrök megnézték a lakcím nyilvántartót. Ha onnan azt kapták, hogy nincs kijelentkezve Magyarországról, akkor már alapos a gyanú a külföldre szökésre. Igaza van kollégámnak. Minnél tovább tart a bújkálás, annál biztosabb az előzetes.
ObudaFan
#
2011.09.23. 19:44
Ha a terhelt tartózkodási helye ismertté válik, akkor visszavonhatják az elfogatóparancsot. De emellett a tényállás mellett ez nem biztos, ha pedig itthon tartózkodsz, akkor azért az előzetes letartóztatás veszélye fennáll.
viza
#
2011.09.23. 13:59
Szabályos ha úgy adnak ki körözést, hogy se idézés, se személyes megkeresés a hatóság részéről nem történt? Ha nem az, akkor valóban elképzelhető az elfogatóparancs visszavonatása?
ObudaFan
#
2011.09.23. 13:34
Pedig valóban az lenne a leghasznosabb, ha egy ügyvéd eljárna a képviseletedben. Mivel hozzátartozód is adhat meghatalmazást, még az is megoldható lehet, hogy haza sem kell ahhoz jönnöd, hogy legalább az iratokat részletesen megismerje, és utána kialakítsa az álláspontját arról, hogy mit is tegyél. Viszont minél tovább nem találnak, annál könnyebben előfordulhat az előzetes, ha mégis megleszel.
viza
#
2011.09.23. 13:10
Nem Ukrajnában dolgozom, viszont szúrópróba szerű ellenőrzéseket tartanak minden határon az autósoknál. A vonaton pedig minden határnál ellenőriznek, a ki és a belépő oldalon egyaránt, a repülőn szint úgy.
Nem akarok elbújni, viszont előzetesbe kerülni sem.
Telefonon sehol nem adnak felvilágosítást, még arról sem hogy valóban köröznek-e, vagy nem. Eddig 2 ügyvéd próbált utánanézni a dolognak, az első úgy eltűnt hogy azóta sem érem el, a másodikkal 1 hétig tudtam tartani a kapcsolatot. Bement a rendőrségre, az ügyészségre, az volt a terve hogy visszavonatja az elfogatót és együtt bemegyünk egy adott időpontban kihallgatásra. 3 nappal ezután felhívtam és azt mondta hogy ő nem tud semmit az egész ügyről, nem volt sehol, nem intézett semmit, és nem is foglalkozik tovább az üggyel. Még annyit hozzátett, hogy ha a tárgyaláson nem jelenek meg, akkor a távollétemben is elítélhetnek. Nem értem az egész dolgot, miért nem idéznek/idéztek sehova.
Kovács_Béla_Sándor
#
2011.09.23. 06:23
„Ha idéztek volna kihallgatásra, mentem volna, de
most jelen körülmények között, nem tudok, mivel a határnál sem jutnék tovább szabadon.”
Miért, Ukrajnbában dolgozol?
- 1
- 2
