kismukk
2012.01.24. 13:10
Magánokirat-hamisításnak lehetek-e sértettje? Ha pl. olyan hamis állítást tartalmaz, hogy bizonyos összeget nekem határidőig megfizetett, valóságban viszont nem, károm keletkezett.
Magánokirat - hamisítás sértettje?
- 1
- 2
guba"
#
2012.01.24. 15:29
Magánokirat hamisításnak nem, de más bűncselekményt is megvalósíthatott ezzel a cselekménnyel, aminek már lehet sértettje.
lajcsó
#
2012.01.24. 15:37
A magánokirat hamisításnak nincs sértettje. Azonban a magánokirat hamisítás többnyire egy másik bűncselemény (pl. csalás) eszközcselekménye, aminek lehet sértettje.
kismukk
#
2012.01.24. 15:49
lajcsó:
olyan mint a közokirat-hamisítás?, annak sem lehet sértettje
pazs
#
2012.01.24. 16:25
Annak sincs. Károd meg nem abból keletkezett, mert valaki azt írta, hogy nem is tartozik neked.
lajcsó
#
2012.01.24. 20:46
Fontos! A magánokirat hamisítás elkövetési magatartása a felhasználás. Hamis magánokirat készítése még nem bűncselekmény.
guba"
#
2012.01.25. 07:00
A felhasználás egy tényállási elem, nem az elkövetési magatartás, és a felhasználással a készítő is elkövetővé válik.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.01.25. 08:25
Válhat.
lajcsó
#
2012.01.25. 08:45
Ha a készítő haszálja fel a hamis magánokiratot akkor tettes. Ha más használja fel és tud róla, hogy a hamis magánokirat a felhasználás céljából készült akkor bűnsegéd a készítő.
guba"
#
2012.01.25. 10:19
A bűnsegéd is elkövetői minőség, és azért azt elég nehéz elképzelni, hogy valaki úgy állítson ki egy nyilatkozatot arról, hogy a tartozását megfizette, hogy ne tudjon róla, hogy az felhasználásra fog kerülni. Jelen esetben egyébként nyilván saját maga használta fel.
lajcsó
#
2012.01.26. 08:41
llenarth!
Csak szólok. Ha az ügyvéd kiléte bármilyen módon azonosítható, akkor te most elkövettél egy újabb rágalmazást. Az állítottad róla, hogy bűncselekményt követett el. A büntetőeljárás során tudnád ezt bizonyítani? Gondolkodj mielőtt cselekedsz!
lajcsó
#
2012.01.26. 10:09
Ha annyira biztos vagy abban, hogy az ügyvéd elkövette a magánokirat hamisítást, akkor feljelentést tehetsz ellene a rendőrségen vagy az ügyészségen. De vigyázz! Mert, ha a feljelentésed alaptalan akor hamis vád miatt is felelned kell a bíróság előtt. Az viszont már jóval húzósabb mint a rágalmazás.
Az ügyvédi kamara fegyelemi szabályzatát megtalálod a Magyar Ügyvédi Kamara honlapján. Abban választ kapsz arra, hogy miért nem engedélyezték számodra az ügyvéd által becsatolt iratokba való betekintést (4.§).
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.01.26. 11:54
Most már a kamaránál is vádolsz valakit. Elképesztő, hogy ennyire ne értsd, amit mondanak.
lajcsó
#
2012.01.26. 12:18
Llenarth semmit nem tanul, semmit nem felejt.
pazs
#
2012.01.26. 12:20
Még jó, hogy nem szórakozásból csinálja.
lajcsó
#
2012.01.26. 12:29
Nekem már az is megfordult a fejemben, hogy élvezi azt ami körülötte történik.
pazs
#
2012.01.26. 13:22
A szomszédaim notórius levélírók (írógép, indigó, piros tintával aláhúzás stb.). Nyilván nem értik, hogy lehet az, hogy az elmúlt húsz évben már hiába írnak bárkinek/bármilyen hivatalnak levelet, nem visz el senkit a fekete autó vagy a vonat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.01.26. 13:40
:O)
kismukk
#
2012.01.29. 11:03
guba 2012.01.21. 08:00
„A felhasználás egy tényállási elem, nem az elkövetési magatartás,”
A nyomozó hatóság határozatában ekként határozza meg:
"A jogalkotó a bűncselekmény elkövetési magatartásának a felhasználást tekinti..."
ObudaFan
#
2012.01.29. 11:14
Maga az elkövetési magatartás egy tényállási elem.
hontalan000
#
2013.07.01. 06:39
Több kérdésem lenne.A BKV ellenőr által kiállított "kötelezvény" Magánokiratnak minősül e? Ha igen, miért?
A pp 196. pontja alapján nem tűnik annak, ugyanis nem felel meg a magánokirat alaki követelményeinek, nevezetesen annak, hogy ezen pont kis a jelű alpontja alapján a KITöLTŐ SZEMÉLYE ÉS AZ ALÁÍRÓ SZEMÉLYE azonosnak kell lenni, ha nem így van akkor az adatok valódiságát két tanúnak kell igazolnia.
ha elfogadjuk a fenti kitételt, akkor ez a BKV "kötelezvény "csak akkor lehet magánokirat, ha az utas MAGA tölti ki az iratot és azt alá is írja.Jól gondolom?
Azaz mindkét feltételnek meg kell valósulnia.Ha az utas csak bediktálja az adatait és azt az ellenőr rögzíti hiába írja azt alá, már nem felel meg a magánokirat alaki formájának?
vagy hogyan kell akkor ezt érteni?
Ha elfogadjuk a fenti okfejtésem..elfogadható? akkor viszont a hamis adatbemondás alapján készített BKV kötelezvény nem minősülhet magánokiratnak hiszen a kitöltő és és az aláíró személye nem ugyan az.
Tehát ezen alaki hiba miatt a kialakult BKV gyakorlattal kikényszerített adatok nem minősülnek magánokirat hamisításnak sem, hiszen eleve nem beszélhetünk magánokiratról.
Igaz e az, hogy önmagában a hamis adatbemondás nem minősül bűncselekménynek? válaszukat előre is köszönöm
Dr.Attika
#
2013.07.01. 07:33
A Pp.196.§ nem a magánokirat, hanem a teljes bizonyítóerejű magánokirat fogalmát határozza meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.07.01. 07:43
Az érvelés egyébként is teljesen téves. De ezt a kérdező maga is tudja. Ha mégse, akkor kár lenne neki válaszolni.
hontalan000
#
2013.07.01. 07:44
oké de a kérdés lényegére nem kaptam választ. tehát magánokiratnak tekinthető e a BKV ellenőrök által kiállított kötelezvény ha igen miért? más meghatározása a magámokiratnak?pontosan mi?és hol található?
Dr.Attika
#
2013.07.01. 08:06
Azért tegyünk rá kísérletet. Az okirat fogalmát a jogélet alakította ki. Okiratnak az olyan iratot nevezzük,amely jog vagy kötelezettség fennállását, változását vagy megszűnését, illetőleg jelentős tény megtörténtét bizonyítja. Így például teljesen hivatalos névtelen feljelentés az írógéppel írt feljelentés.
- 1
- 2
