Kedves Agent Cooper!
1.: Köszönöm a válaszait. 2,: Minden szava igaz. 3,: Minden fórumozótól elnézést kérek a nem eléggé átgondolt beírásokért. Az is 1 napba telt nekem, hogy eldöntsem, a köszönetnyilvánítást még ide írhatom-e? Saját erőből csak megérteni próbáltam fogalmakat. Igyekszem az Ön tanácsai szerint eljárni. Mégegyszer köszönöm a türelmét irántam, és a válaszait.
Üdvözlettel: Ferenc
Kedves vferenc!
Sajnos megint azt kell, hogy mondjam, hogy csupán az Ön kommunikációja a káosz. Csak azt egy napig tartott kiderítenünk, hogy rosszul olvasta el az áttételről szóló határozatot! Egyébként szerintem teljesen fölösleges fellebbezéssel élni a határozat ellen, ráadásul szerintem akár jobban is kijöhet, amennyiben a törvényszék tárgyalja az ügyet.
A könnyű testi sértés magánvádas bűncselekmény, a garázdaság és a súlyos testi sértés pedig közvádas. Sajnos jelen esetben a súlyos testi sértés kísérletének a minősített esetével vádolják az Ön fiát, ezért pedig általában letöltendő szabadságvesztést szoktak kiszabni. Meggyőződésem, hogy azzal tudna leginkább segíteni a fián, ha keres számára egy védőt, aki megfelelő védekezési stratégiát dolgoz ki. Nem is értem, hogy hogyan gondolja azt, hogy amit mi évtizedek alatt sajátítunk el, arra Önök saját erőből az első alkalommal képesek lesznek.
Gondoljon csak a magánvádas-közvádas bűncselekmények közötti különbségre, Ön most próbálja ezt bogozni, nekünk pedig ez mindennapos kérdés, trivialitás.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Kösz. A fiunk mi előlünk is titkolta az ügyet. Most kitagadjam? Ő még azt hiszi, csak könnyű testi sértés a vád ellene. Nagy nehezen, innen a fórumból megtudtam, a garázdaság már hivatalból üldözendő, mivel a Btk. csak a magánvádas ügyeket sorolja. Kellett nekem közel 60 évig itthon ülni, ha jártam volna kocsmába, már biztos a saját bőrömön tudnám, mi a hivatalból üldözendő. Súlyosbodik a helyzet, de ő még mindig hisz abban, hogy felmentik, vagy legalábbis felfüggesztettet kap. Hogyan tudnék én rajta segíteni? Hiszen én sem tudom, mi történt valójában? A vádiratot nem láttam, ez az átteni rendelő határozat meg kész káosz. Sajnos.
vferenc
Ennyi kérdéssel és egy ilyen üggyel már rég személyesen kellett volna egy ügyvéddel konzultálni, vagy felkérni stb. A fórumon való kapkodás, kérdések sokasága egy ilyen ügyben nem sokat ér.
Kedves Véleményem: Köszönöm, de ezekben nem találni Btk:0,azaz nulla(!!!)? illetve Be 1 darab találat, ahol csak futólag tesznek róla említést, tételes felsorolás nem létezik sehol.
Fellebbezés ügyben még ezek után sem tud valaki segíteni?
vferenc
BTK. meg még Be.
Tiszteletem! Azt valaki meg tudja nekem esetleg mondani, milyen bűncselekmény számít közvádasnak?
Az eredeti vagy az esetleg megváltozott vád, vagy mind a kettő? A közvádas bűncselekmények felsorolását vajon hol találom? Mert én hiába írom be a keresőbe sem itt, sem a törvények között nem talál nekem a gép ilyen felsorolást.
Ha esetleg valaki segítene benne, hogyan, vagy hol keressem? Megköszönném. Ferenc
Kedves Agent Cooper! Valóban nem stimmel, mert én rosszul emlékeztem: Íme a hivatalos irat szó szerint:
A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt X.Y. elen indult büntetőügyben a bíróság megállapítja, hogy a vád tárgyává tett cselekmény (Btk 164§(1)bek.(8)bek 1. súlyos testi sértés kísérletének minősülhet.(Feltételes mód!)
A városi Járásbíróság megállapítja a hatáskörének hiányát és az ügyet átteni rendeli a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező x városi Törvényszékre.
Indoklás(röviden): ügyben elkészült ig.ü.orvossz.-i vélemény szerint az ép illetve törött sörösüveg, a sérült testtájékot figyelembe véve alkalmas lehetett 8 napon túl gyógyuló sérülés elkövetésére.
A fentiekre figyelemmel a bíróság a Be270§(1)bek. figyelemmel megállapította, hogy a vád tárgyává tett cselekméény a vádirati minősítéstől eltérően minősülhet.
(Ismét feltételes mód!)
A végzéssel szemben kizárólag az áttétel elrendelése kapcsán van helye fellebbezésnek, ugyanis a Be276§(1)bek értelmében a vádtól eltérő minősítés lehetőségének megállapítása esetén fellebbezésnek nincs helye.
Ezt legyen szíves fordítsa le nekem közérthető magyarra, mert a kézbesítéstől számított 8 napunk van meggondolni, hogy mit érdemes megfellebbezni?
Tisztelettel: Ferenc
Kedves vferenc!
Sajnos tényleg nem értem, mert az ítélőtábla nem járhat el, első fokon kizárólag a járásbíróság és a törvényszék jár el!
Tehát valami nagyon nem stimmel.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Elnézést, nem látatlanul, hanem első olvasatra passzolták a vádiratot, amit az ügyészség nekik elküldött, abban olvashatták a sérülés helyét, méretét, de már az első tárgyalás kitűzése előtt továbbküldték, de meg lehet fellebbezni. Azon mit nyerünk,/ veszítünk, ha a járásbíróság, vagy nem ők, hanem az ítélőtábla tárgyalnak? Illetve egyáltalán lehet nyerni azon valamit, ha megfellebbezzük az ítélőtáblára küldést? Vagy talán jobb is, ha nem ezekre bízzuk, akik már látatlanul passzolnak?
Sajnos az egész ügyről én is csak annyit tudok, ami a határozatokban le van írva. Itt a fellebbezni, vagy nem fellebbezni kérdésre még nem kaptam meg a választ.
Tiszelettel :Ferenc
Kedves Agent Cooper!
Látja, ez az, amit én sem értek. Alapból passzolták az ügyet látatlanul az ítélőtáblára, és ezt lehet megfellebbezni. Érdemes?
Kedves Ferenc!
Látja, ez a hozzászólása már sokkal szimpatikusabb a számomra. Sajnos az ügy konkrét ismerete nélkül érdemben senki sem fog tudni Önnek segíteni, annyi tisztázni való kérdés van. A járásbíróságról az ítélőtáblára való ugrás meg végképp értelmezhetetlen számomra (az eljárásnak ebben a szakaszába hogyan csöppent bele a bíróság, ha nincs a fia előzetes letartóztatásban?), jó lenne látni az erről szóló határozatot.
Egyetértek Önnel abban, hogy mindenképpen célszerű szakszerű védelem igénybevétele, hiszen súlyos bűncselekmény gyanúja merült fel, amiért általában még büntetlen előélet esetén is letöltendő szabadságvesztést szabhatnak ki.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Tiszteletem! Elnézést, egy kérdés még lemaradt.: Az ügy járásbíróságról ítélőtáblára áthelyezését meg lehet fellebbezni, az ügy átminősítését nem, ami nem is történt még meg, csak egy esetleges lehetőség. Egy még meg sem hozott határozatot hogyan értendő: nem lehet megfellebbezni? Vagy a járásbíróságon a bírák annyira biztosak egy még meg sem hozott döntésben, hogy előre leírják, nem lehet megfellebbezni? Ön szerint van ennek valami értelme? Büntetlen előélet esetén sem valószínű, hogy felfüggesztettet kap? Amit én olvastam, abban minden feltételes módban van leírva: minősülhet. Szerintem még ha átminősítik, a kísérlet akkor sem azonos a végrehajtott bűncselekménnyel. Ebből eredően az ügy ítélőtáblára átküldése automatikusan átminősítést is jelent? Ezt hogyan értsem? Akkor miért feltételes módban írják, mindazt, amit leírtak? Akkor miért érdemes fellebbezni, vagy sem? Vagy ezt csak formailag kötelező odaírni minden határozat végére, hogy megfellebbezhető? Mármint az ítélőtáblához történő átirányítás. És miért írják oda, nem fellebbezhető meg az, ami még nics? Esetleg érdemes még egy jó védőügyvédet keresni, ha ennyire zűrzavaros az ügy? Nem mintha a fiamat védeném, de most ő az egyetlen kereső a családban. Ha most börtönbe kerül, akkor az állását ő is el fogja veszteni? Engem 56 évesen rokkantságiból visszaminősítettek, és sehol sem találok munkát. A feleségem sem, ő itthon maradt a szülések után. A gyerek, amíg volt élettársa nem kocsmázott, a barátai vitték bele, amióta újból velünk lakik.
Tisztelettel: Ferenc
Kedves vferenc!
Sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy a leírása alapján a fia esetében a súlyos testi sértés kísérlete tényállásszerű lehet. Szándékos bűncselekményt nem csak egyenes szándékkal, hanem eshetőleges szándékkal is el lehet követni. Egyébként a bírói gyakorlat szerint a súlyos testi sértés súlyosabb bűncselekménynek minősül a garázdaságnál az azonos büntetési tételek ellenére.
Nehezen tudom elképzelni, hogy ne letöltendő szabadságvesztés büntetést kapjon a fia.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Szerintem itt csupán aktatologatás folyik a bíróság részéről. Hárítanak, mert nagyon leterheltek?
A tényállás ugyanis az, hogy a sértett bőre 2 centiméter hosszan berepedt. (Könnyű testi sértés valósult meg valójában.) "Az eszköz veszélyessége, a halánték közelsége, stb" Ugyanaz a szöveg, mint amikor én 6 éves koromban a táskámmal hárítottam a nekem esőt. Nem tudtam, hogy a nagyanyám odahaza egy vizes poharat is csempészett bele, attól repedt be a gyerek feje. A kocsmában aki üvegből iszik, az mind fegyveresnek minősül? Tessék kipróbálni, pofon vágni egy olyat, aki üvegből issza a sört. Az szinte biztos, hogy reflexszerűen az éppen kezében szorongatott tárggyal üt vissza. Hol itt a szándékosság? Ennyi erővel akár emberölési kísérletig is lehetne fokozni az ügyet a "mi lett volna, ha" észjárással a végtelenségig is el lehet túlozni. A fiam nem sokat mesélt róla, de ezt olvastam: A sötét táncparketten hátulról ismeretlen tettes leütött valakit. Erre a rendészek (Vagy a sértett barátai?) az első embert, akinél sörös üveget látnak leteperik. Az, akinél az üveg van, visszaüt. A sértett homlokán a bőr bereped, mire kihívják a rendőrséget.
Tisztelettel: Ferenc
A fegyveresen elkövetett garázdaság és a súlyos testi sértés büntetési tétele azonos.
Tisztelt szakértő!
A fiamról lenne szó. Egy kocsmában hárman rontottak rá, amikor az egyiket sörösüveggel fejbe ütötte. Fegyveres garázdaságért lett feljelentve. Ma kaptunk egy levelet a járásbíróságtól, hogy az ítélő táblára utalják át az ügyet, mert a btk 164§ szerinti súlyos testi sértés kísérletének is minősülhet. Ön szerint súlyosbodott a megítélés? Mire számíthatunk?
Tisztelettel: Ferenc
Kedves Kérdező-007!
Amennyiben a nagybátyja azért kap rendszeres szociális segélyt, mert hamis nyilatkozatot adott be, abban az esetben hamis magánokirat felhasználása és költségvetési csalás bűncselekményeket valósíthatott meg.
Amennyiben a nagybátyja ellent mond a fizetési meghagyásnak, abban az esetben az eljárás perré alakul, és a bíróság előtt majd valóban bizonyítani kell a kár mértékét illetve az ok-okozati összefüggést.
Számomra irreálisnak tűnik az egymillió forint feletti kárigény.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Ez valóban így van. A közjegyző felé nem kell részletezni.
Főszabály szerint 5 év alatt évülnek el az ilyen igények, bár ez nem jogvesztő határidő.
Kártérítéssel kapcsolatban viszont lenne kérdésem.
A bíróságon az ügyintéző hölgy szerint: amennyiben a kárigényünk egymillió forint alatti, akkor a közjegyzőhöz kell benyújtanunk az igényünket. Aki fizetési meghagyást postáz ki a nagybátyámnak. Ha nagybátyám nem ismeri el, akkor megyünk bíróságra, és ott majd eldöntik mennyi jár.
Ez valóban így van?
És ha igen, akkor a közjegyző fele is kell majd részleteznünk és igazolnunk hogy miért épp annyit kérünk, és hogy számoltunk? Vagy csak követelünk egy összeget. És majd a ha nagybátyám vitatja, akkor majd a bíróságon kell részletesebben igazolni, milyen jogcímen és miért pont annyit kérünk. És a bíróság majd eldöni, megítéli-e ha arra kerül sor?
Ha egymillió feletti, összeg jönne ki, akkor gondolom a bíróságon kell majd keresnünk az igazunkat.
Kárigényünkkel kapcsolatban van határidő, aminek a be nem tartása jogvesztő lenne számunkra? Hivatalosan eddig sehol nem jeleztük, hogy kárigényünk lesz.)
Értem, köszönöm a gyors választ!
A kártérítési részét természetesen rendezni fogjuk, de azzal kapcsolatban nem a kellemetlenkedés lenne a cél.
Viszont a szociális segélyre nagy valószínűséggel már nem lesz jogosult. Jól gondolom?
Kedves Kérdező-007!
1/A. Nem követett el bűncselekményt.
1/B. Érdemben nem érinthette az ítéletet.
2/A. Semmi értelme feljelenteni.
2/B. Ez alapján semmilyen eljárás indulásának reális lehetőségét nem látom.
2/C. Miután értelmetlen bármi bejelentés, így határidő sincs. Ha már mindenképpen kellemetlenkedni szeretne, akkor erre leginkább egy kártérítési perben van lehetősége.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Megkaptuk az ítéletet írásban is.
240 óra közmunkára ítélték jogerősen.
Viszont a bírósági iratokból az derül ki, hogy nagybátyám vagyoni helyzetére vonatkozóan valószínűleg hamisan nyilatkozhatott. Ítéletben a következő áll:
"Havi nettó jövedelme 22800 Ft szociális segély, állattartásból származó egyéb jövedelme nem ismert. Házas, kiskoró gyermeke nincs. Tulajdonát képezi egy családi ház, egy teherautó, és egy traktor."
Valójában már a cselekmény elkövetésekor a tulajdonát képezte 3-4db szántóföld, és annak a családi háznak a holtig tartó haszonélvezete, amelyben él. Továbbá nagyapám családi házának 25%-os tulajdonjoga nagyapám holtig tartó haszonélvezetével terhelten. Továbbá a tárgyalás idején fentiek haszonélvezete nagyapám halálával megnyílt számára. Valamint szintén nagyapámmal kötött tartási szerződéssel a tulajdonába került további 6db termőföld tulajdona, és nagyapám családi házának immáron 75%-os tulajdonjoga, és haszonélvezeti joga, melyek a tárgyalás idején már a tulajdonában voltak. (A cselekény elkövetésekor még nem.)
Kérdéseim a következők:
A közérdekű munka azért zavar, mert a környékünkön azt valójában senkivel sem szokták ledolgoztatni. Csak papíron szokta igazolni a munkáltató, hogy megtörtént a munkavégzés. Így viszon valójában büntetlenül úszná meg a súlyos testi sértést.(A büntetést valójában nagyon enyhének tartom, még ha ledolgozná, akkor is.)
Természetesen jelezni fogom az illetékes önkormányzat jegyzőjének is, hogy tegye meg a megfelelő lépéseket. (Valószínűleg így már jogtalanul veszi fel a szociális segélyt is, reményeim szerint már nem sokáig:) )
Előre is köszönöm a hozzáértő válaszokat.
Kedves Kérdező-007!
„Minden aprólékos kis dologgal nem szerettem volna idő előtt ügyvédhez futkosni, de így utólag érdekelne.”
Utólag meg már minek érdekli? Egyébként meg ott a jogi képviselője, aki szerint semmi értelme semminek. Mondjuk azért meghallgattam volna az érvelését...
„Kártérítést is szóba hoztuk az ügyészségen.”
Na azért azon meglepődtem volna, ha az ügyészség egy ilyen kérdésre érdemben válaszol. Ne legyen naiv, ugye nem gondolja, hogy az ügyészséget pont az édesanyjának a sorsa érdekli! (Ha nem tudná, az ügyészek legfőbb „mutatója” a váderedményesség.)
„Mehetett volna egyben? Letárgyalta volna a bíróság a kártérítési részét is?”
Ebben az esetben nem, mivel a bűncselekménnyel okozott kár elsősorban nem a büntetőjogi értelemben vett kárérték.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Érdeklődtünk ügyvédnél, egy tartási szerződés megtámadásával kapcsolatban. Viszont ez az ügy is szóba került. Az ügyvéd azt monta, hogy nincs értelme jogi képviselővel menni.
A rendőrségen felvett jegyzőkönyv a stressz miatt nem volt teljesen pontos, mivel anyám ott ült háromszoros bordatöréssel. Utólag a rendőrségen nem akartuk keverni a ..art. Úgy gondoltuk, hogy majd a bíróságon pontosítjuk, ha eljön az ideje. Viszont a bíróságon a bírót nem érdekelte. Bírósági szakaszt megelőzően voltunk az ügyészségen, de az ügyész is azt mondta, hogy ezek az apró részletek lényegében nem befolyásolják az ügyet. (Gyakorlatilag őt sem érdekelte szerintem, számára így egyszerűbb volt.)
Kártérítést is szóba hoztuk az ügyészségen. Ügyész azt mondta, hogy ezt az ítélet jogerőre emelkedése után szokták indítani.
Mehetett volna egyben? Letárgyalta volna a bíróság a kártérítési részét is? (Ha igen, mit és hogy kellett volna kérnünk.)
Amennyiben van kártérítési igényünk, abban az esetben milyen határidőket kell betartanunk, hova célszerű fordulnunk, és milyen formában, mit adjunk be?
Minden aprólékos kis dologgal nem szerettem volna idő előtt ügyvédhez futkosni, de így utólag érdekelne.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
