Tanuvallomás megtagadása

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Hargita90 # 2013.12.15. 10:56

Korábban tettem vallomást a rendőrségen, amelyeket természetesen továbbra is fenntartok, de a bírósági tárgyaláson nem akarok vallomást tenni, mentességre hivatkozva, mivel közeli hozzátartozómról van szó. Van egy ilyen törvény, hogy „Ha a tanú a tárgyaláson a mentességi jogával él, a korábban tett vallomása nem ismertethető és nem olvasható fel.” Ezek után a korábban tett vallomásomat mennyire veszi figyelembe a bíróság az ítélethozatalnál? Ugyanúgy teljes értékű vallomásnak számít a korábbi vallomás vagy kisebb súllyal tekintek rá, esetleg figyelmen kívül hagyják?

Véleményem # 2013.04.18. 14:05

okosfej

Előfordul, hogy valaki nem jelenik meg az idézés ellenére a bírósági tárgyaláson. Akkor a bíró felhívja a rendőrséget az illetékest meg ha persze olyan távolságban lakik az idézett személy és esély lehet arra, hogy kis késéssel be tudják hozni a tárgyalásra, akkor a rendőrség elmegy az emberért és elviszi a bíró elé a kérésére. Valószínű hogy ez történhetett, ezen semmi meglepő nincs, van ilyen.
Gyanúsított esetében van ez leginkább...

Ha meg nem ez történt, akkor csak simán megcsinálták a tuti melót aznapra a rendőrök.

dr.Bodnár Lilla (törölt felhasználó) # 2013.04.17. 14:33

www.bodnarugyvediiroda.hu

okosfej # 2013.04.16. 11:18

RENDŐRSÉGI BRAVÚR, SIKERSZTORI:
Ismerősöm mesélte: bírósági idézése volt tanúként egy tárgyalásra, de elfelejtett elmenni.... A tárgyalás időpontjában szólt a telefonja: a rendőrségről hívták, miért nem ment el a tárgyalásra.. Mondta elfelejtette, de maszek munkáját otthagyva két faluval odébbról, 10 perc alatt kocsival ott lesz a bíróságon.... A rendőrök mondták, ne a bíróságra menjen, hanem hozzájuk... 10 perc múlva ott ott volt a rendőrség előtt. Ott beültették egy rendőr autóba, átvitte két rendőr a szomszéd utcába lévő bíróságra, ahol tanúként meghallgatták.... Nem útiköltség térítést nem kapott, ami egy tanúnak járna, de több ezer forint elővezetési díjat kellett fizetnie....
ÖNKÉNT MENT, VAGY MÉGSEM?
ÖNKÉNT ELŐVEZETTETTE MAGÁT!!!

Dr.Attika # 2013.03.11. 20:02

Ez nem így van alapvetően. Nem szerencsés erről egy nyilvános fórumon tanácsot kérni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

etke # 2013.03.11. 18:51

Kedves BurianM!

Ha jogosulatlanul megtagadod a tanúvallomást, rendbírságot kaphatsz, ez 1000-200.000 Ft-ig terjedhet, súlyos vagy ismételt esetben 500.000 Ft-ig. Ha nem jelensz meg az idézés ellenére, akkor elővezethetnek. Az írásos tanúvallomást a nyomozó hatóság engedélyezheti, de az nem egy választható verzió. Akkor szokták engedélyezni, ha valaki mozgáskorlátozott, súlyos beteg, és így nem tud megjelenni a kihallgatáson, vagy ha olyan nagy számú tanút kell kihallgatni, hogy nem lehetséges őket egyesével beidézni. Más kérdés, hogy az ilyen írásos tanúvallomások az esetek túlnyomó többségében használhatatlanok.
Ha önmagadat vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolnád, az nem abszolút tanúzási akadály, tehát erre hivatkozva nem tagadhatod meg egy az egyben a tanúvallomást, csak az erre irányuló kérdésekre tagadhatod meg.

Összességében lehet problémád a jövőben, ha megtagadod a tanúvallomást, az a csoda, hogy eddig nem volt belőle semmi problémád, így azt javasolnám, hogy működj együtt a nyomozó hatósággal.

E

BurianM # 2013.03.11. 11:06

Sziasztok!

A témával kapcsolatban a következők történtek velem:

Egyik reggel megjelent a NAV és házkutatást tartott nálam.
Ennek lezajlását követően velük kellett mennem kihallgatásra tanúként.
Az ügy ami kapcsán nyomoznak adócsalás, melyben több cég érintett, köztük az én volt cégem is, melynek már nem vagyok az ügyvezetője.

Korábban kaptam levelet a NAV-tól (2012 év vége felé) melyben az üggyel kapcsolatos kérdésekre kellett írásban válaszolnom.
Ezt megtettem, viszont most a váratlan házkutatást követően ki akartak hallgatni tanúként, melynek nem tettem eleget, hivatkozva arra, hogy most is írásban szeretnék válaszolni a kérdésekre.
Természetesen erőltették, hogy válaszoljak a kérdésekre, de ragaszkodtam az írásos formához.

A jegyzőkönyv aláírása után beidéztek másnapra egy vidéki NAV helyszínre folytatólagos kihallgatásra, ahol szintén nem mondtam semmit, továbbra is tanúként.

Az itt született jegyzőkönyv aláírása után szintén beidéztek jövő hétre tanúvallomás tételre.

A kérdésem az lenne, hogy legközelebbi alkalommal hivatkozhatok e ismét arra, hogy írásban kívánok vallomást tenni?

Illetve ha az mondom, hogy azért nem kívánok tanúvallomást tenni, mert saját magamra vagy családtagra nem szeretnék terhelő adatot közölni, befolyásolja e az én megítélésemet az ügyben?

Lehet e bármi problémám a jövőben, ha nem teszek tanúvallomást?

ObudaFan # 2012.10.09. 16:55

Ha a nevelőapja volt, megtagadhatja.

Gina02 # 2012.10.09. 15:22

Sziasztok !
Kérdésem az lenne a fiamat tanúnak idézték már 2-jára az exem elleni kiskorú bántalmazás ügyében először megtagadta a vallomást akkor 14 éves volt ,ma 17 éves és újfent idézést kapott ,az exem nem a vér szerinti apja csak nevelőapja volt .Kérdésem megtagadhatja e ismételten a tanúvallomást mert nem szeretne bíróságra menni .Milyen lehetőségei vannak?? 14 évesen sem vehettem részt a kihallgatásán ,de akkor közölte nem kíván az ügyben részt venni .

Gabicsek # 2012.06.12. 21:24

Egyetértek:)

guba" # 2012.06.12. 20:56

„Nekünk úgy okították, amikor a mentő körülmény külön bűncselekménnyé vált, hogy tanú ezt nem követheti el”

Így van, tanú ezt nem követheti el.

„Ha tesz tanúvallomást. De itt pont az a téma, ha megtagadja. Akkor pedig hamis tanúzást nem követhet el, legfeljebb mentő körülmény elhallgatását.”

Tanú nem attól lesz valaki, hogy tesz vallomást, hanem attól, hogy tanúként idézték. Ebben a minőségében pedig nem követheti el a mentő körülmény elhallgatását.
Egyébként a Be. rendelkezik erről az esetről konkrétan, tehát valóban kezd ez a topik sok lenni.

93. § Ha a tanú a vallomástételt, illetőleg az eljárási cselekménynél való közreműködést a következményekre történt figyelmeztetés után jogosulatlanul megtagadja, rendbírsággal sújtható, és az okozott költség megfizetésére kötelezhető.

Sherlock # 2012.06.12. 20:21

Ennek a vitának nagyobb a füstje, mint a lángja :)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Gabicsek # 2012.06.12. 20:14

Nekünk úgy okították, amikor a mentő körülmény külön bűncselekménnyé vált, hogy tanú ezt nem követheti el. Olyan személy követheti el, akinek tudomása van mentő körülményről, de ezt nem jelzi a hatóságok felé. (magyarul kussban marad és ül otthon a fenekén)

ObudaFan # 2012.06.12. 19:45

„Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el”

Ha tesz tanúvallomást. De itt pont az a téma, ha megtagadja. Akkor pedig hamis tanúzást nem követhet el, legfeljebb mentő körülmény elhallgatását.
Más kérdés, hogy itt most valószínűleg azt sem, mert nincs szó mentő körülményről.

Gabicsek # 2012.06.12. 19:41

Persze, hogy a bírság az első, egy százas tuti állna, csak a baj, hogy nem mindig hatásos, ha a tanú nagyon makacs:)

guba" # 2012.06.12. 15:46

Gabi, ne viccelj már! A büntetőjog a végső eszköz a szankcionálásban. Obudafan leírta már, hogy megbírságolhatja a bíróság, ez az eszköz bőven elegendő. Hatékony és gyors. Úgy megsújtja, attól koldul...

Gabicsek # 2012.06.12. 15:37

Ez marha jó. Akkor mindenféle következmény nélkül be lehet az idézésre fáradni, és közölni, hogy meg sem mukkanok.
Ha ezt minden tanú minden eljárásnál eljátsza, mi van a bűncselekmény tanúvallomások által történő bizonyításával?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.12. 15:07

sic erat demonstrandum :)

guba" # 2012.06.12. 13:29

Ebből meg az adódik, hogy akkor egyik bűncselekményt sem lehet a vallomást megtagadónak a nyakába varrni.

guba" # 2012.06.12. 13:27

Ez igaz, baj csak az, hogy a tanú nem követheti el ezt a bűncselekményt. Aki ugyanis tanúként hallgatja el a mentő körülményt, az már hamis tanúzást követ el, ebből adódik, hogy a két bűncselekmény halmazata csak látszólagos.

Ezért a pont most Attikánál.:)

Az azonban valóban helyes, hogy a vallomástétel megtagadásával a hamis tanúzást nem lehet elkövetni, erről van BH is.

ObudaFan # 2012.06.12. 13:13

Természetesen a mentő körülmény elhallgatása nem hamis tanúzás, hanem egy külön tényállás.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.12. 11:11

Igen. Az a balga jogalkotó meg két önálló, nem is szomszédos bűncselekményt csinált belőlük a Btk.-ban. [238. § és 243. §] Szerintem szóljál nekik, hogy rosszul tudják.

Dr.Attika # 2012.06.12. 11:06

A mentő körülmény elhallgatása pedig hamis tanúzás, így visszajutottunk a felvetésemhez.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2012.06.12. 09:07

Ha a tanú vallomást tesz, de ebben a körben hallgat el valamit, akkor az hamis tanúzás. HA egyértelműen megtagadja a vallomástételt, az nem lehet az. Esetleg mentő körülmény elhallgatása.

Gabicsek # 2012.06.12. 07:47

Igen, ebben a vonatkozásban megtagadhatja. De a többiben nem.