Tudom ertekelni azokat az orszagokat, ahol nem egy biro onkenyes erzese donti el bunos az ember vagy sem, hanem 12 fuggetlen ember donti el, bizonyitekok alapjan. 1 ember tevedhet, 12 mar nehezen.
http://hdrolik.net/…-25-06-2012/
Aki tud vagy legalabb ert oroszul figyelmebe ajanlanam egy orosz eskudszekes birosagi targyalast. Onnantol kezdodik h a targyalas megkezdodik, egeszen itelethirdetesig.
Semmiféle statisztikai adat nem támasztja alá, hogy a laikus bíráskodás kevesebb téves ítéletet eredményezne.
Dehat ott 12 ember dont, akik egymast nem ismerik. Ha kihirdetik a verdiktumot, utana ha a biro kevesbe bizonyitottnak latja a dolgot, felfuggesztheti az eskudteket es uj eljarast indithat
nem vagyok meggyozodve arrol hogy az eskudtes megoldas jobb
az ugyvedek es a hazudozo tanuk valoszinuleg jobban tudjak manipulalni a laikus eskudteket, mint a rutinos birot (plane hogy az eskudteket az ugyvedek mar eleve ugy valasztjak, hogy lehetoleg nekik kedvezzenek)
azzal viszont egyetertek, hogy mikor a biro egyszemelyben dont, akkor tul nagy hatalmat kap, es nagyon konnyen hozhat a valosaggal koszonoviszonyban sem allo dontest ha mondjuk ejszaka nem jott ossze, vagy csak siman rossz napja van... (netan a vadlottak megfenyegetik, stb)
lasd az en panaszkodasomat: http://www.jogiforum.hu/forum/21/34010#…
Ezért van az, hogy másodfokon már nem egyesbíró dönt.
kar hogy itt a az olvaso kozonseg nem tud oroszul, mert igy a videobol bebizonyosodhatna, hogyan zajlik egy ilyen eskudtszekes targyalas es levonhatja a konzekvenciakat.
Ez egy musor, ami naponta megy a TVben, valos ugyeket dolgoznak fel szereplokkel. Olyan, mint regebben volt a Katalin birono.
1., Ha olyan színvonalú, mint a kati bírónő, akkor szerintem senki nem veszít semmit amiatt, hogy nem tud oroszul.
2., Az esküdtszékes ítélkezésnek kizárólag történelmi okai vannak(hogy a helyiekkel ellensúlyozzák a király által kinevezett bírót), nem azért van egyik-másik helyen, mert jobb vagy rosszabb lenne.
3., Polgári ügyekről nincs infóm, de az USA-ban a büntetőügyek 4%-át tárgyalják esküdtszék előtt.
4., Az esküdtek is emberek, a 12-ből 9 menne vissza csinálni a dolgát, 1 nyugdíjas, 2 munkanélküli. A döntésüket nem kell indokolni, anélkül is dönthetnek hogy egy szót is beszéltek volna az ügyről, mivel jegyzőkönyv sincs a tanácskozásukról; jellemzően "kisember" - fehér - nő - gyermek - szegény - rokkant - leszerelt katona javára döntenek a bizonyítékoktól függetlenül. Egy bíró ettől objektívebb - látszatra biztos, mivel neki indokolnia kell, nem mondhatja azt hogy azért nyert az egyik fél mert csak.
5., Az oroszokkal én meg nem példálóznék, nálunk nem volt még olyan a Legfőbb Ügyészségen hogy 3 kisbusszal kellett elvinni az ügyészeket akiket vesztegetésen/hivatali visszaélésen kaptak. Meg lehet nézni a korrupciós listákon elért előkelő helyezésüket.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Szerintem az esküdtszék gyakorlatilag színház, azonban a logika az igazságszolgáltatás irányába mutat, a bírók tevékenységéről minimális hazai tapasztalattal ugyan, de nem sok jót tudok mondani. Jogszolgáltatás lenne, ha a bírók egytől egyig döntésképes, jó szakemberek lennének.
Sherlock!
A 2. pontban leírtak milyen forrásból származik?
Én úgy tudom, hogy azért alakult ki, mert az utazó bírák időhiányban szenvedtek és csak ítélkezni volt idejük, ezért a helyi legtekintélyesebb emberre bízták a cselekmény tisztázását és a bűnösség megállapítását.
KBS írta:
"Semmiféle statisztikai adat nem támasztja alá, hogy a laikus bíráskodás kevesebb téves ítéletet eredményezne"
Vajon honnan tudható, hogy téves ítélet született?
Esküdtek esetében egy elfogult bíróhoz viszonyítva valószínűleg igazságosabb ítéletet fog megszületni.
Az esküdteknél viszont sokat számít a kiválasztásuk és az összetételük egyaránt.
Annyiban tűnik jobbnak az esküdt a bírónál, hogy az utóbbi esetleges önkénye az igazságos ítélkezést megakadályozhatja. Több ember nehezebben lesz elfogult egyidőben, nehezebben téved ugyanabban, mint egy, és kevesebb lehetősége van ártó módon beavatkozni a tárgyalás menetébe, mint az egyes bírónak.
Vigyázzunk mire vágyunk, mert az esküdtbíráskodást alkalmazó jogrendekben a jogorvoslati eljárás alapja nagyon szigorúan van meghatározva, korlátozva.
Az esküdtek nem objektív, hanem szubjektív elemek a bíráskodásban. Bizony az érzelmeik, vezénylik őket az ítéletalkotás során és sokat számít a szimpátia, a látványtervezés, a bizalomkeltés.
Ezért kap nagy szerepet az ügyészi megegyezés, mert bizony van, akinek esélye sincs az esküdtek előtt.
Nem vágyom rá, hogy bárkit is ilyen bíróság ítéljen el fellebbezési lehetőség nélkül, vagy egy megállapodást kelljen tető alá hozni a bűnösség elismerésével, de az ártatlanság tudatában, hogy ne a legsúlyosabb legyen az ítélet.
Nálunk a laikus elem az ülnök, aki itt éppen úgy, mint az esküdt ott, érzelmileg nem képes távol maradni és éppen erre van szükség azokban az ügyekben ahol alkalmaz a magyar jog ülnököt.
Már amennyire az ülnökök mernek ellene szavaznak a bírói döntésnek. Pontos statisztika nincs, meg a szavazás aránya titkos, de vélelmezem, hogy nem nagyon tér el a hivatásos bíró álláspontjától. Bár a bíró utoljára adja le szavazatát, de a szavazás előtti kioktatásból következtetni lehet arra.
„Sherlock!
A 2. pontban leírtak milyen forrásból származik?
Én úgy tudom, hogy azért alakult ki, mert az utazó bírák időhiányban szenvedtek és csak ítélkezni volt idejük, ezért a helyi legtekintélyesebb emberre bízták a cselekmény tisztázását és a bűnösség megállapítását.”
Egy Dennis Campbell nevű profhoz jártam órára egy ideig. Magánvéleményem hogy mindkettő közrejátszott, csak a tökösebb választ mondta.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Nem vagyok jogász, de állampolgárként azt mondom, szerintem sokkal jobb lenne, ha civil esküdtszék lenne, legalább másodfokon, de oly módon, hogy ne csak a cselekmény elkövetésének a tényét állapítsák meg, hanem-nyilván a törvény keretein belül-ők tegyenek javaslatot a büntetés mértékére is, amelytől a hivatásos bíró-alapos indokkal-lefelé térhetne el, fölfelé nem. Igen, talán több szubjektivitás lenne, azonban ez önmagában nem feltétlenül baj. Többször hallottam jogászoktól olyan szakmaiaskodó, álszent, felsőbbrendűséget sugalló érvelést, hogy a büntetőjog márpedig szakmai kérdés, és káros, ha alapvetően a társadalmi elvárások szerint ítélkeznek. Hát szerintem meg az ilyen szakemberek menjenek a 3.14csába, szerintem az ítélkezést igenis elsősorban a társadalmi elvárásoknak kell befolyásolniuk. Az igazságszolgáltatás nem a jogászokról szól, hanem rólunk... Még bizonyos esetekben, az eljárás alá vont személy kérésére, szabálysértési ügyekben is bevezetném, súlyos(elzárással büntethető)szabálysértéseknél, másodfokon mindenképp. De például nem, egyáltalán nem tartanám azt sem károsnak, ha pusztán szubjektív, érzelmi alapon mentesülnének az éjszaka hirtelen vérezni kezdett terhes barátnőjüket a nőgyógyászati ügyeletre vivő, talán jogellenes, de erkölcsileg kifejezetten elvárható módon eljáró emberek a gyorshajtásért kiszabott bírság alól. Vagy például gyűlöletbeszéd/holokauszt tagadás bűncselekményeknél is sokkal nyugodtabb lennék, ha az számítana rasszizmusnak, antiszemitizmusnak, amit a normális átlag magyar ember annak ítél(Nyilván kerülhet matematikai alapon néhány valóban rasszista hülye is az esküdtek közé, de a többi majd helyreteszi, esetleg bizonyos esetekben ne kelljen egyhangú, csak négyötödös többség.), nem az, amit a liberális jogvédők, és esetleg néhány liberális belvárosi bíró annak ítél, esetleg liberális nemzetközi szervezetekre hivatkozva. Ami a komoly ügyeket(gyilkosság, nemi erőszak, ugye amcsi filmeken legtöbbször ilyen komoly ügynél látjuk az esküdtszék munkáját), én igenis bízom a-nyilván azért bizonyos objektív szempontok(büntetlen előélet, min. középfokú végzettség, esetleg valami teszt)szerint alaposan szűrt-átlag magyar ember értelmi képességeiben, és felelősségében, hogy 12 normális magyar állampolgárra rá lehessen bízni felelős döntést ilyen ügyekben is, az átlagember NEM hülye, és azért nyilván ott lenne a hivatásos bíró, hogy felhívja a figyelmüket dolgokra.
Mik a társadalmi elvárások?
Kik határozzák meg a társadalmi elvárást? Csak az a 12 ember aki az esküdteket alkotják? Mi van, ha Ők eltérően gondolják, mint a többség? Őket a többség közül választották, tehát a döntésük is a többség döntése?
min. középfokú végzettség, esetleg valami teszt? Ezeket ki fogja összeállítani? Miért pont középfokú végzettség?
Nyilván a részleteket alaposan ki kell dolgozni. Nyilván valami szűrésre szükség van, hogy indokolt-e a középfokú végzettség megkövetelése, azon igazad van, lehet vitázni, lehet, hogy nem kéne kizárni egy értelmes, nagykorú, végzős gimnazistát sem. Nyilván nem garantált, hogy a véletlenszerű sorsolással kiválasztott 12, esetleg kisebb súlyú ügyeknél valamivel kevesebb ember megítélése egybe fog esni azzal, amit egy közvéleménykutatás esetén kapnánk, de valószínű, hogy jobban közelít az átlagos társadalmi értékítélethez, mint esetleg egy(Vagy súlyos ügyeknél három.) kizárólag szakmai módon gondolkodni képes emberé, aki simán képes a nagyokos jogász fejével teljesen mást érteni fogalmak alatt, mint amit úgy egyébként a józan paraszti ész alapján bárki épeszű ember értene alatta. Például ugye a gyorshajtós példánál sokkal nyugodtabb lennék, ha mondjuk a szomszéd Julcsi, aki épp most szült, döntené el, hogy megvalósult-e a végszükség, mint büntethetőséget kizáró tényező, mint ha valami nagyokos jogász, mert nyilván a gyesen lévő Julcsika jóval alacsonyabban fogja meghúzni a szintet ennél a példánál, és ez így van jól...
Vagy például, az sem lenne hátrány, ha egy nem jogászként, hanem csak úgy normális emberekként gondolkodó átlagemberekből álló esküdtszék esetén letöltendő börtön helyett megrovást kapna, aki szenvedélyes gyűjtőként második világháborús relikviákat gyűjtene külön engedély nélkül, és a gyűjteményében bár engedélyköteles fegyverek is vannak, esze ágában sem volt senkit bántani, és a cselekménye gyakorlatilag nem veszélyes a társadalomra. Mondjuk ilyen esetben szerintem a mai magyar bíróság, mivel 2-8 évig terjedő büntetési tétele van ennek, már nem igazán fog megrovást alkalmazni, pedig lehetne. De lehet, hogy enyhébb büntetést kapna egy civil esküdtszéktől az is, aki azért öl meg valakit, mert az illető a szeme láttára megerőszakolta, és megverte a barátnőjét. Nyilván utóbbi eddig sem kapott életfogytiglant, de felfüggesztettet sem, pedig az járna neki, a büntetett előélet alóli előzetes mentesítéssel.
És ha a szomszéd Julcsika meghúzza a végszükség határát, és halálra gázolnak egy embert gyorshajtáskor az szerinted ne legyen büntethető? Vagy több milliós kárt csinálnak egy autóban amiért az ember hosszú évekig küzdött az legyen elfogadható? Mert Julcsika megállapította? Aki amerikai sorozatokon szocializálódott?
A fegyvergyűjtéshez: ha a színpadon puska van az el fog sülni, és ha engedélyköteles fegyvert akar gyűjteni akkor teljesítse a feletételeket. Autót sem vezethetsz csak úgy.
Önbíráskodni meg nem lehet, mert akkor mindenki megölne mindenkit egy rossz pillanatában
Persze, ezek sarkított példák, amit írtam. De nem lenne baj, ha adott esetben kevesebbet kapnának olyan emberek, akik akár valóban jogellenes, de az átlalános erkölcsi megítélés szerint menthető, ne adj'Isten helyes cselekményt követtek el, ugyanakkor egy ilyen rendszerben az sem igen fordulhatna elő, hogy Horák Nóri, vagy a veszprémi kézilabdázó gyilkosa megússza az életfogytiglant, ez sem feltétlenül baj. Természetesen a közlekedés biztonságát valóban veszélyeztető Stohl András félék ellen szigorúan fel kell lépni(Na például lehet, hogy ő is többet kapott volna...), de ha az amúgy kiváló műszaki állapotú kocsimmal, éjjel, kis forgalom mellett viszem a terhes barátnőmet a kórházba
az nem ez a kategória. Mellesleg a gyorshajtás esetén már eleve ez a minden jogállami alapelvet nélkülöző objektív felelősséges közigazgatási bírság rendszere is abszurd, amivel elvették a tisztességes szabálysértési eljárás lehetőségét. Tisztességes szabálysértési eljárásra van szükség a közlekedési ügyek esetében, esküdtszék előtti fellebbezés lehetőségével. Viszont visszaesők esetében akár elzárást is ki lehetne szabni, ami szerintem nagyobb visszatartó erő lenne, mint az objektív felelősség. A "nem én vezettem, de nem mondom meg, hogy ki" jelenségre nem ez a középkori módszer a megoldás, amit bevezetek, hanem a helyszínek történő megállítás, és az arc felismerésére alkalmas készülékek. Normális országban kizárólag az elkövető felelhet cselekményekért!
Ha fegyverek esetében valóban gyűjteményről van szó amibe belecsúszott 1-2 engedélyköteles fegyver is, az utóbbi jó pár évben nem adtak letöltendőt ( függetlenül a tényleg igen magas büntetési tételtől)persze a pakliban azért benne van.
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Az önbíráskodás sem elfogadható, de ugye a méltányolható okból történő erős felindulás eddig is enyhébben volt büntetendő. Legtöbb esetben nem, de igenis előfordulhat olyan eset, amikor annyi enyhítő körülmény jön össze, az egész ügy,a cselekmény indoka és az elkövető személye úgy egyben megnézve azt a benyomást kelti, hogy ez az ember nem érdemel letöltendőt. Ilyen esetben adjanak felfüggesztettet. A büntetés kiszabásánál sok mindent kell értékelni, ez nagyjából eddig is így volt, nekem mindössze az e véleményem, hogy ezt ne a bíró, hanem civilek végezzék. Ettől még sem a Btk., sem a szabálysértési törvény nem változna, az ilyen civil esküdtszékeknek is ezekből kellene kiindulni, de ők valószínűleg a jelenlegi gyakorlatnál jobban kihasználnák ezeknek a törvényeknek olyan részeit, mint a büntetés enyhítése, a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés, a végszükség, és a cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka. A valóban közfelháborodásra okot adó, illetve az emberek biztonságérzetét nagyban rontó cselekményeknél viszont szigorúbbak lennének. Például Borsodban az idős emberek életét megkeserítő kerti tolvajok biztos, hogy jóval gyakrabban kapnának letöltendőt.
A bosszú nem méltányolható okú erős felindulás, hanem aljas indok. No, ezért nem kell ezt hozzá nem értőkre bízni. Aki úgy gondolja, hogy igen, annak a diagnózisát orvosi konzílium helyett állítsa fel 12 sorsolással kiválasztott, érettségizett nagykorú.
Tehát Ön szerint ha azért öl egy amúgy tisztességes valaki, mert az illető a szeme láttára megerőszakolta egy hozzátartozóját, azt kifejezetten SÚLYOSBÍTÓ körülménynek kell értékelni, ahhoz képest, mintha csak azért tette, mert nem tetszett a képe, és egy agresszív állat az elkövető? Na ezért nem kell jogászokra bízni...
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
