Megall a csalas tenyallasa?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
folyami géb # 2016.02.26. 06:36

Kényszerítés kísérlete: Btk. 195. §

De mondjuk én apukát is megkérdezném: tud-e arról, hogy a fiacskája az üzleti vitáiban őt használja fenyegetésül.

Én pl. apuka helyében baromi dühös lennék. Ez a fenyegetés ugyanis tartalmilag nem más: ha nem mondasz le a követelésedről, apukám (minimum) hivalai visszaélést fog elkövetni a sérelmedre.

Nem mondom, hogy ilyen abszolút nem történhet meg manapság, de ezt írásba adni valakiről: finoman szólva botorság.

nadja # 2016.02.26. 12:17

Nem az apja.

De engem tovabbra is erdekel On szerint miert nem all meg a csalas tenyallasa, ha binyithato, hogy:

  1. a ceg tisztaban volt vele hogy nem fog tudni idore teljesiteni
  2. a szerzodes az hatarido elmulasztasa esetere 50% visszafizetest iger
  3. Mivel a ceg tudta hogy nem fog tudni idore teljesiteni nemj is jart volna nekik a masik 50% vagyis jogtalan a hasoznszerzesre torekedtek
  4. a nemletezo szerzodesre hivatkozas mar csak hab a tortan.

A lenti email kapcsan pedig szerintem a Ragalmazas is megall.

folyami géb # 2016.02.26. 14:44

Ne haragudjon, nadja, de ezt már többször leírtuk, többen is. Nincs a tévedésbe ejtésre és ezzel oksági összefüggésben jogtalan haszonszerzésre irányuló egyenes szándék, a leírtakból nem tűnik ki, hogy eleve teljesítési szándék nélkül akarták az ellenszolgáltatást megszerezni. Azt, hogy magukat többre képesnek állították be a valóságnál, nem csalás, ilyen alapon mindenki csalást követne el, aki ócska árut (szolgáltatást) jóként reklámoz.

A rágalmazásnak én ugyancsak nyomát sem látom, de az Önöknek jobb is: a rágalmazás egy csekély súlyú, magánvádas eljárásban elbírálható vétség, a kényszerítés hivatalból üldözendő bűntett. Ugyanakkor ha lenne rágalmazás, az izárná a kényszerítést, mert kényszerítés csak akkor valósul meg, ha más nem.

folyami géb # 2016.02.26. 14:48

Tán még annyit hozzátennék az előző első kérdésre adott válaszomhoz, hogy az 1.) pontot csak Ön látja így. A 4./ pont idekavarása pedig teljesen téves, hiszen addigra Önök már fizettek, márpedig időnen a tévedésbe ejtés szükségszeráen megelőzi a károkozást, hiszen a károsult éppen a tévedése ejtés miatt fizet.

  • 1
  • 2