Nemrég az erkölcsiről vitáztunk egy társaságban. A bűntettesek nyilvántartása számomra mindig azt jelentette, hogy a vétségért elítélt delikvens erkölcsije bejegyzésmentes. A társaságban meg akartak győzni arról, hogy a vétség is feljegyzésre kerül. De könyörgöm, akkor miért van vétség ÉS bűntett?!
"A fél nyilatkozata."
Az alap kiinduló pont egy magánlevél volt a bírónak címezve."Csakhogy" a címnek a bíróság címe volt megadva,ezért ott iktatták.
Értettem, amit írtál. A polgári perben a fél nyilatkozata általában akkor sem valósít meg rágalmazást, becsületsértést, ha az kellemetlen valakire nézve.
Bocs,de nem értelek.
Vagy lehet,hogy te nem értetted amit írtam.Az illetőt részletesen kikérdezte a bíró a tárgyaláson és ott is továbbra is állította amit állított,és a jegyzőkönyvbe pedig belekerültek a tárgyaláson elhangzott kérdések,amik a módra,időpontra,elkövetéskori hozzátartói viszonyra vonatkoztak.Valamint a szóban forgó tárgy is meg lett nevezve,csupán az értéke nem lett megállapítva.De annak logikus oka volt,hiszen 9 évvel ezelőtti a történet.
Hát, élhetsz panasszal, de így nem sok esélyt látok.
Kedves ObudaFan!
Ha úgy megfelel,akkor idéznék belőle.
Határozat
a nyomozás megszüntetéséről
A Btk. 233.§-ba ütköző hamis vád büntette miatt ... által.... ellen...tett feljelentés alapján indult nyomozást a Be.190.§(1) a/ pontja alapján -mivel a cselekmény nem büncselekmény- megszüntetem.
Indokolás
A Városi Bíróság ... számon kelt végzésével a rágalmazás vétsége miatt ...feljelentett ellen indult büntetőügy íratait a nyomozó ügyészségnek küldte meg.
Sértett 2007... napján tett feljelentést ....ellen a sérelmére elkövetett büncselekmények miatt. Az ügyészség a magánvádas büntetőeljárás lefolytatása céljából a Városi Bíróságnak megküldte.
A feljelentésben foglaltak lényege szerint a Bíróság előtt pert indító feljelentett a bírósághoz benyújtott keltezésű beadványt,melynek tartalmisága több vonatkozásban sértette feljelentő becsületét. Pontokba szedve sérelmezte az álláspontja szerint becsületsértésre és rágalmazásra utaló, elvált feleségétől származó megfogalmazásokat.
A bíróság álláspontja szerint a feljelentés 2. pontjában foglaltak alapján a feljelentett cselekménye a Btk.233.§(1) bekezdés /a pontja szerinti hamis vád bűntette megállapítására lehet alkalmas,mely közvádas büncselekménybe a sértett sérelmére megvalósulni látszó rágalmazás és becsületsértés beolvad,ezért a bíróság a Be.501.§(1) bekezdés /a pontja alapján az ügy íratait a nyomozó ügyészséghez áttette.
A Btk.233.§(1)/a pontjába ütköző hamis vád olyan tényállítással valósul meg,mely szerint meghatározott személy bűncselekményt követett el, s amely tényállítás bűntetőeljárás kiváltására alkalmas.
A feljelentett a polgári bírósághoz nem büntetőeljárás kiváltásának szándékával intézett beadványában a Btk. 316.§-ának megnevezését használja anélkül,hogy a törvényi tényállás egyetlen elemét vagy arra utaló bármely olyan tényt vagy körülményt (elkövetési érték,mód,időpont,elkövetéskori hozzátartozói viszony stb.) említene, ami a lopás bűncselekményének akár egyszerű gyanúját ténylegesen felvetné. A sérelmezett mondat szövegkörnyezete sem tartalmaz olyan adatot,amely azt támasztaná alá,hogy a megfogalmazás alapján helye lenne feljelentővel szemben lopás bűncselekménye miatt eljárást indítani. Ebből fakadóan feljelentett által valótlan voltuk esetén sem valósítják meg a hamis vád bűntettét.
Eddig a határozat.Az ügy érdekessége,hogy ugyebár volt két tárgyalás,amin a feljelentett személy újra előadta,hogy mivel ő nem találta meg a tárgyat otthon,ezért szerinte a feljelentő lophatta el.Ebben az időszakban párom éppen válófélben volt.Tudatában volt annak,hogy a volt férje új párra talált pár hónappal az elköltözése után.A számomra bosszantó,hogy a volt feleség azt állította a bíróság előtt,hogy párom azért lopta el az ő jegygyűrűjét,mert nekem (az ő megfogalmazásában "az új nőjének kellett az én gyűrűm")
Ehhez már látni kellene az ügyész határozatát.
Kedves ObudaFan!
Peregnek az események.Az ügyészség máris lépett és elutasította a hamis vádat.Az indokolásban az szerepel,hogy nincs érték,nincs időpont az állítólagos lopás ügyben megjelölve.
Mostmár nem értem az egészet.Segítenél kobogozni?
Adott egy bíróság.Az eljáró bíró álláspontja szerint a rágalmazáson és a becsületsértésen felül a hamis vád is megalapozottnak tűnik.Átpasszolja az ügyészségnek,azok meg elutasítják.
Miért?
Az ügyészség nem is volt hajlandó foglalkozni az üggyel.Ha foglalkozott volna,akkor a bizonyítékok ott vannak a bíróságon.Mivel a bíróság küldte át az anyagot,nem tudni milyen bizonyítékok voltak benne.Hiszen az illető a bíró kérdésére előadta a "sztoriját",ami jegyzőkönyvezve is lett.Szerepel benne az időpont,a hely,a tárgy.Sőt,még az is,hogy az illető nyilatkozik a bíró azon kérdésére,hogy honnan gondolja hogy az ön által megnevezett illető lopta el azt a valamit.A válasz az volt,hogy "hát nem találta otthon". Azon kérdésére pedig hogy honnan gondolja,hogy a megnevezett illető lopta el a tárgyat 9 évvel ezelőtt,amikor még házasok voltak : "csak gondoltam,de nem tudom"
Mit lehet akkor tenni,ha feltételezhetően azért utasították el az ügyet,mert az illetőnek ismerőse dolgozik ott?
233. § (1) Aki
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hamis vád alapján büntetőeljárás indul.
(3) Ha a hamis vád alapján a vádlottat elítélik, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
234. § Aki mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével azért vádol hamisan, mert gondatlanságból nem tud arról, hogy tényállítása valótlan vagy a bizonyíték hamis, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
235. § Aki
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
(2) Korlátlanul enyhíthető, különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető is a hamis vád elkövetőjének a büntetése, ha a vád hamisságát az alapügy befejezése előtt az eljáró hatóságnak feltárja.
"Ha hatóság előtt állította ezt, akkor valóban hamis vád és nem rágalmazás, vagy becsületsértés valósult meg, tehát helyesen döntött a bíróság."
Kedves ObudaFan!
A hamis vádnak mi a büntetési tétele a gyakorlatban egy ilyen egyszerű esetben?
Elvileg a metróra nem hatályos az a rendelet, ami az 1 éves elévülési időt szabályozza. Az ombudsman álláspontja szerint ennek ellenére itt is 1 év az elévülés, de a kérdésben a bírósági gyakorlat lesz a döntő.
Jónapot Kívánok!
Fizetési felszólítást kaptam dr.Sebestyén Kovácstól aki állítólag a BKV megbízottja,azzal hogy fizessem be a 13000 Ft pótdíjat 15 munkanapon belül.A büntetés 2005 08 15-én keletkezett a levél szerint,(halványan emlékszem rá hogy nem szakaszátszálló jegyem volt hanem csak vonaljegyem és másik metróvonalra szálltam át vele-úgy emlékszem ez volt a gond).
Most olvastam a neten hogy a pótdíj a ptk szerint 5 évig nem évül el,de a BKV pótdíjra egy másik jogszabály vonatkozik az ombudsman szerint ami viszont 1 éves elévülésről szól.Tanácstalan vagyok most hogy 1 vagy 5 év az elévülés és hogy ezt a pótdíjat tényleg jogosan követelik-e rajtam?
Előre is köszönöm válaszát:Üdvözlettel Willenbrock
Akkortól, amikor kitöltöttnek kellett tekinteni a büntetést. Ha a kedvezmény egy év, vagy annál több volt, akkor ez megegyezik a próbaidő végével, ha kevesebb, akkor meg amikor a kedvezménynek megfelelő idő is eltelt a szabadulástól.
Nagyon köszönöm a gyors választ! Közben felmerült még egy kérdés: a tényleges szabadulás napjától kell számítani az 5 évet, vagy a kiszabott büntetés végétől? Merthogy kedvezménnyel szabadult.
Köszönöm!
Kaphat az utolsó büntetés letöltésétől számított 5 év után.
Üdv!
Érdeklődni szeretnék, hogy abban az esetben, ha valaki különösen többszörös visszaesőként -több letöltendő után- kaphat-e még valamikor tiszta erkölcsit?
Esetleg erre is van külön jogszabály, vagy mivel a legnagyobb büntetés 1 év 10 hó volt, így Ő is 5 év után kérhet tiszta lapot?
Köszönöm előre is a hozzászólásokat!
A büntetés kitöltésétől még 5 évig szerepel az erkölcsiben.
Jelenleg az ujjlenyomat-nyilvántartásban is szerepel még.
T.Fórum!Szeretném meg kérdezni,hogy:2006.06-tól-2008.01.-ig letöltendőmet töltöttem,viszont az ítéletet 2004-ben kaptam akkor meddig szerepel az erkölcsimben?Továbbá ha 2002.-ben újlenyomatatot vettek tőlem az szerepel-e a központi nyilvántartásban,ha igen meddig?Amerikába utaznék,de tartok attól,hogy az U.S.A.-ban az emmigration,az ellenőrzésen erre fény derűl.Ha itt vették a nyomatot akkor a tengerentúlon van-e nyoma?Nagyon szépen köszönöm előre is.Merjek elindulni,vagy meg sem próbáljam a kellemetlenségeket elkerülve?????
Értem.
Köszönöm; de nem késtem el ezzel egy kicsit...? Holnap reggel 8:30-kor lesz az elsőfokú tárgyalásom. Többet nem szeretnék halasztgatni, mivel egyszer már (igazolt betegségem miatt) elmaradt az első tárgyalás.
Továbbá még mindig nem tudom, mennyire súlyos erkölcsileg/jogilag ez, az ügyész úr által rám javasolt/kilátásba helyezett pénzbüntetés...? Mennyire komoly ennek a vétségnek (hitelsértés) a társadalmi megítélése...?
Üdv!
Szerintem nem ártana az összes irattal megkeresni mégis egy ügyvédet, és közösen eldönteni, hogy mi a legjobb stratégia.
Tiszteletem!
Az előző kérdésemhez annyit még hozzátennék, hogy lendít-e a helyzeten az, ha elismerem hogy hibáztam, és nem kezdek el magyarázkodni (a nyomozóval anno már összekaptam azon, hogy ha nem én lopok el valamit, sőt, feljelentem az elkövetőt, akkor mitől leszek én (is) elkövető...de levezette nekem , és megértettem, hogy attól még én adtam át az opcióval terhelt gk.-t az illetőnek, akárhogy is nézzük).
Én állok a kiszabandó (ügyész által javasolt) pénzbüntetés elé, csak az egész hercehurcához nincs sok kedvem (első fokú tárgyalás, másod, akárhányad...).
Az igazamat (amely ezek szerint vélt) így-se úgy-se tudom bizonyítani (még jogi képviselőt se kértem fel, mert nem tudom, van-e értelme).
Üdv!
Deák Géza
Nagyon köszönöm a választ. Szuper... Nagyon örülök...Akkor tehát pl. (mivel még csak most lesz az első fokú tárgyalás) el sem érdemes kezdenem semmilyen vadászattal kapcsolatos tanfolyamot, sem fegyvervizsgát?
Külföldi (únión belüli munkavállalás esetén) vajon vizsgálnak ilyesmit, mit amiről írtam? Egyáltalán, mennyire súlyos dolog megítélésileg egy ilyen vétség, ami pénzbüntetéssel zárul? Priusznak számít...?
Erkölcsit kaphatsz ebben az esetben, de a jogerős ítélettől 5 évig még a bűnügyi nyilvántartásban szerepelsz, így azért lehet még ebből probléma.
Jó napot!
Ha lenne rá mód, esetleg egy ilyen ügyekben jártas fórumozó tudna nekem válaszolni? Korábban már feltettem ezt a kérdést, de úgy látszik, rossz időpontban (azóta más kérdések elékerültek, logikusan).
"Üdvözletem!
Az alábbi kérdésem lenne; banki hitellel terhelt gépkocsimat kölcsönadtam egy „ismerősnek“ aki elsikkasztotta, kicsempészte külföldre, stb. Én tettem ellene feljelentést, majd mintegy 1,5 év után a nyomozóhatóság arra jutott, hogy ok, akárhohgy is, én követtem el a hitelsértés vétségét, stb., az ügyészség megalapozottnak ítélte a dolgot, így most remek módon, életemben először mehetek 03. 05.-n vádlottként a Markóba. Kérdésem; ha az ügyész maga pénzbüntetésre javasolt, és én (jobb híján) elismerem a vétség tényét, akkor erkölcsim ettől még lehet-e? Egyáltalán, milyen hátrányokra számíthatok a jővőre nézve? Külföldi munkavállalásnál ez látható-e ill kideríthető-e a munkaadó részéről? Valamint; vadszászvizsga ill. fegyvervizsga tehető-e így, kapok-e bármiféle engedélyt lőfegyverekkel kapcsolatosan?
Előre is köszönöm!
Deák Géza"
Ha kérdés, akkor a válasz szerintem meg nem. Legalábbis véleményem szerint ez fegyelmi vétség. Az más kérdés, hogy az ügyvéd peres úton érvényesítheti a munkadíját.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
