ObudaFan
2007.03.03. 13:57
Persze erre már nem neked van hatásköröd.
szeszesitalkiszolg. tilalmának megszegése
ObudaFan
#
2007.03.03. 13:56
Ez ugye az követi el, aki a szeszes ital eladása során közterületen vagy nyilvános helyen szemmel láthatóan részeg állapotban lévô személynek szeszes italt szolgál ki.
Az, hogy valakin látszik, hogy ivott, még nem feltétlenül jelent részegséget. Aki felhajtott egy felest, gaykran azon is látszik, hogy ivott, mert pl. elvörösödik, de még nem részeg. Viszont a szabálysértés gyanúja felmerül, ha vannak más tanúk, vagy maga az ittasan kiszolgált személy hajlandó erre nézve nyilatkozni, elképzelhető, hogy egy kis bírság ezért is kiszabható lesz. :)
Tóth Marianna
#
2007.03.03. 11:54
Sziasztok!
Ismét egy érdekes kérdésem lenne.
Az ügyészség megküldött egy anyagot, mert az ügyben garázdaság miatt megszüntették a nyomozást, de tul. elleni. szabs. megállapítható, ezért áttették.
Az eljárás alá vont egy kocsmában összetört egy poharat és földhöz vágott egy üveg sört, meg kiabált, fenyegetőzött. Részeg volt. A törést elismerte.
a megküldött iratanyag tartalmazza a felvett tanu vallomásokat is. Köztük van a kocsmában dolgozó pultoslányé is. Aki azt vallotta, hogy eljárás alá vont személy délelőtt érkezett a kocsmába, már látszott rajta, hogy ivott. A pultoslány nyitástól dolgozott, a főnöke csak késő délután jött meg. Addig ez a személy ivott pálinkát meg egyebet.
Részeg személyt nem nem kiszolgálni szeszesitallal. A pultoslány pedig ezt tette. Lehet-e eljárást indítani a pultos ellen, mivel hivatalból jutott ez a dolog tudomásunkra. Õ ezt ott elmondta, persze más okból kifolyólag.
A másik kérdés, hogy mi a különbség az ittas és a részeg között. A lány elmondása szerint a férfin látszott, hogy ivott. Ez nem feltétlenül jelent részegséget.
Várom mindenki hozzászólását.
Köszi!
