hatásköri összeütközés Ki dönt?

Fórum → közigazgatási jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.03.12. 14:56

ha ahtásköri összeütközés van közig szervek között ki dönt vagy kidönthet a Ket. 23. § (3) b) pont akként rendelkezik hogy a Fővárosi Ítélőtábal az Abtv. 50. § meg a következő képpen: " Ha - a bíróságok kivételével - az állami szervek között, továbbá az önkormányzatok között, illetőleg az önkormányzat és - a bíróságok kivételével - az állami szervek között hatásköri összeütközés merül fel, ezek a szervek az Alkotmánybíróságnál indítványozhatják a hatásköri összeütközés megszüntetését.
(2) Az Alkotmánybíróság - az indítványozó meghallgatása nélkül - dönt arról, hogy a felmerült vitában mely szervnek van hatásköre, és kijelöli az eljárásra kötelezettet."

Melyik szuerv a jogosult dönteni a hatásköri vitában?

az alábbi AB végzés sem győz meg hogy ki a jogosult az ügyben dönteni...
1182/F/2004. AB végzés

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.12. 15:42

Pontosan mely közigazgatási szervek között van az a hatásköri ütközés?

lewho # 2007.03.12. 16:23

Üdv!

Az - általam látogatott - eddigi fejtágításokon a közig.hivatal dicső munkatársai, illetvő az előadók mind azon az állásponton voltak, hogy - tekintve a Ket. egyszerű többséggel, míg az Abtv 2/3-os meghozott szabál - nyilván az AB dönt az ügyben......

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.03.12. 21:41

nem a közigatásban dolgozom meg van a véleményem az közighivatalos szakikról ami a bírósági felülvizsgálati ügyek tükrében egyre markánsabb

szerintem törvény és törvény között -az alkotmányt leszámítva- nincs különbség az alkamazhatóségát tekintve
kvázi egy hatásköri összeütközést termtett a jogalkotó ezzel a lépésével

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.13. 06:02

Dr. Puss Lajos már jóval a Ket hatálybalépése előtt felhívta a figyelmet erre a jogszaqbályütközésre - ami abból adódik, hogy az Áe még az Alkotmánybíróságra ruházta a döntést, a Ket hatálybaléptetésekor meg elfelejtették az Abtv-t módosítani.
Szerintem érvényesül a későbbi törvény lerontja a korábbit elv.

ObudaFan # 2007.03.13. 15:45

Az idézett AB végzés is így gondolja. Az lesz szép, ha az Ítélőtábla megállapítja a hatásköre hiányát, majd az AB is. Akkor ki dönt ebben a hatásköri összeütközés kérdésében? :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.13. 17:23

:)
Az ítélőtáblát az LB még csak-csak kötelezheti eljárásra. De az Alkotmánybíróságot...

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.03.14. 08:44

szerintem is csak lex posteriori derogat legi priori kisegítő elv szerint kezelhető a probléma
űazonban az említett szabályozás jogbizonytalanságot okoz és veszélyezteti a jogállamiságot is

_Lala_ # 2007.03.14. 08:55

Nosza rajta, akkor az ÁB-t fel kell kérni, hogy az egyik törvényi szabályozást semmisítse meg! :))))))))))

ObudaFan # 2007.03.14. 19:58

Vajon melyiket? A saját működéséről szóló törvényben semmisíti meg az egyik saját hatáskörét, vagy az említett AB végzéssel elismert Ket-szabályt?

Meg hát az AB már sokszor kimondta, hogy azon az alapon nem szívesen semmisít meg szabályt, hogy jogszabályi kollízió van, mert a jogalkalmazás feladata dönteni. És hát az a helyzet, hogy kollízió van, valóban lehet alkotmánysértő, de önmagában egyik szabály sem az, így tehát igen nehezen lehet dönteni arról, melyik rendelkezést semmisíti meg.

Egy megoldás van: a Tábla zokszó nélkül járjon el, mert ha itt mindkettő megálalpítja hatásköre hiányát, meghal a magyar közigazgatás. :)

Dr.Attika # 2007.03.18. 10:32

Az is elfogadható értelmezés, hogy a jogalkotó fenntartva az AB hatáskörét még egy szervet, a Fővárosi Ítélőtáblát is felruházta a hatásköri összeütközés elbírálására. Az AB országos, míg azÍT a saját illetékességi területén. Ez indokolható azzal, hogy a legtöbb közig szerv a Fővárosban található és így akarta tehermentesíteni az AB-ot. Ha figyelembe vesszük, hogy sem a Ket. sem az ÍT-ák illetékességét szabályozó tv. erre a hatáskörre nem adott kizárólagos illetékességet azFÕ ÍT-nak így csak az általános illetékességi területén járhat el értelmezés sem vethető el.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2007.03.18. 10:40

Ezzel az értelmezéssel persze felmerül a kérdés, hogy az AB és az ÍT közti hatásköri és extrém esetben illetékességi vitát ki döntené el.

MEg aztán a Fővárosi Ítélőtábla az egész országra illetékes valamennyi közigazgatási peres ügyben másodfokon, mind az ítéletek, mind a végzések tekintetében, így nehezen képzelhető el, hogy csak a fővárosi szervek tekintetében akart a jogalkotó illetékességet biztosítani neki a hatásköri összeütközésekre.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.18. 10:54

Szó sincs róla. Egyszerűen a Ket. késleltetett hatálybaléptetése miatt elfelejtkeztek az Alkotmánybíróságról szóló törvény vonatkozó szabályának expressis verbis hatályon kívül helyezéséről.

Dr.Attika # 2007.03.18. 18:29

Béla! A Ket-nek semmilyen késleltetett hatályba lépéséről nincs szó. "Szó sincs róla." Te ott voltál a jogalkotás folyamatában? Holnap felhívom a IMR Kodifikációs Főosztály közigazgatási referensét és meg fogom kérdezni , hogy "elfelejtés" történt-e? Tájékoztatlak a válaszáról.
Tételes jogilag az a "helyzet", amit leírtam. Se Te, sem ObudaFan nem érveltetek "jogilag", hanem csak a "Ha a nővéremnek pöcse volna, akkor a bátyám volna." egyszerűséggel reagáltatok.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.18. 18:49

Dr. Puss Lajos ott volt. És ő magától értetődőnek vette, hogy a Ket. hatálybalépésekor törölni fogják az Alkotmánybíróságról szóló törvény vonatkozó szabályát. A "jogszabályi ütközés" miatt, ahogyan ő fogalmazott.
Nem kenyerem ugyan a tekintélyérv, de ha rád ez hat.

"Tételes jogilag" egy nyakatekert és rendszertani szempontból is hibás értelmezést adtál. Gondolom ismered Ocam borotváját.

Dr.Attika # 2007.03.18. 18:56

Nem ismerem, de szívesen olvasom cáfolatodat. Te pedig semmilyen tételes jogi ellenérvet nem hoztál fel. Ki is a dr. Puss Lajos?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.18. 19:10

Ocan borotvája egy logikai, tudományos módszertani szabály. Azt mondja ki, hogy ha egy jelenségre több magyarázati lehetséges, akkor általában a legegyszerűbb a helyes. Jelen esetben ez a feledékenység.
Dr. Puss Lajos az IM főosztályvezető-helyettese volt, a Ket. normaszövegét elkészítő bizottság egyik tagja, a hivatalos kommentár egyik szerzője. (II. fejezet: Joghatóság, hatáskör illetékesség)

Dr.Attika # 2007.03.18. 20:01

Béla! Ez nem "Ket-i" jogi kérdés. Ezen túlmenően - dr.Puss Lajos- még mindíg nem szaktekintetű jogi gondolkodó, legalább is számomra nem .
Én érveltem, de Te nem. Egyébként , ha olvastad a Ket. hivatalos kommentárját, akkor látnod kellett, hogy e kérdésben "taknyoltak".

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2007.03.18. 20:06

Beütöttem a "google" keresőbe dr. Puss Lajost. Semmi érdemleges. Kedves Béla! Rajtad a sor, hogy alátámaszd hivatkozásodat. Várom!

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2007.03.18. 20:54

Hát, ha szerinted az sem tudja, hogy mit akart, aki maga írta... Akkor én valószínűleg hiába is érvelnék...

Dr.Attika # 2007.03.19. 06:59

Az is elképzelhető, hogy a Ket. hatálya alá tartozó eljárásokban a Fővárosi Ítélőtábla dönt, nem a Ket. hatálya alá tartozó eljárások esetén ( pl. állampolgársági eljárás )az AB.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2007.03.19. 21:08

Kedves Attiksa, ne haragudj, de te nem érveltél semmilyen elfogadott jogértelmezési módon, ugyanis a teljes semmiből alkottál egy elméletet egy olyan illetékességi felosztásról, amit sem a Ket., sem az Abtv. nem tartalmaz, azt te alkottad. A Fővárosi ÍT számos esetre (többek között épp minden közig. per minden határozata másodfokra) az egész országra illetékes. Nincs olyan tételes jogi szabály, ami az ötletedet alátámasztaná.

Dr.Attika # 2007.03.20. 06:52

Dehogy nem. Csak azzal érveltem.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

ObudaFan # 2007.03.20. 17:01

Akkor kérhetek egy jogszabályi hivatkozást? :)

Dr.Attika # 2007.03.20. 17:21

ABtv. 50. § (1) Ha - a bíróságok kivételével - az állami szervek között, továbbá az önkormányzatok között, illetőleg az önkormányzat és - a bíróságok kivételével - az állami szervek között hatásköri összeütközés merül fel, ezek a szervek az Alkotmánybíróságnál indítványozhatják a hatásköri összeütközés megszüntetését.
(2) Az Alkotmánybíróság - az indítványozó meghallgatása nélkül - dönt arról, hogy a felmerült vitában mely szervnek van hatásköre, és kijelöli az eljárásra kötelezettet.
Ket.
13. § (1) E törvény hatálya nem terjed ki a szabálysértési eljárásra, a választási eljárásra, a népszavazás előkészítésére és lebonyolítására, a területszervezési eljárásra és - az állampolgársági bizonyítvány kiadásának kivételével - az állampolgársági eljárásra.

23. § (1) Ha ugyanabban az ügyben.........

  1. hatásköri összeütközés esetén a Fővárosi Ítélőtábla.

2002. évi XXII. tv. 1.§
(5) Az ítélőtáblák illetékességi területe 2005. január 1-jétől a következő:

  1. Fővárosi Ítélőtábla: Budapest, Fejér, Heves, Nógrád és Pest megye,

Fenntartom a tévedés jogát és szívesen látnám ellenérveid tételes jogi megjelöléséd.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

  • 1
  • 2