gitron
2007.05.17. 16:29
Gondoltam, hogy megdolgozom a sörökért.
Hatáskör zajterhelés ügyében
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 10:55
Legyen igazad. :)
gitron
#
2007.05.17. 09:39
Szerintem ilyen érvelés nem tudná megállni a helyét. Az önkormányzatnak van SZMSZ-e, ahol a polgármesteri hivatal tagozódását meghatározzák, valamint a polgármesteri hivatalnak van ügyrendje, amiben az egyes szervezeti egységek feladatkörét is meghatározzák. Elvileg abban igazad van, hogy minden államigazgatási hatáskör (na jó, kivétel mindig van, pl. anyakönyv, stb.) a jegyzőre van telepítve, viszont a szakterületek többségénél a döntéselőkészítésben résztvevő, illetőleg a döntéshozó tekintetében különféle képesítési és egyéb követelmények vannak jogszabályban előírva (na ez szép magyar kifejezés lett). Annak meg igen csekély a valószínűsége, hogy egy személy több szakterületre vonatkozó képesítési követelménynek megfeleljen.
Egyébként pedig a polgármesteri hivatalban minden döntéshozó a jegyző felhatalmazása alapján, a jegyző nevében jár el. (Erre meg illene kiadmányozási szabályzatnak lennie.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 09:07
Attól tartok, igen. Annál is inkább, mert nincs külön környezetvédelmi ügyekkel foglalkozó irodájuk, plusz a hivatal egységes, ugye, és főszabályként a jegyzőre telepítik a hatáskört.
Azért a sör áll. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 08:43
Még valamit: ellenérvelhet-e a hatóság azzal, hogy mivel fővárosi kerületről van szó, ezért az Építési Iroda a jegyző hatáskörében járt el?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 08:15
Jövök néhány sörrel. :)
gitron
#
2007.05.17. 08:08
Szívesen.
A tárgyi tévedésekhez: nemrég egy II. fokú határozatban a döntést BH-ra alapozták, ami tényszerűen az ellenkezőjét tartalmazta, mint amit a határozat tartalmazott.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 07:50
Mégegyszer nagyon köszönöm. Megtaláltam a hatáskört telepítő jogszabályt is:
12/1983. (V. 12.) MT rendelet 25. §
„(1) Zaj- és rezgésvédelmi ügyekben az elsőfokú hatósági jogkört - a (2) bekezdésben foglalt kivételekkel - a települési önkormányzat jegyzője, a főváros esetében a kerületi önkormányzat jegyzője gyakorolja az alábbi esetekben:
- a melléklet szerinti tevékenységek; továbbá
- a külön jogszabályban meghatározott, épületek védendő helyiségeiben előírt zajvédelmi követelmények teljesítésére vonatkozó; valamint
- a külön jogszabályban meghatározott, épületekben emberre ható rezgés-követelmények teljesítésére vonatkozó ügyekben
ca) valamennyi, az adott épületen belüli, illetve
cb) az adott épületen kívüli rezgésforrás okozta rezgésterhelés esetén a melléklet szerinti tevékenységeknél.”
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 07:10
Sajnos. Igaz, hogy tele van az indoklása tényszerű tévedésekkel - papírokból dolgoztak, és találgattak niylván - de azért helyben hagyták. Így lett belőle per.
gitron
#
2007.05.17. 06:22
Közig. hivatal helybenhagyta a pótszigetelést?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 06:13
Azzal semmi gond. Korábban videókölcsönző volt, az átalakítás építési engedéllyel történt, a működést a használatba vételi engedély jogerőre emelkedése után kezdték meg. Másfél évvel később tett panaszt az egyik szomszéd, hogy szerinte zaj van. Erre az építési iroda indult be - ezek szerint hatáskör nélkül.
gitron
#
2007.05.17. 05:23
Azt elfelejtettem, hogy ha a lakás rendeltetését megváltoztatják (úgy értve, hogy az egész lakásét), kell az ép. hatóság engedélye. Tehát ha a lakást engedély nélkül használják szoláriumként, akkor az ép. hat. kötelezheti az engedélytől eltérő használat megszüntetésére.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.17. 05:06
Igen, ÁNTSZ engedélyük van.
Köszönöm szépen, magam is így gondoltam.
Az zavar kissé, hogy a másodfokon eljárt Közigazgatási Hivatal miért nem észlelte a hatáskör hiányát? Mondjuk, mi sem hivatkoztunk rá.
Tudod, ez még mindig az az utólagos pótszigetelésre kötelőz ügy, amiről a másik rovatban kérdeztelek.
gitron
#
2007.05.17. 04:41
Még nem ébredtem fel teljesen, most látom, hogy szolárium. Arra meg nem kell működési engedély; ha jól tudom az ÁNTSZ engedélye kell a működtetéshez.
Vagyis marad a jegyző (környezetvédelmi hatáskörében).
Egyébként meg birtokhábortás is.
gitron
#
2007.05.17. 04:38
Jól érted. Hatásköre lehet még a működést engedélyező hatóságnak. Pl. kereskedelmi, vagy - ami a tipikus - vendéglátó üzlet esetén a kereskedelmi hatóság (ez ugye a jegyző) korlátozhatja a nyitvatartást, megtilthatja a zeneszolgáltatást, stb.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 19:14
Köszönöm szépen. :) Õszintén szólva vártam rád.
Jól értem: akkor az építési hatóságnak nincs hatásköre egy ilyen ügyben?
gitron
#
2007.05.16. 17:39
Alapelv: Üzemszerű/vállalkozási tevékenységgel kapcsolatos zaj esetén a "zöldhatóság" (környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi felügyelőség), lakossági eredetű zaj esetén a jegyző (környezetvédelmi hatáskörében).
amatőr
#
2007.05.16. 14:34
Szerintem nem mindegy, milyen vállakozás. Most látom, az általam hiv. jogszab.hely éjszakai nyitvatartásról beszél.... azt eddig nem mondtad, hogy éjszaka is működik-e a szoli? Esetleg masszázsszalonként?:-))
amatőr
#
2007.05.16. 14:30
Nézd meg ezt: 4/1997. Korm. rend. 18. § (1) bek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 14:29
Szabályosan, a működési engedélyében foglaltaknak mindenben megfelelően működő vállalkozásról. :) Egyébként egy szolárium, de szerintem ez tök mindegy.
Szóval szerinted első fokon nem szakhatóságra tartozik az ügy?
amatőr
#
2007.05.16. 14:16
Szvsz jegyző. Milyen vállakozásról van szó egyébként?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 14:11
Szerintetek melyik hatóságnak van első fokú hatásköre zajterhelés ügyében? Másképpen: ki járhat el, ha valaki panaszkodik, hogy a lakásával szomszédos helyiségekben (eredetileg másik lakásban) működő vállalkozás szerinte túl zajos?
