szol_i
2006.09.27. 07:22
Költségmentes lesz a KET 159.§ szerint.
Köszönöm a válaszokat.
végrehajtási költség adóhatóságnál
szol_i
#
2006.09.27. 07:04
Érdekes a nem törvényen alapuló dolog. És logikus is nagyon.
szol_i
#
2006.09.27. 06:53
Art.4.§ (1) a) pontban felsorolt javára fizeti be, ha az önkorm. saját maga hajt végre, nem birósági végrehajtó.
Lehet olyan helyzetben, hogy nem kért méltányosságot a le nem járt adóra, de a foglalt ingó/ingatlan biztosított jog veszélyezteti megélhetését. (összedölt házon jelzálog - az eladásból járó pénz szűkösen lesz elég, a vh.kts. a helyszini eljárások költsége.)
Avita
#
2006.09.26. 07:35
A vrh költséget nem az Art. 4. § (1) a) pontban felsoroltak javára fizeted be, tehát nem mérsékelhető.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.25. 22:08
Szvsz az alapszik törvényen, aminek a mértékét is törvény szabja meg - nem csak a kötelezettségét. Ellenkező esetben minden fizetési kötelezettség törvényen alapulna.
ObudaFan
#
2006.09.25. 20:29
Törvényen alapszik, ez rendben van, de hát minimum ez az, aminek az elengedését már szerintem igen nehéz indokolni, mert mégiscsak az adósnak mindent meg kellett tennie a költség felmerüléséért, ha vh költségig jutott a dolog.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.09.25. 17:13
Szvsz az nem törvényen alapszik, hanem közigazgatási határozaton.
szol_i
#
2006.09.25. 09:30
A kérdésem önkormányzati adóhatóság VH. költségére vonatkozik.
Tekinthető-e adónak? És így a végzéssel/határozattal megállapított összeg mérsékelhető/elengedhető-e az Art. 134.§ (1) pontja szerint?
Art. 4.§ (1) pontja szerint:
„a) az adóval, a járulékkal, az illetékkel összefüggő, a központi költségvetés, az elkülönített állami pénzalap, a Nyugdíjbiztosítási Alap, az Egészségbiztosítási Alap vagy az önkormányzat javára teljesítendő, törvényen alapuló kötelező befizetésre (a továbbiakban együtt: adó),”
A VH.kts. törvényen alapuló befizetés -> Art. 163.§
