Kedves peter₂₃!

Egy kis történelem.
Az 1960 előtt épített házak társasházak kéményeit cserépkályhákra (fa, szén tüzelés) készítették.
A gáz bevezetése a helyzetet megváltoztatta.
Megnőtt az égéstermék hőmérséklete és a gázkazánok működése is változott.

Amennyiben a th tartozó falazat (kémény) javítása a kérdés akkor a jelenlegi alapítóhatározatok szerint a válasz a közös teherviselés (ledőlő kémény test pld).
Igaz ugyan, hogy a kémények nagy része egyedi. (egy fűtőtesthez egy járat, ritka volt régen az összekötött). Tehát lakásonként a kémények száma változik. Háromszobás lakás 3+1 kémény. Egyszobás 1+1 kémény). Mondhatni műszakilag helytelen a közös teherviselés.
Amennyiben megváltoztatom a "tervekben" szereplő fűtési módot az az én döntésem és a kéménybélelés a technológiai váltásból adódik. Mondhatni a kéménybélelés a cirkófűtés része.
Úgy e a cirkókazánt nem akarja a közösséggel kifizettetni tulajdoni hányad arányában?!

A gázkonvektorokhoz szükséges falazat áttörést sem a th .finanszírozta!?

Péter ! Meg kellene várni a jövő heti közgyűlést, mi lesz ott a határozat.

Tisztelt Sirtos!

Köszönöm a választ! Kérem, ha van ideje hétfő 13 óráig még adjon tanácsot milyen álláspontot képviseljek! Következő a történet: Mint írtam elromlott a cirkó, és béleltetni kellett (kéményseprő írta elő!) A társasház teljesen elzárkózott a kifizetésétől, arra hivatkozva, hogy hoztak egy közgyűlési határozatot 5 éve -akkor még nem voltam tulajdonos- , hogy a kéményt mindenki maga bélelteti. Mivel teljesen elutasítóak voltak, így nem mondtak semmit arra, hogy nekem zárt égésterű lesz/van a többi lakónak 1 kivételével nyílt. Ez utóbbi lakó is perelt a kéménybélelés miatt és megnyerte. 4 hónappal ezelőtt én is ügyvédhez fordultam -akinek ez a szakterülete és viszonylag ismert-, hogy mi legyen. Azt mondta fizetési meghagyás és, ha nem fizetnek per. Jelenleg az utóbbinál tartunk. Ezek után a jövő heti egyik közgyűlési pont a zárt égésterű kémények kéményseprői díjának költségviselése. Azt még elfogadhatónak tartanám, ha a különbözetet (nyílt 1500- zárt 4000) kellene kifizetnem, de az már erősen sértené az igazságérzetemet, ha a teljeset. Mit gondol erről, az utóbbi álláspont védhető?

Péter ! Kértél engedélyt a társasház tulajdonosoktól, hogy eltérhess az általános mindenki által használt kéménytípustól ?
Az összes kémény bevizsgálásának díja egy számlán a társasház nevére van kiállítva ?
Egyébként a közgyűlésnek joga van úgy dönteni, hogy aki az általánostól eltér, az állja annak költségét is.
Szerintem olyan minimális pénzről van szó, ennyiért ne menj bíróságra !

Tisztelt Fórumozók!

A következőben szeretnék segítséget kérni: A lakásban nyílt égésterű kazán volt, elromlott, zárt égésterűre lett cserélve +kéménybélelés (kéményseprők írták elő) a ház nem akarja a bélelést fizetni ezért per. Jövő héten akarnak tartani egy közgyűlést amin azt a határozatot akarják meghozni, hogy a nyílt égésterűek kéményvizsgálati díját továbbra is a társasház fizetné én viszont fizessem a saját kéményem vizsgálatát mivel az 2500 ft-al többe kerül. Szerintem ez egyrészt diszkriminatív mivel rajtam kívül esetleg még 1 lakót érint, másrészt mivel a kémény közös tulajdon nem hiszem, hogy ilyen módon nekem kellene viselnem a vizsgálat díját. Kérem a hozzáértők segítségét! Esetleg olyan döntést lehet-e hozni, hogy mindenki fizeti a saját kéménye utáni éves kéményseprői díjat?
A válaszokat előre is köszönöm!

Tisztelettel:
Péter

Természetesen. Az egészen futóbolondokat kivéve mindenkinek válaszolok.

www.kbs-ugyved.hu

Ez azt jelenti elolvasod, megpróbálsz válaszoni nekem?

Nem tudsz vele zavarni - úgyhogy írj csak nyugodtan. :)

www.kbs-ugyved.hu

KBS - email-el zavarhatlak?

Valóban 350. Ez alapján 21ezer.

Kedves Sirtos!

Mindig az aktuális szabályozás a mértékadó.

Jól elbeszélnek egymás mellett.

Ma 350eFt. 2009 ben 250eFt

Igen, mint írtam 2009-ben indult az a per. Ám a másodfokú bíróság jogerősen ezt az ítéletet hozta. És konkrétan vissza is utalta az APEH a túlfizetésemet. Egyébként meg a Fővárosi bíróságon valószínűleg jobban tudják.....
Az indoklásban az volt, hogy a társasházak határozat megtámadására 250.000.- vonatkozik.

350K az, nem 250. Az illeték meg ennek megfelelően 21K. Ha ezt nem tudod, akkor nem mostanában indítottál ilyen pert. Epic fail.

www.kbs-ugyved.hu

A határozat megtámadásnál nincs perérték megállapítva, ha összegmegjelölés nélkül kéri a felperes, hogy egy határozatot érvénytelenítsen a bíróság.
Az ilyen érték nélkül megjelölt keresetet a bíróság minimum 250.000.- Ft perértéknek tekinti. Ezután 6% illetéket kell befizetni. Ez a 15.000.- Ft
Ha egy határozat úgy szól, hogy összegszerű kárt okozna neked és azt támadod meg, a bíró annak a 6%-át veti ki illeték gyanánt.
Nekem egy 2009-ben indított keresetemre ítélték meg 2011 áprilisában másodfokon, hogy az első fokú bírónak bizony "vastagon fogott a tolla" és teljesen jogtalanul kért tőlem horribilis illeték befizetést.
Csak azt nem tudom, mi lett volna, ha ezt nem kifogásolom meg másodfokon ?! Lenyelték volna.
Másodfokú bíró az illetéktörvény 39.§(3) pontját jelölte meg, miszerint nem meghatározható pertárgyértékű illeték alapja közgyűlésenként 250.000.-Ft.

Sirtos - A bíróság legutolsó végzése szerint az illeték 21000Ft. A 15000Ft-ot mi alapján számoltad/számolták, és mikor? Üyszámot, vagy BH-t mondanál?
Most akkor mennyi az illeték?

Nekem is azt írták, hogy ejtik az ügyet ha... Eltelt 2 hónap (nem számítva a törvénykezési szünetet) és semmi érdemi előrelépés eddig nincs. Tárgyalás sincs kitűzve. X időközönként küldenek egy végzést, hogy már megint mi a hiányossága a keresetlevélnek.

Így mennek a dolgok vajon az olyan ügyekben is, ahol az emberek büntetése a tét (büntetőügyek)?

Hatalmas parasztok az első fokú bíróságon ! Bár lehet, hogy ez "kötelezően ki van nekik adva" hülyének lenni szabad címen !
Nekem negyedik esetben szabtak ki indokolatlanul jóval több illetéket, melyet természetesen a Fővárosi bíróság -később nekem adva igazat- visszaadatta.
Fővárosi bíróság hivatalos álláspontja a következő.
Egy közgyűlés alkalmával hozott és megtámadott akármennyi határozat után 15.000.- Ft illetéket kell fizetni. Tehát 2-3 határozat megtámadásával is csak 15.000.- Ft-ot kell összesen leróni.
Mondom ez volt a negyedik alkalom, hogy nekem is többet írt elő a bíró (különben fenyegetett, hogy ejti az ügyet), majd másodfok után mehettem mindig az Apeh-hez a visszaigénylésemet benyújtani, amit 30 nap után visszaadtak.
Mi ebben a mocskosság ?
Az hogy legutóbb is megtámadtam egy közgyűlés 6 határozatát és 90.000.- Ft-ot befizettetett velem az első fokú bíró, majd két évig ingyen használták a pénzem (akkor lett vége a másodfokomnak) és ezután kamatmentesen nagy kegyesen visszaadtak 75 ezret !
És tuti, hogy nem én vagyok az egyedüli, akivel ezt rendszeresen megcsinálják !!! MOCSKOK !!!!

Olyat nem lehet, hogy jelzem a bíróságnak az érvénytelenítés tul. kép oka fogyottá vált (az új határozat miatt), kötelezzék az alperest a költségeim megfizetésére?

Most 8 napon belül megint fizetnem kellene 11ezer forint illetéket.

Célszerű lenne egy egyezséget kötni a perben: felperes eláll, alperes viseli a perköltséget.

www.kbs-ugyved.hu

Újabb végézés alapján pontosítom korábbi hozzászólásom.
A bíróság közölte, hogy a közgyűlési határozat érvénytelenítés ügyében az illeték mégsem 10000, hanem 21000 forint :)
Ami ebben az országban megy a bíróságokon is az szánalmas.

Abban tudnátok tanácsot adni, mi van olyankor, mikor a kereset benyújtását követően 3 hónappal (a törvénysértő határozat hozatala után 4 hónappal) a közgyűlés hoz egy határozatot és -a keresettel megtámadott- visszavonja korábbi határozatát?

A cikket nem hozzáértő írta. A liftfelújítás a rendes gazdálkodás körébe tartozik és semmi köze az építkezéshez.

http://www.nyitako.hu/

2/3-ról is találtam információt.
Kérem segítsenek értelmezni, hogy most melyik a helyes szabályozás?

3. Társasházon belüli építkezés

A Társasházon belüli építkezés megvalósulhat, úgy hogy közös tulajdont érint az építkezés illetve úgy, hogy közös tulajdont nem érinti.
Amennyiben közös tulajdont érint, úgy a tulajdonostársak írásbeli hozzájárulását kell beszerezni – ez azért maradt így mert a közgyűlés határozata bírósági úton nem pótolható, míg egy jognyilatkozat igen - de nem a korábbi 4/5 hanem a 2/3 tulajdoni hányad szükséges hozzá.

http://www.ingatlanjogok.hu/…nak-elemzese

Ill, még egy információ, amit találtam az a 4/5 ös többség.

Biztos hogy egyszerű többséges a dolog?

"A társasházat érintő munkálatoknál, mekkora összeghatárig dönthet önállóan a közös képviselő?

Az összeghatár mértékéről az SZMSZ rendelkezik. Azonban az elfogadott éves gazdálkodási tervben nem szereplő, rendes gazdálkodás körét meghaladó felújításokról és azok összegéről csak 4/5-ös szavazattöbbség dönthet!"

http://www.kozoskepviseles.hu/

Úgy néz ki egyszerű többség megvan
Akkor jogilag semmit nem tehetünk, mindenképpen ki kell fizetnünk a 67 ezer havi költséget?

Akkor a cikk ezek szerint hibás?

A lift felújításához egyszerű többség kell. A hitelfelvételhez szükséges szavazati arányt az SZMSZ-ben kell szabályozni.Ha nincs szabályozva, akkor az is egyszerű többséges.

http://www.nyitako.hu/