társasházi törvény értelmezése

Fórum → segítségkérés
újabb elöl     új hozzászólás

Sirtos # 2009.05.15. 19:53

adzam ! Köszi

Peace ! Nagyon köszönöm a kézzelfogható segítséget !

"Észt osztó" !
Neked csak annyit, hogy mostmár látom, nem tudsz veszíteni, nálad kell lenni az utsó szónak és nálad okosabb nincs a világon, de konkrét segítséget NEM, csak nyakatekert önigazolásokat várhatok.
Olyan jogom ugyanis van, mint tulajdonosnak, hogy beleszólhatok a közös dolgainkba.
Betekinthetek iratokba, másolatot kérhetek jegyzőkönyvekről és külön engedély nélkül is javaslatot tehetek tulajdonostársaimnak.
Ezeket ugye senki se tilthatja meg nekem.
Szóval én írásban tettem javaslatot tulajdonostársaimnak, hogy a legközelebbi közgyűlésen milyen napirendi pontot tárgyaljunk meg.
Mivel nem napi kapcsolatban vagyunk egymással így a közgyűlés alkalmával tudunk dönteni arról elfogadjuk-e bármelyikünk javaslatát, megtárgyaljuk-e, vagy elutasítsuk . Erre való a szavazás.
Ha ebbe hatalmi szóval beleszól a közös képviselő (hiszen nem az Ő szavazatától függ hogy tárgyalhatunk-e egy napirendi pontot), és eleve nem teszi bele a napirendi pontok közé, hát az bizony a hivatali hatalmával való visszaélés !!!! A rendesen meghírdetett közgyűlésre Ő adja ki a meghívókat. De Ő ekkor se játszhatja meg az istent, mert Ő a mi szerződéses alkalmazottunk.
Ugyanis mi adtuk neki a hatalmat, mi bíztuk meg hogy 3. személy előtt képviseljen minket. De csak korlátolt hatalmat kapott, azért mindent ő sem tehet meg ! Ott ahol mi is tudunk dönteni ott ne vegye ki a kezünkből, a döntést.
Egyébként most jöttem arról a közgyűlésről ahol nem vette fel a napirendre a javaslati pontjaimat.
Megreklamáltam, hogy jogtalanul cselekedett, mert azért nem tűzte napirendre a javaslatomat mert számára ez hátrányos lett volna. (bizonyítékok előterjesztése, leváltása témakörben).
Május végén ismét lesz egy általa összehívott közgyűlés.
Már most szóltam mindenki előtt, hogy vegye napirendre az indítványaimat.
Reakciója....
Feltette a kérdést a közgyűlés mostani kb. 20 résztvevője előtt, hogy megszavazzák-e most, hogy a május végi közgyűlésen ne vegyük napirendre az általam javasolt pontokat.
Válasz ...síri csend.
Mivel senki sem utasította el így ismét írásba beadom, hogy tűzze őket napirendre .

vicuska33 # 2009.05.18. 11:53

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben.
Egy tízelemeletes társasházban lakom, amely úgy oszlik ketté, hogy az egyik többen folyosónként 8-8 46 m2-es lakás található, míg a másik tömbben folyosónként 4-4 56 m2-es lakás található.
A házban egyetlenegy lépcsőház és két lift található.

Ez a közgyűléséken olyan szavazati arányokat jelent, hogy a kisebb lakásban élők minden különösebb nehézség nélkül az őket érintő közös költségeket áthárítják a többiekre oly módon, hogy egyszerűen a lakások száma, de még összterülete alapján sem lehet őket leszavazni.

Mit lehet itt tenni? Ez egy jogi anomália és borzasztóan tisztességtelen.

A másik problémám igen sok társasházban laküt érint.
A közgyűléseket olyan időontra teszik, hogy a dolgozó emberek képtelenek legyenek rajta részt venni. Nem azt a világot éljük, hogy emiatt szabadságot vegyünk ki a munkahelyeken. Ebből az következik, hogy a félórával későbbre tett megismételt közgyűlésen 5-6 nyugdíjas dönt (természetesen saját érdekeinek vagy a gondnoki rábeszélésnek) megfelelően egy tízemeletes társasház sorsáról.

A harmadik baj pedig az, hogy kétségek merültek fel a költségelszámolásokat illetően.

Nagyon szépen kérem, ha valamelyikük tud valamilyen épkézláb és jogilag helytálló megoldást segítsen nekem a fenti ügyekben.

Tisztelettel

Vica33

Sirtos # 2009.05.18. 16:21

Kedves Vicuska33 !
Bejegyzésed kapcsán szeretném megosztani néhány gondolatomat Veled, hátha tudsz hasznosítani belőle valamit.
A "közös költséget" a természetüknél fogva "oszthatatlan"! költségekre kell fizetni. Magyarán amit mindenki használ, vagy használhatna(ha akarna) és nem mérhető mellékmérővel ki mennyit használ belőle. A mellékmérővel mért mennyiség, amit közvetlenül a szolgáltatónak kell megfizetned nem képezi a közös költség részét. Kivéve, ha a szolgáltató maga a társasház.

Azt hogy milyen módon kell ezt megfizetnetek az alapító okirat, a Thtv., vagy -ha van- az SZMSZ-etek szabályozza.
Alapesetként tulajdoni hányad arányában kell ezeket a költségeket megfizetni.
Kérlek írd meg (mert nem igazán értem) ha tulajdoni hányad alapján fizetitek ezt ki, akkor mi a sértő benne ?
Milyen költséget hárítanak rád igazságtalanul ?

A közgyűlésre kiadott anyagból és napirendi pontból fel lehet készülni, mire hogy szavaznál ?
Ha nem tudsz részt venni a közgyűlésen írásban eljuttatod a közös képviselőnek, hogy az adott napirendben részedről milyen szavazatot vegyenek figyelembe ?!

A költségelszámolás ellenőrzése elsősorban a Számvizsgáló bizottság feladata. Ha kétségeid vannak, hogy nem korrektül ellenőriznek, a társasház irataiba a Számvizsgáló bizottság jelenlétében betekintési jogod van.

Figyelj oda, az SZB-nek nem csak az a dolga hogy számszakilag rendben legyen egy számla, hanem az is hogy az megfelel-e a közgyűlés által meghatározott kritériumoknak, határozatoknak ?

vicuska33 # 2009.05.18. 16:55

Köszönöm széőpen a tájékoztatást!

A probléma az, hogy a mi társasházunk két részre bontható. az egyik felében kétszer annyi kislakás van (pontosan 88), mint a másik felében piacit nagyobb lakás (pontosan 44).

A költségeket úgy osztják le, hogy kitalálták x összeget fizet ez és y összeget amaz. A gond a következőkből adódik.

Önkényesnek látszanak a költségleosztások és nem lehet megakadályozni, mert, a 44 lakás soha nem tudja leszavazni a 88 lakást. az alapterületből adódó arányok alapján sem.

Borzasztóan nem értjük, hogy a 8 lakásos rész folyosólyán két villany, több pince stb. hasznlat van és a költségek egyre nagyobb hányadát kezdik áthárítani, ugyanis semmit nem tudunk pozitívan módosítani a szavazatok alapjn.

Nem hasznűljuk többet a folyót, a liftet, a szemétledobót stb-t.

Sajnos a szavazati arányok lehetetlensége miatt nem tudunk módosítani. A társasházi törvény lehetőséget adna a változtatásra, de a jelzett szavazati anomália miatt nem tudunk lépni.

Azt el tudom fogadni, hogy össztulajdoni hányad alapján vagy szorzószámosan bontsák szét a két részt és valós költségviselés legyen. Sajnos nem ez történik.

A szavazatok számlálásánál is 1-1 arány mutatkozik.

Számvizsgáló bizottság nincs.

A beszámolók szakmailag (mind pénzügyileg, mind szmvitelileg)slendriánok.

Nem ragoznám.

Mi a jogorvoslati fórum? Mit lehetne tenni?

Nem szeretném az ügyészségnél kezdeni.

köszönöm a jövőbeni tanácsokat és ötleteket

vicuska33

Sirtos # 2009.05.18. 18:16

Vicuska 33 !
Próbáltam nagyon odafigyelni, amiről írsz.....nekem ez jött le belőle (javíts ha nem így van)
88+44 azaz 132 lakás van a társasházatokban.
Ennek a 132 lakásnak egy és ugyanazon alapító okirata van. (vagy van már SZMSZ-etek ?)
Ebben az alapelveknek ugyanazon szabályok szerint KELL lenni. Tulajdoni hányad szerinti osztás.
(nem így van ?)
Csak a 88 lakás használja a folyosót ? szemétledobót ? liftet ?
(mert ha nem, akkor teljesen mindegy mennyivel nőnek a költségei, azt a 132 lakásnak egyformán tulajdoni hányad arányában kell fizetnie, fenntartania)
Csak a 88 lakásos részben találhatók pincehelyiségek ? Nem minden lakáshoz tartozik egy pince ?
(ha a 88 lakásos rész alatt van az összes 132 pince....azt is egyformán mindenkinek kell fizetnie) Ez közös tulajdonú helyiségnek számít. Ezt általában nem kell magántulajdonként megvenni a lakással.
A költségek országosan minden évben emelkednek, nem kell ahhoz többet használni semmit.
SÚLYOS HIBA hogy nincs Számvizsgáló bizottságotok !
A közös képviselő ellenőrzésére házon belül 3 főt jelöljetek, mert kötelező ! Hát ki az aki véleményezi az előző évi gazdálkodást és ki az aki javasolja a következő évi költségvetést ???

Nem értem ezt a szavazat számlálásánál 1-1 arány mutatkozik állítást sem. Hát nincs kiosztva szavazócédula, melyen a tulajdoni hányadotok szerepel ? Mindenkinek a szavazata olyan erős, amennyi tulajdonnal rendelkezik.

Jogorvoslati lehetőséged van, amennyiben egy meghozott határozat törvényellenes, vagy alapító okirat ellenes.
Ha diszkriminatívnak érzed, hogy nem egységes elbírálás alapján történik a szétosztás a Thtv 42.§ (1) pontja alapján 60 napon belül megtámadhatod a határozatot. Itt nincs egyenlő és egyenlőbb tulajdonos !
A 61. napon viszont minden jogodat elveszted és jogerős lesz a vitatott határozat.

Konkrétan mit kényszerítenek rád, hogy fizesd, amit szerinted nem kellene fizetned ?

100holdas # 2009.05.20. 15:10

Tisztelt Fórumozók!Egy VII. kerületi, 51 lakásos társasházban lakom, amelyből 5 lakás az önkormányzat tulajdona. 2 éve lakom ott, és azóta - de állítólag már megválasztása óta - van probléma a "gondnokkal", aki havi 65 ezer forintot vesz fel a semmiért. Feladata lenne a ház takarítása, de csak kosz és szemét jellemzi az állapotokat. Heti 1x fölsepri a kukatárolót és az udvart, néha-néha föl is mossa, de ez minden. Iszonyú koszosak a falak, az ablakok, a ház előtti járdát minden szökőévben mossa föl.Én és egy-két lakótárs már többször szóltunk neki, de egy agresszív ember, és egy alkalommal meglökött - sajnos nem látta senki és nem is sérültem meg, így következmény nélkül maradt az ügy. A gondnok úr és a közös képviselővel a legjobb haverok, és már a tavalyi közgyűlésen sem tudtuk egyiket sem leváltani, mert a házban is vannak "barátai", aki a hangadók. A tegnapi közgyűlésen a 47 lakás tulajdonosai közül 5 (!!!) vett részt. A közös képviselő úrnak szóltam, hogy tenni kellene valamit a gondnok leváltása érdekében, de nagyon úgy csűrte-csavarta a szót, hogy szinte csak a megbeszélés vége felé - miután majdnem elfogadtatta a jövő évi költségvetést, benne a gondnok bérével - tudtuk felvetni a problémát. Én azt javasoltam, hogy ha már gondnok, maradjon - bár nem értem, minek gondnok az, aki egész nap nem tartózkodik otthon - de keressünk mellé egy háztakarítót, és osztozzanak meg a béren. Ezt a jelenlévő lakótársak el is fogadták, de a közös képviselő úr elég pikírt hangon megkérdezte: "És akkor majd maga hoz egy takarítót, vagy maga elvállalja?" Még azt is hozzátette, hogy olyat hozzak ám, amelyik tud számlát adni! Itt valószínűleg ennek a két embernek az összejátszása folyik, és a lakók, akiknek a bőrére megy az egész játszma, nem szólnak egy szót sem, vagy félelemből, vagy pedig azért, amilyenek. Mit tudok én tenni, illetve mit tud tenni pár ember, aki nem ért egyet ezzel az "uralommal"?
Köszönettel várom tanácsaikat.

Sirtos # 2009.05.23. 14:47

A gondnok - a tulajdonosok megbízása alapján - a közös képviselő (mint munkáltató) közreműködésével a közgyűlés alkalmazottja.
Ha nem vagytok megelégedve a gondnok tevékenységével, egyszerű szavazati többséggel meneszthetitek.
A közös képviselőnek be kell tartania, ha ilyen jellegű határozat születik. Köteles a szavazás után megszűntetni a gondnok szerződését és újra meghírdetni az állást.
A demokrácia szabályai itt is érvényesülnek. Nem elég, ha egy-két ember nincs megelégedve a gondnokkal !
A megismételt közgyűlésen megjelentek 50%+1 tul. hányad szavazat szükséges a leváltó határozathoz.
Én a helyedben kihasználnám, hogy minimális létszám képviselteti magát egy közgyűlésen.
Szervezd meg, ha 5-en jelennek meg a közgyűlésen, hogy vigyél magaddal Te is 6 olyan tulajdonost, aki szintén nincs megelégedve a gondnokkal !
Veled együtt 7:5 arányban (de vigyázz tulajdoni hányad számít) meghozhatjátok a leváltáshoz szükséges határozatot.
NE FELEJTSD EL !
Mint tulajdonos jogosult vagy a legközelebbi közgyűlésre napirendi pontot javasolni ! A meghívó kiküldése előtt írásban (vetesd át vele a másodpéldányt) kérdd a közös képviselőtől.
Ha nincs napirendi pontként megjelölve a meghívóban ez az igény, akkor határozatot sem lehet benne hozni !
Nem kell kivárnod a legközelebbi rendes közgyűlés idejét. Ha sürgősebb próbálj 1/10 tulajdonosi támogatást összeszedni és saját magad is kezdeményezheted a rendkívüli közgyűlés összehívását.
A közös képviselő beleegyezése, jóváhígyása, egyetértése sem szükséges hozzá.
Egyébként meg semmi mást nem tudsz tenni, ha a többségnek semmi gondja sincs a gondnokkal, vagy van, de nem mernek ellene szavazni.

jolie # 2009.06.01. 07:56

Kedves fórumozók,
Kérném a szaktudásotokat a következő témában.
Én egy 75 lakásos társasházban lakom 2 éve. 2 hete összehívott a kk. egy lakógyűlést (mivel a házban történnek betörések, ezért már sokan szereltek a lakásukra biztonsági zárat, többek között én is 40 ezer forintért.) Az összehívás témája a ház teljes bekamerázása, ami lakásonként 20 ezer forintba kerül, tehát nem közösköltségből kerülne beépítésre hanem plusz költségként.
A 75 lakóból kb 20 fő vett részt, ennek a 20 főnek a többsége elfogadta a + 20 ezer forint befizetését, ezzel az ügy lezárult. A közösképviselő imailben kéri mindenkitől hogy fizessék be a pénzt.
Erre szeretnék választ kapni hogy jogosan jár el a képviselő hogy a 75 lakóból elég ha 15 fő elfogadja a plusz költség befizetését, és erről nem kell határozatban értesíteni minden lakót? Nekem nincs + 20 ezer forintom ilyen nehéz gazdasági helyzetben, majdnem annyival fizetek többet a törlesztésre. Megjegyzem a ház még mindig nincs kész, nincs befejezve, használatbavételi engedélyünk sincs még.

Válaszotokat várom.

Nyugdíjasnéni # 2009.06.01. 09:46

Ha mondjuk egy férfi a „közös képviselő“ és egy nő szemtelen módon azt mondja – a mi Társasházunk közgyűlésén és akit sosem láttunk és elég bunkó is!-, hogy ő a közös képviselő, de semmivel nem igazolja illetve közbeszólásaival rágalmazó módon gyanúsítgat, az minek minősül jogilag? Van-e erre valamilyen jogszabály? Ezen kívül meghatalmazást sem mutatott!

Ha mondjuk pénteki napon a „közös képviselő“ leváltásra kerül, akkor a rá következő kedden tarthat-e közgyűlést a társasházban? Mondjuk az éves költségvetés elfogadásáról? Illetve saját maga megerősítéséről?

Az éves költségvetés elfogadható illetve megszavazható-e a közgyűlés által ha azt a megismételt közgyűlésen teszik?

Mekkora szavazati hányad kell az éves költségvetés megszavazásához?

Kérem segítsenek! Nagyon félek!

Már aludni sem tudok!

jolie # 2009.06.01. 10:44

Köszönöm válaszod, de nem volt második közgyűlés csak egy. Ez szabályos?

Azonkívül erre az esetre nem az alábbi rendelet vonatkozik?

29. § (1) A közös tulajdonban álló épületrészekkel kapcsolatos rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásokról - ha törvény eltérően nem rendelkezik - a tulajdonostársak az összes tulajdoni hányad szerinti legalább 4/5-ös szavazattöbbséggel határoznak.3

Sirtos # 2009.06.02. 16:52

Kedves jolie !
Mivel D.Andi megint butaságokat beszél és osztja az észt kénytelen vagyok én is kifejteni álláspontomat.
A beírásodból azt vettem ki, hogy az összehívott közgyűlésen kb 20-an jelentek meg és nem volt megismételt közgyűlésetek ! Ha ez így van, akkor semmi okod az aggodalomra.
Ugyanis, ha nem ismétlik meg a közgyűlést határozatképtelenség miatt, akkor magyarul érvénytelen a határozat amit hoztak.
Az első, eredetileg meghírdetett közgyűlésen ugyanis kötelező a határozatképességhez az összes tulajdonosnak az 50%-ának+1 tulajdoni hányadnak a megjelenése !
Ha ez nincs meg, akkor szokták összehívni a második megismételt közgyűlést, ami a megjelentek számától függetlenül már határozatképes.
A másik észrevételem, ami nem volt tiszta nekem, ahogy leírtad, hogy a meghívóban a napirendi pontoknál mi is szerepelt pontosan ?
Ugyanis, ha az van a napirendi pontban (amit minden lakó a postaládáján keresztül megkapott), hogy a biztonsági kamera szükségességének megbeszélése...... vagy
a betörések megakadályozásának kérdése stb és még utána az is szerepel, hogy határozat hozatal, akkor az egy megismételt közgyűlésen teljesen megállná a helyét.

Sirtos # 2009.06.02. 17:18

Kedves Nyugdíjasnéni !

Ha egy rendes közgyűlést összehívnak és leváltják az addigi közös képviselőt az a határozat azonnal életbelép (ha a közgyűlés másként nem rendelkezik).
A közös képviselő leváltásáról és a közgyűlésen elhangzottakról 8 napon belül jegyzőkönyvet kell készíteni és a tulajdonosoknak a levélszekrényébe a jegyzőkönyv alapján készült határozatkivonatokat be kell dobni.
Ezzel még valószínűleg nem rendelkezett az a hölgy, aki azt állította magáról, hogy Ő az új közös képviselő.
Péntek utáni kedden csak rendkívüli esetben lehet 4 napon belül közgyűlést összehívni.
Rendkívüli ok, ha a ház biztonságát, vagy biztonságos üzemeltetését valami veszélyezteti.
Ilyen esetben a faliújságra kifüggesztett meghívót is ki lehet akasztani vagy kaputelefonon értesíteni a lakókat, hogy kedden azonnalra összehívott közgyűlét tartanak. De ebben az esetben is kötelező a meghívóban közölni mindenkivel a napirendi ponto(ka)t, hogy határozat születhessen benne.
Ha jól veszem ki a szavait, itt semmiféle rendkívüliségről nem volt szó. Így viszont minimum 8 nappal elötte értesíteniük kellett volna Önt a közgyűlés újbóli összehívásáról, és a napirendi pontokról.
No meg arról, ha nem lenne meg a közgyűlésen az összes tulajdoni hányad 50%-a +1, akkor megismételt közgyűlést rendelnek el (mondjuk egy fél óra múlva) és a meghívóban szereplő napirendi pontokban a megjelentek tulajdoni arányától függetlenül is határozatképesek lesznek.
A megismételt közgyűlésen, ha 5 ember marad csak akkor is dönthetnek a költségvetés megszavazásáról !
Ugyanis magukra vessenek, akik a kiértesítés ellenére sem jelennek meg egy ilyen fontos szavazásnál.
Remélem valamelyest megnyugtató válasszal szolgálhattam, legalább annyira, hogy aludni tudjon ?!

giga # 2009.06.02. 18:33

Tiszteletem a hozzáértöknek, nem értek valamit, ezért segítséget szeretnék kérni.

Társasházunkban a legelsö gyülésen megszavaztuk egyhangúan, hogy a tulajdoni hányad arányában történö közös költség fizetés helyett mindenki egyformán, ua összeget fizet.
Az eladatlan lakások tulajdonosának azonban még 55 %-a van a társasházban,és most kigondolta, hogy ez nem jó igy, és az 55%-ával megszavazta, hogy ujra a tulajdoni hányad alapján menjen a fizetés.
Ezt lehet? Visszaállítani elég az egyszerü többség?

Segítséget elöre is köszönöm, üdv: a Giga

Sirtos # 2009.06.03. 17:41

Üdv Giga !
Tökéletesen helyesen járt el az 55%-os tulajdonos.

Sirtos # 2009.06.03. 17:55

Kedves D.A !
Nem magamtól vagyok ám ilyen "okos", sem nem így születtem.
Csak kettőnk között van némi különbség.
Mivel én sem értettem sokmindent a társasházi törvényben (csak éreztem az igazság érzetemmel, hogy valami nem lehet így kerek), hát feltettem itt a kérdésemet, hátha valaki jobban felkészült a jogban. Aztán vettem a fáradtságot és utánajártam a fórum címének úgy, hogy beütöttem a keresőbe, vajon mit dob ki rá ?!
És no lám, találtam is egy ilyen című kiadványt, melyet ezennel ajánlok most szíves figyelmedbe.
Címe : A társasházi törvény magyarázata
Azért hozták létre ezt a kiadványt, mert a bírói gyakorlat szerint rengeteg buta ítélet született csak azért, mert a bíró sem úgy értelmezte a társasházi törvényt, mint ahogy a jogalkotó eredeti szándéka szerint megalkotta.
....És egyszerűen nem értem miért nem ruház be egy bíró egy ilyen kiadványra 1500 forintot ?! Megkönnyíthetné a saját dolgát.....no meg az enyémet is, hogy ne kelljen állandóan fellebbeznem.

Sirtos # 2009.06.04. 15:57

.... bocs , akkor ezek szerint nem hallottál róla, hogy aki ilyen vakon hisz az orvosoknak az hamarabb el is patkol ? (ezt átvitt értelemben értem)
Miért is kéne egy felkészületlen bírónak hinnem ??????
.....aztán másod fokon meg porrá verem. Ami nem nagy büszkeség neki és azt hiszem elmarasztalást is kap egy rossz ítélet után.
A "mindentelhisz nagymama" már rég nem favorit az esti mesében !
Ja, hogy annyira fiatal vagy, hogy nem éltél amikor ezt vetítette a TV? Akkor nem is tudhatod miről beszélek.
Aki ennyire befolyásolható, hogy mindent elhisz, mert egy "főistennek" hitt személy állítja, az megérdemli a sorsát !

dédé # 2009.06.05. 08:00

Kedves Fórumozók!

Igyekeztem a régebbi üzenetváltásokat átnézni, úgy gondolom, egyik sem érintette a th-unkban felvetődő problémát.
Társasházunk 6 lakásos, melyhez tartozik egy több mint 400 m2 területű osztatlan közös tulajdonú kertrész is. Minden itt kialakult vitának alfája és omegája ez a bizonyos kert...
A probléma akkor kezdődött, amikor az elmúlt éveben (átadás után) az egyik tulaj saját szakállára, a többiek megkérdezése nélkül egy sziklakertet létesített a saját földszinti erkélye elé. Gondolta, ezzel mindenkinek örömet fog okozni. A sziklakert szépsége azonban megosztotta a lakóközösséget és tavasszal egy lakógyűlés során arra akarták kötelezni a készítőket, hogy szedjék szét. Mivel egy idős házaspárról van szó, akiknek ez nagyon fájó lett volna, ezért egy lakó kivételével a többiek úgy döntöttek, hogy a békesség kedvéért mégsem szedetik szét a sziklakertet. Viszont ez az eset annyira megosztotta a közösséget, hogy a kerttel kapcsolatos további teendők is csak veszekedést váltottak ki.
A megosztott közösség nagyjából két részre szakadt: az egyik fele (akik eddig sem a megműveléséből, sem a kert gondozásából nem vették ki a részüket ) csak füvet és körben tujákat szeretne látni a kertben, semmi olyat, amit gondozni, ápolni kell...
A másik fele igényelné, hogy egyéb növényeket, virágokat is lehessen ültetni.
A vita nem nyílt a két fél között, csak egymás háta mögött megy a kibeszélés.
Az lenne a kérdésem, hogy lehetne ezt az igazságosság és jogilag is tisztaság útjára terelni.
Előrei is köszi a válaszokat

Nyugdíjasnéni # 2009.06.05. 08:05

Tisztelt Fórumozók!

Ha én a társasházi közgyűlésre kapott „Meghatalmazás“-színesben lefénymásolom – ami az eredetivel mindenben megegyezik!- akkor azt Meghatalamazásként átadhatom-e a társasházi közgyűlésnek?

Valamilyen jogszabályt megsértek ezzel? Vagy nem?

Az eredeti így nálam marad igazolásul.

Válaszukat köszönöm!

dédé # 2009.06.05. 15:12

Nincs senkinek semmi tanácsa a kerttel kapcsolatos kérdésemre?

Sirtos # 2009.06.05. 17:45

Kedves dédé !
Hozzatok egy salamoni döntést !
Amilyen a házon belüli megosztottság ez ügyben, esztétikus módon osszátok meg a 400 m2 kertet is olyan arányban.
Aztán a tulajdonosok egyik fele gondozza, ha akarja és ültessen bele tetszése szerint akár virágot, akár kukoricát, a másik fele meg vesse be (parlag)fűvel.
Az oszthatatlan közös tulajdont a Thtv. szerint tulajdoni hányad arányában kell fenntartani. Oszt jónapot ! Mi ebben az igazi kérdés ?

Sirtos # 2009.06.05. 17:51

D.Andi!
A legutóbbi cinikus beköpésedre, inkább elállok az útból, hátha egy szembeszél a köpést visszafújja rád !
Eljátszhatjuk, hogy most meg én írok valami frappáns választ, de ennyire sem méltatlak.
Laikus hozzászólásaid téged minősítenek.
Remélem "ekkora tudással" nem vagy olyan pozícióba, hogy egy társasháznál bármit is meghatározhass !

dédé # 2009.06.05. 20:36

Kedves Sirtos!

Köszönöm válaszod ami valóban ésszerű, logikus, evidens megoldása lenne a dolgoknak.
De az élet sokszor felülírja az ésszerű, logikus stb. dolgokat. :)
Sajnos az a probléma, hogy a kertet gondozni nem nagyon akaró, fűimádó lakótársaink ellenzik a felosztást esztétikai okokra hivatkozva, épp ezért azt sem szeretnék ha virágok esetleg cserjék bukkannának fel a kert egyes pontjain.
Kérdésem lényege az lett volna, kötelezhetnek-e arra, hogy eme nagy kert csak napozásra és semmi egyébre se szolgáljon ill. hogy a saját pénzen vásárolt növények elültetéséhez engedélyt kell e kérnem.
Feketén-fehéren látva a dolgokat viccesnek tűnik ez a probléma - a hétköznapokban viszont állandó vita alapja. KÖszönöm még egyszer válaszod!

nanemaaa # 2009.06.06. 09:38

dédé
Egy egyszerű, és egyáltalán nem biztos hogy jó megoldásom van! A közösség bízzon meg egy kerttervezőt olyan kertterv készítésére és megvalósítására, mely mindkét funkciót kielégíti.
Már csak az kellene, hogy ennek a költségeit le lehessen nyomni mindenki torkán.

Sirtos # 2009.06.06. 23:04

Kedves dédé !
Ismét pofon egyszerű választ tudok erre adni :
Az összes tulajdoni hányadhoz viszonyítva a Te híveid vannak többségben a szavazáskor, akkor tök mindegy a másik csapat mit akar !
Ha meg fordítva van a dolog, akkor bár mennyire is fáj, de tök mindegy hogy Te mit akarsz !
Az összes tulajdoni hányadhoz viszonyított egyszerű többség akarata a hivatalos. És a másik csapatnak tiszteletben kell tartani !

jolie # 2009.06.16. 11:49

Sirtos, köszönöm a válaszod, tiszta és világos volt, ebből megtudtam amire kiváncsi voltam. Te legalább válaszoltál a feltett kérdésemre. Nem úgy mint D.Andi.
mégegyszer köszönöm
üdv. jolie