Megtámadható?

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Vikusz77 # 2007.02.18. 11:00

Lerövidítettem a kérdést:Használatmegosztási szerződésről van szó:

Abban a pontban ahol a rajzról mint elválaszthatatlan mellékletről ír a szerződés, tévesen az szerepel hogy az épületen belül is satírozással jelöli a részeket, a rajzon viszont csak a nevek lettek beírva a lakások területére(egyértelműen kijelölve azokat) satírozás csak a kertrészeknél van.

Jó-e ettől a szerződés?
Nem lehet-e miatt könnyen megtámadni-mondván hogy ez nem stimmel, biztos nem is ez a rajz tartozik hozzá valójában?

A szerződés többi részében a rajzra vonatkozóan már nincs tévesztés(leírja hol melyik lakás van mekkora , és a kertnél hol milyen satírozás található).

(A rajzon a keltezés megegyezik a szerződésével, rajta van ügyvéd szignója kis tintás pecséttel tulajdonosok aláírása).

Nehéz lenne most már változtatni(mert a vevőknél is van már 2 példány a használati szerződésből).
Előre is kösz a választ
Vikusz

Vikusz77 # 2007.02.13. 17:15

ObudaFan(esetleg más joghoz értő)!
Tudnátok nekem segíteni az előbbi kérdésben?-Elnézést hogy megint írok, csak sürgős lenne(és nagyon stresszelek).
Vikusz

Vikusz77 # 2007.02.11. 12:33

ObudaFan kösz hogy válaszolsz a bonyolult kérdéseimre!

1.a használati szerződésben szerepel hogy"felek korábban már kötöttek megállapodást, amelyet a jelen megállapodásban foglaltakkal módosítanak."
Tehát volt egy korábbi szerződés, de ebből már biztosan nem maradt példány.

Ebben az esetben ha erre(korábbi verzió) hivatkozik a vevő, akkor is érényes rá a mostani szerződés csak perelheti az eladót esetleg(hogy neki mondjuk biztosan a régebbi szerződést mutatták)?- vagy nem érvényes rá, mivel nincs meghatározva pontosan az adásvételiben mikori használati szerződést
fogadott el?

2. Van egy hiba(tévesztés) a szerződésben:

"Jelen megállapodás elválaszthatatlan mellékletét képezi az a vázlatrajz amelyet a felek aláírásukkal látnak el, és amely a telekingatlant valamint a rajta álló lakóépület körvonalait tartalmazza, továbbá satírozással jelöli meg a telek és a felépítmény elkülönült, valamint közös használatban álló részeit."

Ebből az nem igaz hogy a felépítmény részeit satírozással jelöli, mert a lakások körvonalába a használók nevei kerültek beírásra, satírozás nincs.

A szerződés további szöveges részében erre vonatkozóan már nincs tévesztés pl:
"a lakóház nyugati szárnyának fsz.-jén található 1. számú lakás(89m2)x.y.tulajdonostárs kizárólagos használatában van."- tehát nem ír satírozásról helyesen.

"x.y elkülönült használatában áll az igatlan nyugati szárnyától délre elterülő kertrész, amely a használati rajzon balra dőlő satírozással és nevének feltüntetésévelmegjelölt területrész" tehát helyesen írja.

RÖVIDEN:
Abban a pontban ahol a rajzról mint elválaszthatatlan mellékletről ír a szerződés, tévesen az szerepel hogy az épületen belül is satírozással jelöli a részeket, a rajzon viszont csak a nevek lettek beírva a lakások területére(egyértelműen kijelölve azokat) satírozás csak a kertrészeknél van.

Jó-e ettől a szerződés?
Nem lehet-e miatt könnyen megtámadni-mondván hogy ez nem stimmel, biztos nem is ez a rajz tartozik hozzá valójában?

(A rajzon a keltezés megegyezik a szerződésével, rajta van ügyvéd szignója kis tintás pecséttel tulajdonosok aláírása).

Nehéz lenne most már változtatni(mert a vevőknél is van már 2 példány a használati szerződésből) ezért(aggódok) kérdezem.
Előre is kösz a választ

Vikusz

ObudaFan # 2007.02.10. 09:12

Akkor neki kell bizonyítani, hogy létezett egy másik, hasonló című szerződés.

Persze a legbiztosabb aláíratni vele a szerződés másolatát.

Vikusz77 # 2007.02.09. 21:53

Kösz a hozzászólásodat!
Nade kinek kell bizonyítani, ez a kérdés?
Ha a vevőnek nem tetszik a megosztás később és azt mondja ő ezt a szerződést nem látta(nem erre mondta hogy elfogadta) akkor érvényes rá még ettől függetlenül?
Mert végül is akkor az eladó tehet róla nem ő.
Vagy a vevőnek is kötelessége hogy ha vesz ingatlant akkor konkretizálja mit fogad el magára nézve kötelezőnek?
Vagy csak az eladó a hibás hogy nem mellékelte a szerződést amit elfogadtat?-Vagy az eladó jogilag korrekten járt el?

Én vagyok az aki bent marad a ház egyik lakásában és a másik lakásba költözik be az új lakó.
Az adásvétel előtt írtunk használati szerződést(korábban is volt, de az elveszett).
Nem tudom mennyire lehetek nyugodt ezzel az adásvételiben történt "elfogadással"-ami nem konkretizálja milyen szerződést fogad el a vevő.
Vikusz

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.09. 21:31

„vevő később mondhatja hogy neki mondjuk egy másik szerződést mutatott az eladó, ő ezt fogadta el.”
Mondani bármit mondhat - bizonyítás nélkül az semmi.

Vikusz77 # 2007.02.09. 21:12

ObudaFan!
bocs hogy hosszan írok.

Nem a bank érdekel igazán hanem az hogy ha egy (új) tulajdonosnak nem tetszik a szerződés akkor mennyi esélye van megtámadni.
A rajzon csak a szignó van plusz a tintás bélyegző plusz a tulajdonosok aláírása(és keltezés)meg a rajz adatokkal.Remélem megáll ez jogilag.

Újabb dolog ami nagyon aggaszt:
A megkötött adásvételiben(nővéremék eladják a lakásukat a 3 lakásos közös házban) az van hogy:
Vevők megismerték és elfogadják kötelezőneka magukra nézve a tulajdonosok által kötött használatmegosztási szerződést.

Viszont nem került bele a használati szerződés (másolata)mellékletként, sőt még az se hogy az ekkor és ekkor kötött szerződést fogadják el.

Tehát a vevő később mondhatja hogy neki mondjuk egy másik szerződést mutatott az eladó, ő ezt fogadta el.

Szerintem így a vevő(ha nem tetszik neki a hsználat megosztás)perelheti az eladót mert az nem tudja igazolni mit fogadtatott el vele,

és én is perelhetem az eladót mert nem fogadtatta el a használatmegosztási szerződést(konkrétan meghatározva azt) a vevővel-ez a kitétel egyébként benne van a használatmegosztási szerződés szövegében is.
Igazam van?

Vikusz

ObudaFan # 2007.02.09. 19:58

Ha az ügyvéd aláírja és a tintás bélyegzője rajta van, felette meg az "ellenjegyzem" felirat, akkor az egy ügyvédi ellenjegyzés. De ha nincs a rajzon ellenjegyzés, csak azt is szignózza, azt is el fogja fogadni a bank.

rite csillaggal (törölt felhasználó) # 2007.02.09. 13:21

a bankok ragszkodnak hitelfolyósíytási feltételként ahhoz hogy legyen ellenjegyzett használatmegosztási szerződés egyébként jogszabály nem írja elő az ügyvédi ellenjegyzést

Vikusz77 # 2007.02.08. 22:07

Kösz a segítséget!
Ez egy 3 lakásos kertes ház használatát szabályozó rajz(és szerződés), eddig családon belül voltak a lakások, de most értékesíti az egyik tulaj ezért van rá szükség.Ügyvédnél akartam megkötni hogy "biztosabb" legyen és mert pl hitelfelvételnél a bankok sokszor kérik az ügyvédi ellenjegyzett szerződést.
Azért az aggodalmaskodásom mert nem szeretném ha utólag könnyen(sikeresen) megtámadható lenne.
Én eddig úgy tudtam hogy egy szerződés akkor "biztos" ha két tanú aláírja vagy ügyvéd ellenjegyzi.
Amennyiben a rajz nincs ellenjeggezve(csak aláírja az ügyvéd) akkor "úgy érzem"még kevesebbet ér mintha egyszerűen két civillel aláirattam volna. Vagy tévedek?

Az ügyvéd hozzáértőnek tűnt(nem ma kezdte) feleslegesen nem akarok(tudok) vitatkozni vele(megkérdőjelezni a hozzáértését) pláne hogy nem értek a dologhoz, ezért fordultam a fórumhoz.
Gondolom az ügyvéd szerint megfelelő az Õ megoldása, miszerint a szerződés ellenjegyzett, az elválaszthatatlan mellékletként szereplő rajzon pedig csak az aláírása(sőt a szignója) és a "kis tintás" pecsétje szerepel + a tulajdonosok aláírása.-másképpen miért így készítette volna?
(korábban rosszul írtam egyébként mert a településnév+helyrajzi szám rajta van a vázlatrajzon is.).
A szöveges részben egyébként részletezi a rajzon szereplő megosztást(melyik lakás hol található az épületben, melyik kertrész hol van az épülethez képest, milyen satírozás melyik tulajdonos kertrészét jelöli) a rajzon pedig méterben feltüntetett távolságokkal szerepelnek a különbözően satírozással jelölt területek teljesen konkrétan egyértelműen.
Mennyire lehetek nyugodt?
Az új vevő(aki az új tulajdonos lesz hamarosan) egyébként elfogadta magára nézve kötelezőnek ezt a szerződést az adásvételi szerződésben, de talán még meg lehetne változtatni így is ha kell(újat írni és azt is elfogadná).
Csak nem tudom kell-e.

Vikusz

ObudaFan # 2007.02.08. 20:18

Ha maga a használatmegosztási szerződés pontosan utal a vázrajz adataira, akkor nem feltétlenül szükséges azt ellenjegyezni. Ez persze akkor lehetséges, ha a vázrajz adataira igen pontosan lehet hivatkozni. Nyilván azt is tudni kellene az adott ügyhöz, hogy mennyire kellene pontosnak lennie a megosztásnak, mihez van szükség rá.

A szárazbélyegző csak földhivatali eljárásokban kell, anélkül is ellenjegyzés az ellenjegyzés.

Mondom, nyilván pontosan kellene az ügyet ismerni.

Vikusz77 # 2007.02.08. 19:23

Még annyit hogy az előbb rosszul idéztem mert a szerződésben "elválaszthatatlan mellékletét képezi" szerepel a rajzot illetően.

Vikusz

Vikusz77 # 2007.02.07. 23:38

Hazsnálatmegosztási szerződésemmel kapcsolatban
időközben kiderült hogy a keltezéssel nincs probléma(megegyezik a szöveges részével), ráírta a rajz mellé(igaz tollal).

Viszont míg a szerződés szöveges részére rátette a "tintás" pecsétjét az aláírását és a szárazbélyegzőt, addíg a rajzra(külön lap) csak a tintás pecsét plusz az aláírása került.
Jó ez így?

A másik pedig hogy a megosztási rajzra nem írtuk rá a települést plusz a helyrajzi számot.

A szöveges részben persze szerepelnek ezek az adatok.

A szerződés szöveges részében ez(is) szerepel:

"Jelen megállapodás mellékletét képezi az a vázlatrajz, amelyet a felek aláírásukkal látnak el, és amely a telekingatlant, valamint a rajta álló lakóépület körvonalait tartalmazza, továbbá satírozással jelöli a telek és a felépítmény elkülönült, valamint közös használatban lévő részeit."

A szöveges rész 3 lap összekapcsozva, a rajz egy külön lapon van.

Vikusz

Vikusz77 # 2007.02.04. 16:30

ObudaFan kösz a választ!
Ezekszerint kell az ellenjegyzés a rajzra is(remélem ez egy ügyvédnek egyértelmű, mert akkor csak rá rakta arra is).
A dátum ha nem szerepel a rajzon az megfelelő-e jogilag ha utólag tollal az összes rajz-példányra ráírjuk a szerződésen lévő dátumot.
Az is kerüljön rá hogy Budapest, vagy az nem kell?

Szerinted egy("normális") ügyvéd alapból ráírja a keltezést+ ellenjegyzi a rajzot is amennyiben az ember egy ellenjegyzett használatmegosztási szerződést szeretne kötni nála(persze a rajzot mi készítettük, és vittük el hozzá)?
Ha ez alap dolog akkor nem piszkálom ezzel előre, max ha nincs rajta, akkor reklamálok.
(a szerződés jelenleg az ügyvédnél van még)

Vikusz

ObudaFan # 2007.02.04. 13:03

Ha azon a papíron, ami a megosztási vázrajzot tartalmazza, nincs ott a felek aláírása, és vagy két tanú, vagy ügyvédi ellenjegyzés, akkor az nem teljes bizonyító erejű magánokirat, vagyis per esetén bizonyítani kell, hogy valóban ez volt a szerződés alapja, ha a szerződésben írtakból ez nem derül ki teljesen egyértelműen. Nyilván persze ismerni kellene a szerződést.
A dátum sem árt, mert az meg bizonyítja, hogy mikor volt ez a z ingatlan állapota, meg geyébként is könnyebb hivatkozni a vázrajzra, mert ilyen dátummal csak egyféle készült nyilván.

Vikusz77 # 2007.02.04. 12:47

Sziasztok!
Máshol már megkérdeztem de talán hozzáértők itt többen olvassátok:

Osztatlan ingatlan esetén a használat megosztási szerződéshez(ügyvédnél kötött) készített megosztási rajz lapján(azon a papíron amin a rajz van) kell-e szerepelni az ügyvéd ellenjegyzésének(pecsét, aláírás?), és kell-e a rajz-lapjára keltezés(ráírni hogy pl : Budapest 2007 jan 31), vagy keltezés nélkül is érvényes?

Ha nincs dátum a rajzon elvileg pl egy régebbi, a tulajdonosok által aláírt rajzot is hozzátehetne a szerződés zsöveges része mellé az egyik tulajdonos ha akar nem? (ilyen rajz nincs senkinél, de azt szeretném ha minél nehezebben támadható lenne a szerződés)?

Rövidebben : kell a rajzra is a keltezés(a szöveges rész utolsó oldalán természetesen van már), vagy anélkül is érvényes?
Ha nincs a rajzon keltezés, jó-e(érvényes marad-e ettől) ha az összes példányra tollal ráírjuk.
A szerződés már készen van, de csak holnap tudom megnézni hogy is van benne(nincs nálam) és felvetődött bennem ez a kérdés, ami idegesít hátha rosszul csinálta az ügyvéd.

Előre is kösz
Vikusz

Dr.Attika # 2007.01.17. 19:40

Kívéve ha nem . (laesio enormis)

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.17. 18:55

Piacgazdaságban a piaci mechanizmusok (mindenekelőtt a kereslet-kínálat törvénye) a természetes személyek közötti ügyletekben is szabadon érvényesülnek. Így aztán az értékek aránytalansága mint olyan csak kirívó esetekben merülhet fel.

Dr.Attika # 2007.01.17. 15:55

Jó csakhogy itt magánszemélyek szerződtek. Milyen piacgazdaság van ilyenkor?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2007.01.17. 14:24

Minden szerződést meg lehet támadni a szolgáltatás és ellenszolgáltatás értékének kirívó aránytalansága miatt - csak a megtámadás ritkán lesz eredményes. Piacgazdaság van vagy mi...

dr. Várpalotai Tímea # 2007.01.17. 13:12

Kedves "ikke"!

  1. Leveledből az derül ki, hogy a két telek (ingatlan) külön helyrajzi számon van, tehát két önálló adásvételről van szó (lehet egy szerződésben is). Az illető megvette a mellette levő telket a saját pénzéből, az az adásvétel az örökléstől független.
  2. Nem tudom pontosan értelmezni azt a kifejezést, hogy az örökös megvesz. Volt egy hagyatéki eljárás? Ha jogerősen lezárult, az örökös azt tesz a pénzével, amit akar. (drkochtimea@mail.datanet.hu)
ikke # 2007.01.17. 13:01

elnézést, nem 80 millió, csak 8 millió lett volna.

ikke # 2007.01.17. 13:01

Tisztelt Szakértők,
Ha egy házat (bontásra való, csak teleknek jó a hely) 4000000 ft-ért megvesz 3 örökösből az egyik. Majd ahhoz vesz egy másik házhelyet mellette, s azt így értékesíti majd 80000000 ft-ért, akkor megtámadhatják-e a /volt/ örökösök az előbbi vételt, hiszen így nagyobb haszonra tesz szert?
Köszönöm a választ.