Arra, amit írtam: 7.pontban foglalt feltétel ellenkezik azzal a jogszabályi kikötéssel, hogy a vételárnak előre meghatározottnak kell lenni. Ebben az esetben ugyanis nincsen mód arra, hogy azt a felek bármelyike később újra vitássá tegye. Te a vevővel állsz vitában, aki a jogutódja a vételi jog korábbi jogosultjának.
Lenne egy kérdésem Tőled is.
Az opciós szerződésben szereplő jogosult (Hitelező)
amennyiben él a vevőkijelölés jogával, ahol a vevőkijelölést tartalmazó szerződésbe beleírja konkrétan az opciós szerződésben meghatározott vételárat (2.pont 46.200.000Ft)volt.
Az új vevő élhet-e az eredeti opciós megállapodásba foglalt joggal, nevezetesen "7.pont eladó költségére a vevő által kijejelölt értékbecslő felbecsüli az ingatlant, és ezt fogadják el véteárként" ez már csak 28.700.000Ft
Szerintem az új vevő, ha csak vevő kijelölése volt, és nem volt engedményezése a hitelszerződésnek, akkor nem jogosult a 7.pont alapján új vételárat kvázi saját értékbeclőjével"meghatározni".
Üdv: Hori
Kedves guba,
a vételár előre meghatározottságának hiányára kár apellálni...már az is elég, ha csak annyit írnak, hogy majd a vételi jog gyakorlásakor megbíznak egy szakértőt, aki megállapítja a vételárat.
a körülmények lényeges megváltozására sem nagyon érdemes hivatkozni, mivel azt, hogy ez röpke 7 hónap alatt történt, nagyon nehéz lesz elhitetni.
Kedves zoli10,
mire alapítod azon véleményedet, hogy a vételi jog gyakorlására kijelölt jogi személy nem élhet a szerződés 7. pontjában lévő jogosultsággal?
mert eddig csak annyi volt az érved etekintetben, hogy "szerintem"...
az uzsorás és a jóerkölcsbe ütközés nem tűnik nagyon erős lábon állónak...feltűnő értékaránytalansággal lett volna érdemes próbálkozni talán a leginkább, de annak a határideje már letelt.
fogd be az orrod, mert szarban vagy.
Kacsa11
Kedves Kacsa!
Ez nem igaz. A vételárat az opciós szerződésben kell meghatározni.
Ptk.375. § (1) Ha a tulajdonos másnak vételi jogot (opció) enged, a jogosult a dolgot egyoldalú nyilatkozattal megvásárolhatja. A vételi jogra vonatkozó megállapodást - a dolog és a vételár megjelölésével - írásba kell foglalni.
Kedves Dr.Attika,
„Ez nem igaz. A vételárat az opciós szerződésben kell meghatározni.”
itt most nem értem, hogy mi ellen keltél ki...én nem mondtam azt, hogy nem az opciós szerződésben kell meghatározni...én azt mondtam, hogy nemcsak az összegszerű megjelölés lehetséges.
ha jól értem, akkor szerinted a Ptk. 375. szakaszában foglalt, a vételár megjelölésére vonatkozó követelményének nem felel meg az, ha a vételár összegszerű megjelölése helyett azt kötöm ki, hogy a vételi jog gyakorlásakor szakértő fogja megjelölni a vételárat (az értékbecslés mechanizmusát nyilván megfelelő részletességgel szabályozva)...jól értem?
ha neked van igazad, akkor nagyon sok érvénytelen biztosítéki vételi jogra vonatokzó megállapodás jött létre az elmúlt 10 évben.:)
Kacsa11
De igen, csak a konkrét összegszerű megállapodás az érvényes.
„ha neked van igazad, akkor nagyon sok érvénytelen biztosítéki vételi jogra vonatokzó megállapodás jött létre az elmúlt 10 évben.”
Az is igaz. Ez egyik tünete a "nemzetközi irodák" jogrontó hatásának.
Kedves Kacsa!
Nem bizony. Van is erről LB kollégiumi vélemény.
Kedves Dr.Attika és kbs,
http://www.itelotabla.hu/…K_2009_1.pdf
szerintem olvasgassatok a témában előbb srácok...:)
29. oldal lap alját ajánlom különösen figyelmetekbe.
ha ez még nem lenne elég meggyőző a számotokra, akkor a témában történő további elmélyülést bírom ajánlani: olvassatok BH-kat, EBH-kat, BDT-ket, stb...
Kedves kbs,
értem én, hogy utálod őket, de azért ez a szakmaiságodat nem árnyékolja be...
tőled azért többet vártam.
Kacsa11
nem = ne
Kacsa11
Kedves Dr.Attika,
behivatkoznád a kollégiumi véleményt?
Kacsa11
Kedves Dr.Attika,
behivatkoznád a kollégiumi véleményt?
Kacsa11
Jaj, ne játszd már a nagymenőt! Kurvára nem áll jól neked, aki a magyar magánjogot csak a szakvizsga alkalmából tanultad meg úgy ahogy. És azóta sikeresen el is felejtetetted,
Kedves kbs,
:)))
hagyjuk ezt.
ha igazad van, akkor nyilván alá is tudod támasztani valamivel...
lássuk!
:)))
Kacsa11
http://www.gfmt.hu/…talansag.php?…
a cikk 2. pontját ajánlom figyelmedbe, ha az előző linken talált anyag sem volt elég meggyőző.
itt különösen azt, amit a biztosítéki vételi jogra vonatkozóan ír (most azon túl, hogy Gárdos - minden zálogjogok édesanyja - szívből rühelli, és ha tehetné - most majd attól tartok teheti is - tüzes karddal írtané a fiduciárius biztosítékokat).
Kacsa11
MAgad adtad hozzá az érvet:
„"A tapasztalatok szerint minden iránymutató döntés gondolatmenete abból indul ki,
miszerint „a vételi jognak biztosítéki célra történő kikötése önmagában nem
érvénytelen” majd azzal fejeződik be, hogy az adott szerződés színlelt és semmis, azt a
leplezett jelzálogszerződés szerint kell megítélni. Ugyanakkor a számítógépes
nyilvántartásban elvétve sem található olyan határozat, mely a biztosítéki célú vételi
jog alapítását úgy találta érvényesnek, hogy a jogvitát az arra irányadó szabályok
szerint bírálta el.”"
Értékelem azt a nagyfokú előzékenységet, amellyel helybe jöttél a lófaszért.
egyebekben meg köszönöm a jogi tudásommal kapcsolatos megjegyzésedet...
csak azt nem tudom, hogy ha az enyémről ilyen negatívan nyilatkozol, akkor mit tartasz a sajátodról...:)))
Kacsa11
A színlegességhez kapcsolódó jogi megoldást választó határozatok általában azért
nyilvánítják a vételi jog engedéséről szóló ügyleti feltételt színleltnek, mert az a
zálogtárgynak a kielégítési jog megnyílta előtti megszerzésének tilalmába (Ptk. 255. §
(2) bekezdése), vagy a zálogtárgy értékesítéséből befolyt vételárral való elszámolás
kötelezettségébe (Ptk. 258. § (3) bekezdése) ütközik, vagy pedig annak vételárra
vonatkozó kikötését találják hibásnak vagy hiányzónak.
„Mindebből okszerűen az
következik, hogy a jogalkotó kizárólag a vételár feltüntetése elmulasztásának tényét
kívánta azzal szankcionálni, hogy az ilyen jogügylettől a létrejövetel elismerését
megtagadta. ”
Kedves kbs,
nem ártott volna kicsit értelmezni is az olvasottakat, mielőtt írsz...:)))
olvasd csak tovább azt, amit beidéztél...:)))
Kacsa11
De látom azt is, miért hivatkoztál erre a dolgozatra. Csak hát a Szegedi Ítélőtábla egyetlen ítélete szemben a töretlen és következetes gyakorlattal inkább szabályt erősítő kivétel, mint tendencia.
na, mostanra már talán számodra is kiderült - feltéve, hogy legalább átlagos sebességgel olvasol és nem vagy funkcionális alafabéta -, hogy a lófasz rossz oldalára álltál...:)))
Kacsa11
Kedves kbs,
nagyon makacs vagy...:)
válaszd ketté a biztosítéki vételi jogot és azt a vételi jogot, amelyet ismersz!...két külön jogintézmény, külön bírói gyakorlattal (annak ellenére, hogy a jogszabályi alapon osztoznak).
Kacsa11
Ugyan már.
Háromszor írja le a dolgozat különbözőképpen megfogalmazva, hogy egyrészt a bírósági gyakorlat úgy általában érvénytelennek találja a biztosítéki célú opciós szerződéseket; másrészt, hogy vételár megjelölésének hiánya vagy nem megfelelő módja még - az egyébként a bírósági gyakorlatot helytelenítő - szerző szerint is érvénytelenségi ok.
Mit lehet ezen másképp olvasni?
Kedves kbs,
az ne kerülje el a figyelmedet, hogy a szerző a bírói gyakorlat fejlődését írja le...
jelenleg a „bírósági gyakorlat úgy általában” NEM találja érvénytelennek a biztosítéki célú opciós szerződéseket.
a bírói gyakorlat még kimunkált vagy ezer követelményt - jórészt a zálogjogban alkalmazott szabályok és elvek adaptálásával - aminek a biztosítéki célú opciós szerződésnek meg kell felenie. ezeket BH-kban stb. találod meg.
már pusztán ezen követelmények léte arra enged következtetni, hogy a biztosítéki célú vételi jog nem érvénytelen ab ovo...bár könnyen azzá válhat (most arról ne kezdjünk vitába, hogy ez jó vagy rossz - gondolom sejted az álláspontomat:) ).
Kacsa11
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
