Kicsi Sára
2019.05.23. 19:31
Ingatlan a szakterülete.
Társasházak jogásza!
MajorDomus
#
2019.05.23. 19:26
Érdekes ügyvéd lehet!
Kicsi Sára
#
2019.05.23. 19:14
A közösképviselő küldte az email-t, de az alapító okiratot állítólag ügyvéd készítette, és a tulajdonos társak előtte írtak alá.
MajorDomus
#
2019.05.23. 19:05
Még vitatkozni sem lehet ezen.
.
Ki találta ki a 4/5-öt?
Ki küldte az emailt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.05.23. 10:01
Akkor majd a bíróság. Valamiből az ügyvédeknek is élni kell.
gerbera317
#
2019.05.23. 09:00
Alapításnál nincs négyötöd, hanem egyhangú 100% van. Így nem fog menni az alapítás, mert te akadékoskodsz. Mit szeretnének a többiek, amit te nem, vagy nem úgy akarsz?
Kicsi Sára
#
2019.05.23. 08:49
Nem, nem bírásógra adtákbe, mert azt írták, hogy legalább 80% szükséges a társasház Földhivatali bejegyzéséhez vagyis 4/5-ös többség elegendő.
drbjozsef
#
2019.05.23. 08:30
Kicsi Sára,
Egyébként :
„Tht.5. §(2) A társasházat az ingatlan valamennyi tulajdonostársa vagy az ingatlan tulajdonosa, mint egyszemélyi alapító, alapító okiratban kifejezett alapítási elhatározással létesíthet.”
Viszont bíróságra ők is beadhatják, és az ellenkezésed dacára létrehozzák a társasházat, ha méltányos érdekedet nem sérti :
„Tht.8. § (1) A közös tulajdonnak társasháztulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Az alapító okiratot ilyenkor a bírósági határozat pótolja.”
Lehet, hogy bíróságra adták be?
drbjozsef
#
2019.05.23. 08:27
Kicsi Sára,
Kérd őket, hogy küldjék meg a szerintük ezt alátámasztó törvényi passzust, miközben jelezd nekik, hogy ez teljes mértékben törvénysértő, és élni fogsz a keresetindítási jogoddal.
(Utóbbiról lemondásra, ha igaz lenne a 4/5, külön fel kellett volna szólítaniuk - de nem igaz).
Alapítani csak 100%-kal lehet. Ott nincs kivétel.
Kicsi Sára
#
2019.05.23. 07:29
Kedves Sándor!
Nem módosításról beszélek. Ez a ház jelenleg ösztatlan közös tulajdon, és szeretnénk társasházat alapítani.
Kovács_Béla_Sándor
#
2019.05.23. 07:24
Feltételezem, módosításról beszélsz. Akkor eleve nem kell aláírnia minden tagnak, hiszen nem szerződésként, hanem - bejegyzésre alkalmas okiratnak minősülő közgyűlési határozattal fogadják el. Ha pedig azért módosítják az alapító okiratot, mert eladtak valamilyen közös tulajdonú részt, akkor a határozathoz is elég a négyötöd egyetértése. Sőt, akár a kétharmad is elég lehet. [10. § (2)-(3)]
(Laikusként általában jobb, ha a konkrét problémádat adod elő, nem pedig elvont jogi kérdést teszel fel. Mert hátha rosszul szubszumáltad az esetet. Mint itt is - hiszen valójában nem az a lényeg, hogy alá kell-e mindenkinek írni azt a módosítást.)
Kicsi Sára
#
2019.05.23. 06:53
Kedves Fórumozók
Az alábbi kérdésem lenne.
Tudomásom sszerint TH alapítóokiratot minden tulajdonosnak alá kell írni. Én nem írtam alá, mivel több pontjával nem értek egyet.Ennek ellenére a napokban olyan emailt kaptam, melyben közlik velem, hogy a 4/5 is elég, így beadták a földhivatalhoz.
Kérdésem, hol van ez a törvényben, hogy elég a 4/5?
drbjozsef
#
2019.05.23. 05:28
Ja, hogy az "összehívás" és a "kezdeményezés" szavakon lovagolunk. Akkor ja. Igazad van. Persze.
MajorDomus
#
2019.05.22. 19:59
Ugye ezt viccnek szántad?
.
Más kérdés hogy kezdeményezheti a közgyűlés összehivását,ehhez joga van,
de 53 napig tart,ha a képviselő nem együttműködő.
.
Ezt nem lehet szmsz-ben felűlirni.
drbjozsef
#
2019.05.22. 05:20
Már miért ne hívhatna össze közgyűlést?
Első körben a kk által, de ha az nem, akkor simán.
Mondjuk az, hogy utána elér-e bármit is, legfőképpen az SZMSZ-től függ.
MajorDomus
#
2019.05.21. 18:55
Ne keverd a dolgokat!
Lakógyűlést bármikor összehivhatsz, de számvizsgálót csak a közgyűlés válthat le,azt meg csak a közös képviselő hivhatja össze!
Szabics76
#
2019.05.21. 15:36
Köszönöm Mindenkinek a válaszát!
Most kíváncsian várom, hogy mit is fog reagálni a szomszéd. Azt már tudom, hogy lakógyűlést fogok össze hívni és tájékoztatni fogom a tulajdonosokat, hogy mi is megy a háttérben, milyen mocskos módon ármánykodik mindig más mögé bújva, soha nem szembe a szomszéd és hogy miket művel(t). A fiát pedig le fogom váltatni a számvizsgálói tisztségről.
Egy NAV-os ismerőst megkérdeztem, csak feljelentés esetén fognak vizsgálatot indítani és ha valamit találnak, akkor a társasház fog büntetést fizetni, de utána behajthatja a szomszédon.
Egy társasházakkal foglalkozó könyvelő 2018. év végén végig nézte az anyagot (már ami meg volt), annak a jegyzőkönyve meg van. A jegyzőkönyvvel szembesítve lett, de közölte, hogy őt nem érdekli, a fénymásolt számláit kicserélte egy 2019 év elején vett számlatömbből származóakkal.
Én szerettem volna békésen lezárni a viszonyt, de ő mindig talál valami vélt okot, hogy belém kössön.
MajorDomus
#
2019.05.16. 18:40
A Nav nem fogja leellenőrizni a könyvelést.
.
Azt szavazzátok meg,hogy 5 évre visszanenőleg legyen egy könyvvizsgálat.
.
Rögtön béke lesz a házban.
Szabics76
#
2019.05.16. 12:20
A kedves szomszéd nem tulajdonos, csak sima lakó, a felesége , két lánya és a fia (az elnök) a tulajdonosok. Volt önkormányzati képviselőként mindenhatónak képzeli magát.
Az szja levonás után csak a nettó összeg lett átutalva feleségemnek, mert adószámos magánszemélyként ő számlázott.A közös képviselő egy külsős vállalkozó, ma amikor átadtam neki a válasz levelet, közölte, hogy ő a továbbiakban nem fog ezzel foglalkozni, meg ezt mondta a két számvizsgáló bizottsági tag is. Ebből is látszik, hogy csak a szomszéd próbálja a fia tisztségét felhasználva engem zaklatni. Javasoltam a közös képviselőnek, hogy hívjon már össze egy lakógyűlést és legyenek tájékoztatva a tulajdonos társak is erről, továbbá szavaztassuk meg, hogy a NAV ellenőrizze-e a társasház könyvelését.
Mivel tudom, hogy előttem miket művelt és hogy én próbáltam mindent szabályosan csinálni, így nekem nincs félni valóm.
MajorDomus
#
2019.05.15. 19:39
Hibás a kiindulási alap!
Az szja a bruttó bér része!
Ergo,a képviselő csak az adóval csökkentett részt veheti fel.
A levont szja-t át kell utalni a Nav-nak.ha ez igy történt,az támadhatatlan.
Gond akkor van,ha felvette a bruttó bért és az szja-t ezen felül utalta át. Akkor jogos az szb pótlék pampogása.
Szomorú örökös
#
2019.05.15. 17:45
Szabics76
„De a válasz levelet a többi tulajdonos is megkaphatja?”
Jaja, a téged vádló lakótársad (az elnök) meg be.......hatja
Bocsánat, ez jutott eszembe elsőre, nem tudtam kihagyni. :-D
„A NAV állásfoglalása szerint jogos volt a kifizetés és neki is így kellett volna tennie az előző években.”
Szerintem ha egy kicsit kavarsz a kedves elnök úr szomszédod ellen a NAV-nál, beszélsz ott egy-két illetékes személlyel, esetleg ellenőrzést indítasz ellenük, akkor lehet visszamenőleg ki fogják vele fizettetni azt, amit nem fizetett be. Nem tudom, hogy megérné-e így alávágni, de úgy gondolom, egy próbát megér.
drbjozsef
#
2019.05.15. 16:41
Valóban.
Bár nem látom be, miért ne tehetné ki a faliújságra a NAV állásfoglalás másolatát. Kommentár nélkül.
Egyebekben meg nem foglalkoznék vele. Szólítsanak fel. Én megmondanám, hogy nem fizetem, indítsanak fizetési meghagyást, ha akarnak. Oszt majd ellentmondok.
oligaliga
#
2019.05.15. 16:35
Már nem közös képviselő, csak egy tulajdonostárs.
drbjozsef
#
2019.05.15. 16:32
A közös képviselő nem tájékoztathatja levélben a tulajdonosokat a tevékenységéről? Nem írhatja meg nekik, hogy törvény szerint befizette az SZJA-t? Nem rakhatja ki a faliújságra?
oligaliga
#
2019.05.15. 12:37
Alapvetően nem, mert a címzett a Társasház. De egy tárgyilagos, személyeskedéstől mentes levelet meg lehet mutatni annak, aki azt kéri.
