határozott idejű bérleti szerződés felmondása


Zoltanuss # 2016.05.16. 15:02

Kérhetnek-e többet mint az időarányos díj?

Kérdezi Zarándi Zsolt Bence.

Hát persze, elvileg a határozott idő leteltéig.

Ha pedig egy évre szól az a határozott idő, akkor még sok van hátra.
Elvileg perelni is lehet szerződésszegésért.
Nyilván félévet senki sem fog kifizetni, na de most azon kicsinyeskedni , hogy az 16 333 vagy 18 000 ft.
Nem semmi !

Most idő előtt felmondjuk a szerződést.
Biztos jó oka lehetett ennek a lépésnek.

Természtesen a bérlőnek is lehet megfelelő indoka arra, hogy azért az a fix határozott időt ne kelljen betartani. pl. a lakásban olyan minőségi hibák kerülnek napfényre ami miatt ott lakni nem akar. De ezek általában párhét alatt kiderülnek.
ezért is mondom határozott időre bérleti szerződést kötni nem célszerű ... egyik fél részéről sem. A leendő bérlők persze meggondolatlanul mondják , hogy hosszú távra akarják ... hát ezt nem kell komolyan venni.

Zoltanuss # 2016.05.16. 15:15

Ja hogy így , ez elkerülte e figyelmemet :

A másik kérdésem: Mivel az óvadék alapból náluk marad "bánatpénzként”"
Márcsak az a kérdés hogy az a kaució 1 , 2 netán 3 havi. Mondjuk a 3 havi ritka jelenség, de előfordulhat.
Vegyük a 2 havit. Az némi kompenzációt jelent az időelőtti távozásra a kiadónak.
Mind a két félnek lehetnek nyomós okai egy szerződés időelőtti felmondására.

ObudaFan # 2016.05.16. 15:38

Csak albérleti szerződésekben nem ezt használjuk.

A Ptk. kifejezetten az óvadékot használja.

MajorDomus # 2016.05.17. 20:51

De nem a hétköznapi szerződések!

ObudaFan # 2016.05.18. 04:50

Attól függ, ki írja. Egyébként én annyit állítottam, hogy jogilag az óvadék és a kaució ugyanazt jelenti. Ezen nem változtat az, hogy jogot nem végzettek által írt szerződésekben milyen szóhasználatot lehet tapasztalni.

Zoltanuss # 2016.05.18. 08:43

Az albérleti szerződésekben és főleg azok előkészítésében a delikvensek a kóció kifejezést is használják.
Ösztönösen jól mondják..

Miért ?
Mert az 'au' betű összetétel elviekben 'ó ' hangot jelent .
Néha a népi szóhasználatban az autót ótónak ejtik, és a többi. Az angolszászok a Laurát - Lórának ejtik, Auklandot Óklandnak, Austint Ósztinnak.
csak az derék ostrákok nem tudjáj hogy Ausstria az Ószria, és ők is osztrákok és nem ausztrákok.
és így lett Austriából végül Ostmark.
Na erre nem büszkék az derék ausztrákok.
Szeretnék letagadni, elfelejteni pedig ők voltak a fő nácik. Akárcsak az 'nagy ' szülöttük.

MajorDomus # 2016.05.18. 20:12

Sőt vaú!

tvero # 2016.07.14. 20:39

Szép napot!
Az lenne a kérdésem, hogy kötöttem egy határozott idejű albérleti szerződést, de a munkám előbb véget ért, így egy hónappal korábban kiköltöznék. Van rá valamilyen törvényes mód, hogy a szerződést előbb felmondjam, lehetőleg a kaució bukása nélkül?
A választ előre is köszönöm!

MajorDomus # 2016.07.14. 20:49

Nincs!

Egyezzetek meg a tulajjal!

truth... # 2016.07.25. 13:31

Kedves Fórumozók!

Az alábbi ügyben szeretnék segítséget, véleményt kérni (előre is bocsánat, de nem tudtam rövidebben, úgy érzem, hogy legalább ennyit le kellett, hogy írjak annak érdekében, hogy tisztán lehessen látni a helyzetet):

2015. július 20-án – lakhatási támogatás igénybevétele mellett – határozott idejű (1 évre szóló) bérleti szerződést kötöttem. A szerződéskötés aláírásával egyidejűleg 100 000,- Ft óvadékot fizettem készpénzben a bérbeadónak, valamint néhány héttel később a fennmaradó 70 000,- Ft-ot (erről említés a szerződésben nincs, külön feljegyzés készült, illetve a bankszámla-kivonatom tartalmazza a kaució II. részletének átutalását).
A havi lakbért (100 000,- Ft) rendszeresen és mindig időre utaltam a bérbeadó számlájára, illetve kaptam utólagos elszámolással vissza az összeget. Nem is volt probléma semmivel, csak a támogatás megpályázásakor az illetékes ügyintéző 12 hónapig tartó támogatásról tájékoztatott, ezért meg is kötöttem a bérleti szerződést, majd miután ezt leadtam, derült ki, hogy a támogatás tartama tulajdonképpen nem 12, csak 9 hónap. Ezt csak azért írtam le, hogy érthető legyen a történet, melynek a lényege:
A 9 hónap leteltének közeledtével (márciusban) tájékoztattam a bérbeadómat a fentiekről, tehát hogy nem tudok a szerződésben foglalt július 20-ai időpontig maradni, tekintve, hogy a 100 000,- Ft-ot önerőből kifizetni nem áll módomban. Zárójelben megjegyzem, ezután ezerrel próbáltam a helyemre egy megfelelő albérlőt találni, akivel „befoltoztam” volna a két és fél hónapot, amit a korábbi kiköltözésemmel okoztam. Ez sajnos nem jött össze. Július 22. helyett tehát május 9-én elhagytam a lakást, az óraállásokat rögzítettük, a szerződést felbontottuk.

Most a bérleti szerződésből idézek, utána pedig felteszem a kérdésemet.

„3. Felek kijelentik, hogy jelen bérleti szerződést 2015 július 20. napjától 2016. július 20. napjáig egy év határozott időre kötik, rendes felmondás esetén 30 (harminc) napos felmondással.”

„5. A Bérlő az 1. pontban megjelölt lakásbérleti díjaként havi 100.000 Ft
/ hó, azaz egyszázezer ft. / hó bérleti díjat köteles megfizetni. Jelen bérleti szerződés aláírásával egyidejűleg megfizetésre került 0 havi bérleti díj, továbbá 100.000, azaz egyszázezer ft. összegű óvadék.”

„5.1 Bérbeadó az óvadékot a Bérlő esetleges bérleti díj, valamint közüzemi díj tartozásaira, illetve a bérleményben esetlegesen okozott károk megfizetésére használhatja fel. Ez esetben az óvadék felhasznált részét, a Bérbeadó által e-mail
üzenetben a Bérlő részére elküldött felszólítás elküldésétől számított 8 (nyolc) napon belül, Bérlő az eredeti összegre helyreállítani köteles, amelynek elmulasztása esetén Bérbeadó azonnali felmondással élhet.
Az óvadék, a jelen bérleti szerződésből fakadó fizetési kötelezettségek maradéktalan
megfizetését, elszámolását követően, a határozott idő lejártakor kerül egy összegben
visszafizetésre Bérlő részére.”

„5.4 Felek megállapodása alapján, amennyiben a Bérlő jelen határozott időtartamú bérleti szerződést egy éven belül, egyoldalúan felbontja, úgy a Bérbeadó bánatpénzként a kéthavi óvadékot megtarthatja.”

Kérdésem a következő:
Fentiek alapján, tekintettel arra, hogy a bérleti szerződést – nyomós ok miatt – rendes felmondással felmondtam, és a lakásban semmilyen kárt nem okoztam (sőt!), valamint a bérleti díjat és a rezsit végig rendesen, határidőre fizettem, jogosan nem kaphatom vissza a 170 000,- Ft óvadékomat?

pazs # 2016.07.25. 13:57

Úgy tűnik, jogosan. Neked nyomós ok, de a bérleti szerződés felmondásának oka nem lehet.

truth... # 2016.07.25. 14:23

De a 30 napos rendes felmondási idő nem számít? Időben jeleztem neki, sokkal hamarabb, mint 30 nap.
És az óvadékot a bérbeadó nem csak a bérlő esetleges bérleti díj, valamint közüzemi díj tartozásaira, illetve a bérleményben esetlegesen okozott károk megfizetésére használhatja fel?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.07.25. 14:28

Az a 3. pont valami zseniális!

Bea1 # 2016.07.25. 14:31

3 hónap lakbér jár neki, a kaucióból tudja fedezni.

Dr.Attika # 2016.07.25. 14:34

A 3. pontnál arra gondolsz, hogy határozott időre kötött bérleti szerződésnél rendes felmondás lehetőségét biztosítják. Szerintem a szerződéskötési szabadságba ez is belefér.

truth... # 2016.07.25. 14:38

Hát ez az, hogy ha az 1 év határozott időn belül lehetőséget adott a bérbeadó a 30 napos felmondási időre, akkor annak úgy mi értelme van, ha ez esetben mégsem jár vissza a kaució. Nem értem!

truth... # 2016.07.25. 15:04

Bea1! A 2 hónap 11 nap miért is 3 hónap?

truth... # 2016.07.25. 15:05

Igaza van Ügyvéd Úr, szerintem is zseniális az a 3. pont!

Dr.Attika # 2016.07.25. 15:32

Szerintem KBS ügyvéd úr a zseniális jelzőt más értelemben gondolta. Az, hogy egy határozott idejű szerződésbe bele foglalják a 30 napos felmondás lehetőségét az a bérlő részére - finoman fogalmazva- hátrányos. Tehát ne legyen rá büszke Tisztelt Kérdező, hogy ezt aláírta.

truth... # 2016.07.25. 15:48

Tisztelt Dr. Attika!

Az a baj, hogy nem az volt a kérdésem, hogy büszke legyek-e rá. Az a szerződés tavaly július 20-án alá lett írva, lehet, hogy kicsit elhamarkodottan, de valamelyest kényszerhelyzetben voltam. Szorított az idő és nem kicsit. Nyilván tanultam az esetből, és ha most kötnék szerződést, biztos elolvastatnám aláírás előtt egy szakemberrel.

truth... # 2016.07.25. 16:12

Mivel már a múltról beszélünk, gyakorlatilag a 30 napos felmondásnak nincs sem jelentősége, sem hátránya. Máskülönben pedig a 30 napos rendes felmondással nem csak a bérbeadó, hanem a bérlő is élhet. Vagy tévedek? De mi van akkor a kaucióval? Mert még továbbra is ez a kérdésem.

Dr.Attika # 2016.07.25. 16:29

Egy szerződést vagy határozott , vagy határozatlan időre kötünk. A határozott idejűt csak rendkívüli felmondással, a Ptk-ban szabályozott okokból lehet felmondani. A határozatlant pedig rendes felmondással is. Ennyi az alapvető különbség. Ha a felek a határozott idejűbe bele foglalják a rendes felmondás 30 napos határidejét, akkor ....."zseniálisak". A szerződés kötés reparációját ne netes fórumon történő válaszadással próbálja elérni, hanem forduljon ügyvédhez.

truth... # 2016.07.25. 16:41

Tisztelt Dr. Attika!

Pontosan ezt terveztem én is, csak gondoltam, tájékozódom először itt, ezen a fórumon. Mert én sajnos nem vagyok Dr.
A bérbeadó hozta anno magával a megírt szerződést, aki - ugyanezen formula szerint - számtalan lakásra kötötte meg a bérleti szerződést. Nekem pedig az első albérletem volt. Természetesen másodjára már körültekintőbb lennék. Ettől függetlenül köszönöm szépen a hasznos válaszait!

MajorDomus # 2016.07.25. 18:30

Csak a konklúzió maradt el.
Sajnos úgy tűnik a kauciót nem kapod vissza.

truth... # 2016.07.25. 18:44

Az esetből okulva az pont nem maradt el...