syncopa
2015.10.07. 03:58
Talán mégsem...
határozott idejű bérleti szerződés felmondása
syncopa
#
2015.10.07. 04:22
Viszont ma átvettem az ajánlottan küldött felmondást.
Bérlői rendes felmondásként indítva a bevezető monológot.
Lehet rosszul tudom, de határozott idejű szerződést rendes felmondással felmondani nem lehet. Vagy az új Ptk. ad erre lehetőséget?
Amire hivatkozik felmondási indokként, az valótlanság, színtiszta hazugság, és ezekre az indokokra csak a felmondó nyilatkozatban tett említést, előtte soha nem került említésre, sőt éppen az ellenkezője, amikor rákérdeztem hogy sikerült-e belakni a házat és hogy minden rendben van-e.
Tehát erre hivatkozik, amit utána részletesen ecsetel:
13.1.2. A bérbeadó szavatossága
6:332. § [A bérbeadó szavatossága]
(3) Ha a bérelt dolog lakás vagy emberi tartózkodás céljára szolgáló más helyiség, és az olyan állapotban van, hogy használata az egészséget veszélyezteti, a bérlő a szerződést felmondhatja akkor is, ha erről a tényről a szerződés megkötésekor vagy a dolog birtokbavételének időpontjában tudott vagy tudnia kellett. Erről a jogról a bérlő érvényesen nem mondhat le.
A bérleményt szinte frissen kifestve, kitakarítva vette birtokba, amit a többi bérlő is tanúsítani tud. Az hogy bármilyen egészségre káros, vagy a lakhatást befolyásoló tényező lenne végképp nem igaz, hacsak nem az a rögeszméje, hogy negatív energiák és ártó szellemek vannak a lakásban :-) De ezt a kijelentését már nem merte belevenni a felmondásba. Amikor e-maliban erre rákérdeztem, hogy az eredeti szóbeli indoklásának ezen pontját miért nem írta bele, akkor azt a választ kaptam, hogy "a jogalkotók túlságosan földhöz ragadt emberek, és nem látnak túl az általuk tévesen érzékelt és látott világon, és nem szeretne nevetségessé válni, de ezt javasolja nekem is, hogy ne abajgassam ezt a kérdést ha mégis jogi megoldást választok, mert magamat teszem nevetségessé ezzel"
No igen :-) no comment
Zöldövezeti11
#
2015.10.07. 07:48
Syn... ! és konkrétan mi volt ami az egészségére káros lett volna ?
Nekem is volt sok sok bérlőm. volt egy pl. aki hetente máshová tette az ágyát mert szerinte káros sugárzás van a padló alatt. Amúgy ezzel a bérlővel nagyon jól kijöttem.
szokott hepp lenni egyes bérlőknél pl. a penész, vagy a zaj, stb.
nem kell ragaszkodni görcsösen az ilyen bérlőhöz. természetesen az idő előtti lelépésnek ára van. Ja még egy tanács . határozott idejű bérlet úgy hülyeség ahogy van. minden leendő bérlő állítja, hogy komolyan gondolja, aztán kinek egy hét múlva, kinek két hónap múlva kinek megy 3/4 év múlva mehetnékje van.
Amúgy az ilyen mehetnékes bérlők lennének a legjobban ledöbbenve /sértve ha nekik mondanák másfél hónap után hogy nincs tovább, felmondanak nekik.
Zöldövezeti11
#
2015.10.07. 08:00
Megtaláltam !
„Ugyanis egyetemistáknak van kiadva évek óta, és tekintettel arra, hogy egy nagy házról van szó, a fűtési költség elviselhető elosztása miatt szükséges egy adott létszám. Bár írottan nincs a szerződésben, de amikor új bérlőket toborzok, akkor ígéretet teszek arra szóban, hogy biztosítom a szükséges létszámot, hogy elviselhető legyen a rezsi felosztása”
Hát itt maga a konstrukció ami rosssz !
valami olyan, hogy pl. egy szállóban az ár attól függne mennyire van telítettség. Ha pár vendég elmegy akkor a fűtést meg egyebeket az ottmaradókon próbálnák érvényesíteni.
Kezdem azt érezni, hogy az elmenők valamiért nem szeretik a társaságot és inkább mennek - bármi áron. És ezt miért kössék az orrára egy amúgy rossz konstrukciót űző bérbeadónak.
Zöldövezeti11
#
2015.10.07. 08:19
No még valami !
Akkor kitartozik kinek ? Nyilván az egyetemisták szeretnék a kauciót visszakapni, az ok, a bérleti díjjal és a rezsi rájuk eső részével hogy állnak ?
Tárgyalni valami méltányos megoldásról nem lehetne ?
syncopa
#
2015.10.08. 03:53
Másodjára száll el a hozzászólásom :-(
Nem írom le ismét részletesen.
Tehát igen, mindent úgy szeretnének ahogy kigondolták.
Kaució vissza minden fillérig, szeptemberi rezsihányad nincs kifizetve, az októberi bérleti díj sem. Lenne érdeklődő, és nekem most ismét 450km-t kell leutazgatnom a saját költségem terhére? Nem kevés pénz + autópálya díj, + a napi kiesett munkabérem, mert ők így döntöttek ahogy.
syncopa
#
2015.10.08. 03:55
Kezdem azt érezni, hogy az elmenők valamiért nem szeretik a társaságot és inkább mennek - bármi áron.
syncopa
#
2015.10.08. 03:56
„Kezdem azt érezni, hogy az elmenők valamiért nem szeretik a társaságot és inkább mennek - bármi áron.”
No ez azért nem egészen így van!
Zöldövezeti11
#
2015.10.09. 06:33
Amikor leírtam ezt :
„Hát itt maga a konstrukció ami rossz !”
Akkor még nem tudtam, hogy 450 km -re van a tulaj. A bérbeadó.
Természetesen ilyenkor is lehet hasznosítani az ingatlant, de nem így. Ilyen távról nem lehet igazgatni. Főleg nem egy diáktársaságot. Ezt mások úgy csinálják, hogy kiadják egy személynek az egész ingatlant, ő lesz a főbérlő. És felhatalmazzák arra, hogy fogadhat albérlőket - az ízlése és igényei szerint.
Na de ezt már legalább 100 éve kitalálták. Abban az időben is voltak bérlők és néha akadtak albérlők is.
Ilyenkor nem kell feltöltésről gondoskodni a tulajnak.
syncopa
#
2015.10.09. 11:09
Nem szeretném ecsetelni hogy mi és hogy működik, és vitázni sem mert csak egy dolgot látsz, a saját elképzelésed szerint, anélkül hogy bármit is tudnál, vagy elolvasnád amit írtam. Működik ilyen távolságból is, mert többségében korrekt, normális embereket veszek fel bérlőnek, de néha be be csúszik egy olyan, aki nem odavaló. Szerencsére ritkán.
Miután nem a kérdésemre kapok választ, így hagyjuk is ezt a témát, mert nem véleményezésre dobtam be.
A lényeget meg Kovács Béla Sándor megválaszolta végül is.
- OFF-
Zoltanuss
#
2015.10.10. 17:52
Néha nem a kérdésre jön a válasz, hanem a jelenség lesz elemezve, mások okulására is.
domibacsi
#
2015.10.12. 16:43
Tisztelt Fórumozók!
Határozott idejű bérleti szerződést kötöttem 6 hónapra. A bérlők igéretett tettek arra,hogy a bérleti szerződés lejárta után megvásárolják a z ingatlant amiben laknak. A bérleti szerződés 3 napja lejárt, sajnos kiderült ,hogy nem sikerült pénzt szerezni a vásárláshoz! Ha felszólítom öket tértivevényes ajánlott levélben, hogy hagyják el a z ingatlant, megfelelő és elegendő lépés részemről?
Előre is köszönöm a válaszokat.
MajorDomus
#
2015.10.13. 22:11
Igen, mert lejárt a szerződés.
Eysan88
#
2016.02.09. 10:02
Tisztelt Fórumozók!
Beköltöztem egy albérletbe, melyre határozott idejű, 1 éves szerződést írtunk alá. A tulaj most szeretné eladni a lakást. Az lenne a kérdésem, hogy így jogosult engem kiköltöztetni onnan?
Köszönöm szépen a segítséget előre is!
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.02.09. 10:43
Nem.
Zarándi Zsolt Bence
#
2016.05.12. 19:21
Tisztelt Fórumozók!
Határozott időre kötöttünk bérleti szerződést 2015. november 03.-ai aláírással. Most idő előtt felmondjuk a szerződést. Május 9-ei hatállyal kezdjük az 1 hónapos felmondási időt. Ezek szerint ők tőlünk időarányosan kérnek havi bérleti díjat ami június 3-a és 9-e közötti időszakra esik (ami 7 nap), ami egy 70000 Ft-os bérleti díjnál 16333 Ft, a felmondásuk szerint viszont 18000 Ft. Milyen módon számolhatjuk ki az időarányos költségeket?
Kérhetnek-e többet mint az időarányos díj?
A másik kérdésem: Mivel az óvadék alapból náluk marad "bánatpénzként" (szerződésben rögzítve), ezen felül amennyiben kár keletkezett a lakásban azt kérhetik tőlünk vagy az óvadékból kötelesek rendezni?
MajorDomus
#
2016.05.12. 19:51
Osztással.
Kérhetik.
Nem óvadék, hanem kaució! Nem ugyanaz.
Zarándi Zsolt Bence
#
2016.05.12. 19:53
Köszönöm a gyors választ. A szerződésben úgy van írva óvadék (kaució). Akkor mi a különbség a kettő között és akkor itt mi a megoldás?
Bea1
#
2016.05.13. 03:26
ezt a választ neked küldték:
MajorDomus#e-mailJelentem! 2016.05.12. 22:30
Óvadék büntető ügyekben van, a kaució pedig fedezet az albérlő károkozásaira.
Számold ki az időarányos bérleti díjat, de jobb ha elfogadod amit a tulaj kér, és köszönd meg hogy beleegyezett a szerzõdés felbontásába. Ha nem teszi, novemberig ki kellene fizetned a bérleti díjat.
MajorDomus
#
2016.05.13. 17:23
Hm
De hová lett?
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.05.13. 17:43
Másik rovatba raktad be. :D
MajorDomus
#
2016.05.15. 20:15
Elbambultam
ObudaFan
#
2016.05.16. 07:16
„A szerződésben úgy van írva óvadék (kaució). Akkor mi a különbség a kettő között és akkor itt mi a megoldás?”
Nincs különbség.
ObudaFan
#
2016.05.16. 07:18
„Mivel az óvadék alapból náluk marad "bánatpénzként" (szerződésben rögzítve), ezen felül amennyiben kár keletkezett a lakásban azt kérhetik tőlünk vagy az óvadékból kötelesek rendezni?”
Ha mást nem kell az óvadékból kielégíteni (a teljes bérleti díjat, közüzemi tartozásokat kiegyenlítettétek), akkor az óvadékból kell a károkat rendezni, ah futja belőle.
MajorDomus
#
2016.05.16. 13:20
Csak albérleti szerződésekben nem ezt használjuk.
A tévedések elkerűlése érdekében:
A kaució összege nem azt jelenti,hogy
azon felül nincs kártéritési kötelezettség.
