Azt hiszem a társalgás merőben eltér az eredetileg feltett kérdéstől. Közben már a kérdező is megtalálta a kérdésére a választ.
Az építésfelügyeleti eljárás a hatóság által lefolytatott helyszíni ellenőrzéssel elindult, már csak az eredménye kérdése. Ezt viszont előre nem tudjuk megjósolni. Valószínűsíthető, hogy az ügy itt megáll, mivel a létesítéskori szabályoknak megfelel az építmény. Hogy a csónak tárolót bővítménynek, vagy önálló épületnek tekinti-e a hatóság szintén majd a döntéséből fog kiderülni.
Egy dolog a biztos, hogy potaj88 nem fogja tudni az épületet feltüntettetni az ingatlan-nyilvántartásban, mert nem kaphat rá hatósági bizonyítványt, de végül is neki nincs is ilyen szándéka. Ha lesz határozata, hogy a hatóság az építkezést szabályosnak minősíti, és az eljárását megszünteti, azt a papírt kell bekereteztetni, és kitenni a falra, mert egy idő után értékesebb lesz számára, mint a Mona Lisa. Legalizálni az épületet pedig szerencsére nem akarja, mert azt nem is tudja megtenni.
Melléképület, garázs építési engedélye
Akkor a kör bezárult.
Az épület maradhat,de nem lesz legalizálható. Pont.
Köszönöm mindenkinek, feltüntetni nem cél (sőt) szóval ha megmaradhat én tökéletesen megelégszem az eredménnyel. Ez nagyon találóra sikerült: "azt a papírt kell bekereteztetni, és kitenni a falra, mert egy idő után értékesebb lesz számára, mint a Mona Lisa" ;)
potaj88
„feltüntetni nem cél (sőt) szóval ha megmaradhat én tökéletesen megelégszem az eredménnyel”
Viszont akkor értéktelenné válik, mert a kutya nem fog érte annyi pénzt adni,
amennyit te gondolsz pont amiatt, hogy az épület nincs rajta a térképen.
Ha már 2020-ban is azt mondta az akkori építési osztály, hogy „sajnos maradhat”,
akkor nagy valószínűséggel soha nem is fog rákerülni.
Embere válogatja.
Ha választhatok, hogy legyen az új házammal egy garázsom, ami szabályos és nem lebontható, és használhatom, csak nincs a földhivatal térképén, vagy egy olyan között, ami ugyanez, csak rajta is van a térképen, akkor nyilván az utóbbit preferálnám, de semmi problémám nem lenne az előbbivel sem.
Vagy Te ismered potaj88-at, és tudod mennyit kér érte?
Az a sajnos maradhat megjegyzés a gyakorlatban a kék konténerek szine miatt volt , ami a környéktől elüt (erre lenne jó a településképi megakadályozni), de ha hosszútávra terveznék vele akkor menne rá eps+szín és már nemis látszik miből van. Gyakorlatban ez a kis épület a telek értékének talán 10%-a, ráadásul aktuális gondolatom hogy értékesíteni is fogom konténerként tehát a terület nélkül, mert ahogy egy előző posztban írtam családi házat szeretnék rá építeni a jövőben. (ez egy ideiglenes albérlet lett volna egyébként de a hatósági figyelem miatt ezt már az első konfrontációnál elvetettem és maradt tároló, de a teljes hattér sztori hosszú és nemis releváns, meghát az én gondolataim és terveim is folyamatosan változnak :) )
Most így visszaolvasva erre akár lehetne aztmondani, hogy akkor miért érdekel milyen határozat születik, viszont nem szeretném magam egy 180 napos kötelező bontási engedély keretei közé zárni, mert esetleg kicsit kipofozva adnám el amire nem elég ez az idő és az értékesítési ideje is több lehet akár 180 napnál.
potaj88
„Az a sajnos maradhat megjegyzés a gyakorlatban a kék konténerek szine miatt volt , ami a környéktől elüt”
És nem lehet átfesteni?
„ráadásul aktuális gondolatom hogy értékesíteni is fogom konténerként
tehát a terület nélkül, mert ahogy egy előző posztban írtam családi házat szeretnék rá építeni a jövőben.”
Csak szabályosan, ahogy a helyi építési szabályzat engedi!
„ez egy ideiglenes albérlet lett volna egyébként de a hatósági figyelem miatt
ezt már az első konfrontációnál elvetettem és maradt tároló”
Még ha csak a hatósággal lett volna konfrontáció, szerintem elsősorban a szomszéddal volt a fő probléma.
Csak a szomszédot nem lehet lecserélni!
Sziasztok.
El akartam adni a házamat.
Megbíztam ezzel egy ingatlanost.
Kijött felmérte, lekért minden a házzal kapcsolatos iratot a központi rendszerből, majd kizárólagos szerződést kötöttünk.
Pár hónap múlva jelentkezett egy vevő aki megvenné CSOK meg minden hasonló hitelből az ingatlant.
Az ingatlanos intézett mindent.
Szerződés aláírva, foglaló kifizetve.
Két hét múlva kijött a bank értékbecslője aki felmérte az ingatlant.
Rá egy hétre hívott a vevő, hogy nem kapják meg a hitelt mert a melléképület nincs rajta a térképvázlaton.
Na most az a kérdés, hogy ha visszalép a vevő az eladó hibájából (őt nem fogja érdekelni az ingatlanos tevékenysége ) és kéri a foglaló dupláját, emiatt terheli-e felelősség az ingatlanost.
Ennek megoldása sok hónapot fog igénybe venni, amit a vevő nem fog tudni kivárni mivel szorítja a határidő.
Sanszos, hogy ez miatt vissza fog lépni.
Ha visszalép akkor én, mint eladó mire számíthatok?
Köszönöm.
A vevő az ingatlant vélhetőleg megtekintett állapotban vette meg, a leírásból ugyan nem derül ki, de gondolom, hogy per és tehermentesen. Arra egy eladó nem vállalhat garanciát a vevő felé, hogy fog kapni hitelt a vételár kiegyenlítése céljából banktól. Ráadásul az sem egyértelmű, hogy minden bank megtagadja-e a hitel nyújtását? Szerintem ezek alapján nem mondható, hogy az eladó hibájából hiúsul meg az adásvétel. Szerintem van olyan bank, amelyik ilyen apróságokkal nem is foglalkozik.
Azon el lehetne kezdeni gondolkodni, és egyezkedni a vevővel, hogy mi legyen a további megoldás. Ha szabályos a melléképület és méretei alapján engedély nélkül építhető kategória, akkor 8 nap alatt lehet rá az építésügyi hatóságtól hatósági bizonyítványt kapni, ami alapján és persze vázrajz alapján a földhivatal simán feltünteti az épületet, így a bank elutasítási oka is megszűnik.
Más a helyzet, ha az épület nem felel meg az építési szabályoknak, vagy fennmaradási engedélyt kell rá kérni, mert az lehet költségesebb mulatság is. A legnagyobb problémát abban látom, ha valójában egyszerűen csak a vevő kedve ment el a vásárlástól, de szeretne ebből egy kis hasznot is húzni.
Kenderice
„ha visszalép a vevő az eladó hibájából..........és kéri a foglaló dupláját”
Hát szerintem a foglaló duplája csak akkor járna, ha az eladó lép vissza, így egyedül a teljes összegű foglalót kérhetné a vevőjelölt.
Kérdés, hogy miként lett megfogalmazva a szerződés, mindenre az fog választ adni.
„Hát szerintem a foglaló duplája csak akkor járna, ha az eladó lép vissza,”
Ha a vevő kénytelen visszalépni, de az ok az eladó érdekkörében felmerülő meghiúsulási ok miatt, akkor járhat vissza duplán a fogalaló.
„Ptk. 6:185.§ (3) A teljesítés meghiúsulásáért felelős fél az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.”
Azért egyetértek nanemaaa-val, hogy ha valaki a Ptk. szerint elvárható gondossággal jár el, akkor egy ilyen ügyletnél lekéri a tulajdoni lap mellett a térképszelvényt is, és ellenőrzi az állapotokat. Vagy, beleíratja a szerződésbe, hogy minden épület engedéllyel épült, feltüntetésre került, ha mégse, és emiatt hiúsul meg a szerződés, akkor az az eladó hibája. De ha ez nincs benne, akkor neki kellett volna utána járnia.
Maga a foglaló persze visszajár, de szerintem sem duplán.
(bár ha az eladó nem felelős a meghiúsulásért, akkor elvileg a foglaló sem jár vissza egyáltalán. De én azért valszeg megegyeznék abban, hogy duplán nem, de simán visszakapja)
Vagy bontsa le a melléképületet és megszűnik a kizáró ok.
.Én nem adnám vissza a foglalót.
Igy döntötte el hogy megveszi,hogy a pénzt honnan teremti elő,az az ő problémája.
MD
A lebontás nem jó megoldás. Annál is inkább, mert annak léte már alapból benne van az alkuban, hiszen a vevő megtekintett állapotban adott árajánlatot, vagy fogadta el a vételárat. Az nem megoldás, hogy eladom a házat telket, majd kifizetés előtt vagy után fogom magam és lebontom a házat csökkentve ezzel az eladott ingatlan értékét.
Az már egy új tényállás és új megállapodás kérdésköre szerintem.
A vevő bele fog menni,mert neki is ez az érdeke...
Kivéve, ha közben már elállna a szerződéstől, mert szebbet, jobbat talált máshol. ;)
Ha már kinézte magának..
Meglett az ügy "eredménye", a 3 konténeres tároló maradhat, viszont a szomszéd telek felé néző ablakot szabályossá kell tennem, illetve el kell bontsam a hozzátoldott előtetőt, hiába nyilatkoztam, hogy az külön álló tároló, de mivel közvetlen mellé épült funkciójában nem különül el, illetve a konténernek egyik bejárata az alól közelíthető meg így az nem maradhat. (a terv hogy szét sem szedem teljesen, hanem kicsit távolabb majd újra felállítom csak akkor már önálló lábakon, de ezt azért még egyeztetem a szervekkel, a határozatból azért kiderült hogy valójából "bejelentésre, hivatalból indult" az ügy... )
potaj88
„el kell bontsam a hozzátoldott előtetőt..........a terv hogy szét sem szedem teljesen, hanem kicsit távolabb majd újra felállítom
csak akkor már önálló lábakon, de ezt azért még egyeztetem a szervekkel”
Látom, nem akarsz belenyugodni a döntésükbe.
„a határozatból azért kiderült hogy valójából "bejelentésre, hivatalból indult" az ügy...”
Biztos, hogy szeretnél még egy ilyen „bejelentésre hivatalból indult ügyet” megkockáztatni?
Másodjára már nem biztos, hogy ennyivel megúsznád.
"Látom, nem akarsz belenyugodni a döntésükbe."
Belenyugszom és másodszorra mindent szabályosan akarok ezért írtam hogy előbb megkérdezem a hatóságot (tároló kell mert sok a cucc), mert szerintem az nincs limitálva legalábbis a HÉSZben nem találom, hogy hány 100m3 alatti épület kerülhet a telekre, csak így egyben nagyobb a mérete jelenleg. A szét sem szedemet úgy értem, hogy a tetőt egyben egy munkagéppel leemelem és a másik helyen előre előkészített oszlopokra ráhelyezem.
"Biztos, hogy szeretnél még egy ilyen „bejelentésre hivatalból indult ügyet” megkockáztatni?
Másodjára már nem biztos, hogy ennyivel megúsznád."
Ne a szomszéd vagy valami rosszakaró miatt fogjam már vissza magam, ha a hatóság aztmondja nem lehet akkor búsan elfogadom, de valami rosszindulatú véglény miatt azért nem. (Épp elég, hogy mindenki mosolyogva köszön én pedig persze vissza és most mindig az jut eszembe, vajon őt zavarhatta ennyire? áh belőle nem nézem ki.... )
Ha minden építési szándékodat előzetesen egyezteted az építési hatósággal (nem a helyi önkormányzattal, hanem a kormányhivatallal), akkor lényegében azt építesz amit akarsz. Majd ők megmondják a szabályokat, és hogy kell-e rá építési engedély, vagy sem. Ez a helyes magatartás szerintem.
„Épp elég, hogy mindenki mosolyogva köszön én pedig persze vissza és most mindig az jut eszembe, vajon őt zavarhatta ennyire? áh belőle nem nézem ki....”
No, ez a legnagyobb hiba! :D Volt már olyan, hogy az jelentette fel az adott szomszédot, aki egyébként tevékenyen részt vett az építésben, jószomszédi viszony érdekében segített. ;)
Pedig az már az elmebeteg kategória, aki még a saját idejét munkáját sem tartja semmire..... :D Közben felhívtam az éphat ügyintézőt, aki nagyon rendes és segítőkész volt.
