E - per kérdés

Fórum → egyéb szakmai témakörök
újabb elöl     új hozzászólás

Egyjogász # 2016.09.25. 13:08

Na de akkor miért van az AVDH?

Az Ügyvédi Kamara pont azért lobbizta ki, hogy egy beadásnál ne kelljen egyesével aláírni a mellékleteket.

Egyjogász # 2016.10.28. 07:53

A BÜK közleménye szerint úgy látom másoknál is kiverte a biztosítékot egyes bírák jogi képviselő szopató gyakorlata, csak már megint azt nem értem, hogy amikor bevezették ezt a remek kötelező e-pert, a bírák nem kaptak valami tájékoztatót az OBH-tól, hogy próbálják meg már azt a rohadt jogszabályt egységesen értelmezni?

Érdekes módon a PKKB-n is fenyegetőzött nekem egy bíró ezzel, aztán mégsem küldött hiánypótlást, biztos a PKKB-s bírák időközben megvilágosodtak.

"Egyes Pest megyei bíróságokról kollégáink hiánypótlási felhívásokat kaptak, hogy az elektronikus nyomtatványhoz tartozó bizonyos elemeket elektronikus aláírással is lássanak el. Eddig úgy tudtuk és mondtuk, hogy a nyomtatványba épített AVDH kiváltja az elektronikus aláírást. Ez az országos gyakorlat is, tehát kollégáink méltán rökönyödtek meg.

Szemelvény egy hiánypótló végzésből:
„(...) AVDH útján történt hitelesítés nem felel meg az ügyvédekről szóló 1998. évi XL törvény (Ütv.) 12/B. § (1) bekezdésében foglalt törvényi feltételeknek, mivel az AVDH útján történt hitelesítés nem igazolja, hogy a benyújtó ügyfél ügyvédi minőségében jár el, az aláíráshoz tartozó tanúsítvány ugyanis nem tünteti fel az aláíró ügyvédi kamarai tagságának fennállását.”

Dr. Réti László, a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke a kollégák jelzései nyomán hétfőn haladéktalanul információt és segítséget kért dr. Handó Tündétől, az OBH elnökétől. Kedd délután olyan információhoz jutottunk, hogy a Pest megyei bírákat az országos gyakorlat követésére kérték fel. A kamara indokai itt olvashatóak.

Aki ilyen hiánypótlást kapott, annak javasoljuk – hogy akár kamarai álláspont hivatkozásával is – kérje a hiánypótló végzés hatályon kívül helyezését, ahol pedig ehhez az ügyfél hozzájárul, esetleges elutasítás esetén fellebbezze meg a bírói határozatot."

ObudaFan # 2016.10.28. 10:56

Ezt én is tegnap este olvastam a kamarai hírlevélen. Biztos sok lelkes ügyfél lesz, aki a Kamara és az ügyvédség érdekében egy ilyen hiánypótlásnál arra kér majd, hogy fellebbezzek.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.10.28. 12:50

:) Nyilván.

Egyjogász # 2016.10.28. 21:22

Délután voltam egy tárgyaláson, nem jött el az alperes, úgyhogy a bírónő megosztotta velem az e-perrel kapcsolatos véleményét.

Azt hittem nálam nem nagyon van, aki jobban rühelli a kötelező e-pert, de úgy tűnik tévedtem....:))

A lényeg, hogy amit bevezettek az a kommunikáció ellenére nem e-per, hanem csak egy elektronikus kézbesítési mód, ami alternatívaként működhetne, csak az erőszakos kötelezővé tételét nem érti senki.
Sokak szerint az OBH és a Magyar Posta közötti ellentét lehet az egész hátterében (ezt már mástól is hallottam).

lajcsó # 2016.10.28. 22:32

Az én álláspontom az, hogy az AVDH-t nem az ügyvédek számára találták ki, hanem az olyan felek számára akik jogi képviselő nélkül elektronikusan kívánnak a bírósággal kapcsolatot tartani.
Az ügyvéd kizárólag az ügyvédi törvényben meghatározott elektronikus aláírást használhatja/használhatná.
Az is igaz, hogy Pp. csak az elektronikus kapcsolattartást írja elő a jogi képviselők számára, de az elektronikus aláírás konkrét módjáról nem rendelkezik. Valószínűleg ez okozza a nézeteltéréseket.

Egyjogász # 2016.11.01. 13:19

Pedig én úgy tudom, hogy kifejezetten az ügyvédek, illetve az ügyvédi kamara lobbizták ki az AVDH-t az ügymenet egyszerűsítése érdekében.

lajcsó # 2016.11.01. 20:44

"12/B. § (1) Ügyvédi tevékenység végzése során - ha jogszabály az ügyvéd számára elektronikus aláírás használatát írja elő - csak a következő feltételeknek megfelelő minősített elektronikus aláírás használható:

  1. az elektronikus aláíráshoz tartozó tanúsítványban a hitelesítés-szolgáltató feltüntette az aláíró ügyvédi kamarai tagságának fennállását;
  2. a hitelesítés-szolgáltató biztosítja, hogy a tanúsítvánnyal kapcsolatos érvényes visszavonási kérelem alapján a módosított visszavonási állapotot legfeljebb 3 percen belül közzéteszi a nyilvántartásában, és a tanúsítvány ellenőrzését kérő felhasználóknak a tanúsítvány visszavonási állapotáról folyamatos tájékoztatást ad."

(Ügyvédi törvény)
Szerintem az AVDH ezen feltételeknek nem felel meg!

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.01. 21:22

Nem is kell, hogy megfeleljen. Mert nem elektronikus aláírás egyáltalán.

lajcsó # 2016.11.01. 22:06

"Az AVDH szolgáltatás – a korábbi külső aláíró programokkal történő hitelesítés lehetősége mellett – saját aláíró tanúsítvány nélkül olyan elektronikus aláírási formát biztosít a természetes személyek számára, mely az Ügyfélkapu azonosító szolgáltatását veszi igénybe annak megállapítására, hogy a dokumentum a megfelelő ügyféltől származik. Az alkalmazás a felhasználó azonosítása és hitelesítése után létrehozza az aláírást a kijelölt dokumentumon, iraton és a személyt igazoló adatokon, majd a sikeresen ellenőrzött aláírást visszaadja a felhasználónak."
(Perkapu tájékoztató)

ObudaFan # 2016.11.02. 05:32

Szerintem ezt a vitát az a praktikus szempont dönti el, hogy július óta a .dosszie, illetve .es3 formátumban beadott mellékleteket - legalábbis a tapasztalatom szerint - kb. 80 %-ban a bíróságok egyszerűen negligálják, észre sem veszik, így viszont nem nagyon marad más lehetőség, mint az AVDH. (Illetve lehetne még próbálkozni az elektronikusan aláírt .pdf-fel, ami megint egy teljesen új technika, amit sosem használtunk, nem is tudom, hogy a NetLock, vagy az e-Szigno képes-e rá.)

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.02. 06:31

„elektronikusan aláírt .pdf-fel, ami megint egy teljesen új technika, amit sosem használtunk”
:) Én azt is használtam 2015. december és 2016. július között.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.02. 06:33

(A perkapu tájékoztató téves. Az AVDH nem látja el a feladó elektronikus aláírásával a dokumentumot - de hitelesíti azt.)

lajcsó # 2016.11.02. 07:53

Az AVDH Igazolás a következőket tartalmazza:
"Ezt az elektronikus dokumentumot az Azonosításra Visszavezetett Dokumentumhitelesítés (AVDH) szabályozott elektronikus ügyintézési szolgáltatás keretében a NISZ Nemzeti Infokommunikációs Szolgáltató Zrt. – mint szolgáltató – minősített szervezeti elektronikus aláírással és időbélyegzővel látta el.
Az Igazoláshoz tartozó dokumentum a 85/2012. (IV. 21.) kormányrendelet 22. § alapján, az azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés szabályai szerint hitelesnek minősül. A szolgáltatásra vonatkozó részletes tájékoztató elérhető a szolgáltató honlapján: http://www.nisz.hu/node/274.
A szolgáltató az Ügyfélkapu azonosítószolgáltatást vette igénybe annak megállapítására, hogy a csatolt eredeti elektronikus dokumentum DR. SZÜCS LAJOS azonosítójú ügyféltől származik"

Egyébként ha az AVDH nem tartalmazna elektronikus aláírást akkor a bíróságok jogosan dobnák vissza az elektronikusan beküldött iratokat.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.11.02. 11:29

Miért is? Magad írtad alább, hogy elektronikus kapcsolattartása és nem az elektronikus aláírás használatára vagyunk kötelezve.

A Nemzeti Infokommunikációs Szolgáltató Zrt. aláírása pedig nem az én aláírásom. Azzal ő a saját igazolását írja alá.

Egyjogász # 2017.02.17. 16:18

Egy újabb e-per érdekesség (persze lehet, hogy csak nekem az).

Beadtam egy közig. határozat felülvizsgálata iránti keresetet, ahogy kell, elektronikusan, a határozatot hozó közig. szervnél.

Ma kapunk a bíróságtól postán egy felhívást, hogy bírság terhével (?!) - mintha valami rohadt nagyot mulasztottam volna - azonnal "jelentkezzünk be" elektronikusan a bíróságnál.

Néztem a Pp-ben, a birosag.hu-n, de én sehol nem találtam ilyet, hogy a kereset beadása mellett a bíróságnál "be kell jelentkezni" elektronikusan (valaki tud ilyen "bejelentkező" felületről?).

A Pp. szerint a bíróságnak közig. perben az első küldeményét (praktikusan az idézést) postán kell kiküldeni, aztán majd ha a jövőben lesz még felperesi beadvány, azt kell benyújtani elektronikusan.

De a legjobb, hogy felhívtam a bíróság kezelőirodáját, ők sem értették mit akar a bíró.

Ti találkoztatok már ilyennel, vagy az is egy egyedi "kreatív bírói jogalkalmazás"?

Egyjogász # 2017.02.17. 16:20

"kreatív bírói jogalkalmazás"= a bíró leszarja a Pp-t és csinál, amit akar...:))

lajcsó # 2017.02.17. 17:38

"valaki tud ilyen "bejelentkező" felületről?"
Perkapu.
Nem kell ezt túlbonyolítani! A perkapun keresztül küldd be a bíróságra meghatalmazásodat a megfelelő űrlapon, a vagy tegyél érdemi nyilatkozatot a bejelentkezésről a megfelelő űrlapon.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.17. 17:49

Egyjogász, ne szarakodj már. Összesen azt kérik, hogy küldj már egy beadványt - jó lesz a P23-as - mert amíg nem adsz be valamit közvetlenül, addig ők sem tudnak neked küldeni semmit. (A perkaput én hanyagolom.)

Egyjogász # 2017.02.18. 01:20

Persze, nyilván ezt is teszem majd, ha ilyen szépen és udvariasan kéri a bíró néni (grrrrr, meg leszel bírságolva, vazze, ha nem)...:)

Én csak azt keresem, a Pp-ben hol van előírva, hogy a kereset közig. szervnél történő benyújtásával egyidejűleg kell egy ilyen "bejelentkező beadványt" küldeni a bíróságnak (nekem nincs meghatalmazásom, a jt. igazolvánnyal képviselek, amelynek másolatát szintén beadtam a keresettel, ahogy mindig).

Mert gondolom a bíróság bírsággal csak akkor kezd el fenyegetőzni, ha valamilyen jogszabályi kötelezettségemnek vagy korábbi végzési kötelezésnek nem tettem eleget (de ez utóbbi nem volt)....

Ha pedig ez tényleg csak egy kérés (mert a Pp-ből netán kifelejtették, hogy felperesnek ilyen kötelezettsége lenne), akkor milyen alapon fenyegetőzik azonnal bírsággal?

lajcsó # 2017.02.18. 08:03

"milyen alapon fenyegetőzik azonnal bírsággal?"
50 vagy 100 ezer forintos bírság ellenében ezt is közölni fogja veled a bíróság!

Egyjogász # 2017.02.18. 16:01

Én eddig úgy tudtam, rögtön közölni kell, hogy pontosan miért is fenyegetőzik egy bíró bírsággal, mi az jogsértés amire ezzel okot adtam.

De végül is igazad van, ha Micike bírónőnek bírságolhatnékja van, bírságoljon, mert csak....

ObudaFan # 2017.03.02. 22:12

Keresetváltoztatást - felemelést - vajon melyik nyomtatványon jelentsem be? Illetéket is kellene fizetni, de ha csak simán az "Egyéb beadvány" szerint adom be, akkor nem fog erre felhívni.

Sherlock # 2017.07.24. 15:19

Megosztom okulásképp:

19-én beadtunk egy keresetet elektronikusan (+kiemelt per is, de az most mindegy), a csatolmányok mérete meghaladta a 300 Mb-ot, ezért bejelöltük, hogy adathordozón nyújtjuk be a csatolmányokat. Aznap megjött az érkeztetési igazolás, így a 3 munkanap az illetékfizetésre és az adathordozó benyújtására ma éjfélkor jár le. Ügyfél csütörtökön elutalta az illetéket, én ma nyitáskor bevittem az adathordozókat P28-as formanyomtatvánnyal cd-re rátéve. Ma, 2 órával később jön a perkapus értesítés: idézés kibocsátása nélkül elutasították, mert nem csatoltunk meghatalmazást (meg amúgy semmit sem, mert adathordozón nyújtottunk be mindent), és nincs megfizetve az illeték. Az elutasító végzés dátuma: július 20. Tehát másnap, mint hogy beadtuk.

Be kéne vezetni, hogy ilyenkor a bíró hívja fel az ügyfelet, hogy nem az ügyvéd cseszte el...

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Ksatya # 2017.07.27. 10:21

E-per Guruk!
Talán (csak nekem nem) egyszerű a kérdés:
Perré alakult fmh. esetén elegendő egy P23 nyomtatványon - az illetékkülönbözet fizetése" mellett a beadvány tartalma "nyomtatványon megadva" megjelölésével a nyomtatvány második oldalán kifejteni az ügyre vonatkozó részletes tényállítást - vagy a P01 nyomtatványon egy teljes keresetlevelet is szükséges beadni?