imi6355
Egyébként meg ha nem állsz meg, simán felmerülhet bűncselekmény elkövetésének a gyanúja is. Szóval máskor sokkal komolyabban vedd, ha meg akarnak állítani, mert akár fegyverhasználatra is sor kerülhet, ha másként nem tudnak megállítani.
imi6355
„33. § (2) A rendőr a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt
És idézek még egy cikkből is neked, hogy máskor vedd komolyabban a rendőri ellenőrzést!
„Mivel a rendőri jelzés figyelmen kívül hagyásával a járművezető kapásból megszegi a KRESZ 6. §-ában foglaltakat, akkor is szabálysértésről lesz szó, ha a megállítási jelzésnek úgy engedelmeskedünk, hogy csak jóval később, például további kilométereket vezetve, de azalatt minden más közlekedési szabályt megtartva vezetünk pl. hazáig.
Szabálysértési eljárásban a pénzbírság legalacsonyabb összege 5000, legmagasabb összege 150 ezer forint, halmazati szabály alkalmazása esetén (pl. a „menekülés” során elkövetett további közlekedési szabálysértések miatt) 225 ezer forint lehet, további intézkedésként pedig a járművezetéstől eltiltás is alkalmazható.”
Aláírtad, elismerted a szabálysértést a helyszínen?
Abból a jelentésből kiderülhetett-volna számodra, hogy a rendőrnek hogyan kell szabályszerűen igazoltatnia. Egyáltalán nem kellett-volna betojnod és menekülnöd egy rendőr-autó miatt.
Sajnos ebből a helsinki bizotságos dokumentumból sokminden nem derül ki számomra… Esetleg valaki adhatna kicsit konkrétabb véleményt, felvilágosítást…
Szomorú örökös
Sajnos nemtudom mire számítsak, fejtsd ki légyszives a véleményed...
imi6355
Ugye viccelsz?
Üdv!
Közüti veszélyeztetésnek minősül e, ha utánnam álltak a rendőrök, de a rendőri hang és fényjelzéseknek, nem tettem eleget és menekülni kezdtem előlük. Az üldözés pár, 3-4 km keresztül tarott. Faluban, mellékutakon, mezzőgazdasági mellékutakon zajlott. Stop táblán, piros lámpán nem mentem át, záróvonalat nem léptem át. A megengedett sebességet léptem át. A rendőrök végig mögöttem voltak, leszorítani nem akartak sem ők engem, se én őket. Mire számíthatok? Az intézkedő rendőrök azt mondták ez csak egy sima szabálysértés lessz, 100e Ft fölötti pénzbírsággal....
Hogyne lenne, tömlő híd a neve.
Ez nem illik a közúti veszélyeztetés tényállásába, mert azt csak a közúti közlekedésben részt vevő követheti el. Viszont közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény már szóba jöhet (kívülálló személyekre ez vonatkozik). Egyébként foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetést is el tudok képzelni.
Nincs ennek biztonságosabb módja?
Nekem felkeltette az érdeklődésemet a téma, úgyhogy bele fogom magam egy kicsit ásni.
"Ahhoz a közúti közlekedés szabályait kell megszegni. Ez nem az"
Már.hogyne lenne az. Ezt a Btk szankcionálja!.
Felulvizsgalo,
Nem.
Ahhoz a közúti közlekedés szabályait kell megszegni. Ez nem az.
De ettől természetesen lehet felelőssége, de ez a körülményektől függ. Ha kisforgalmú út, mellékút, és kitesz figyelmeztetést, hogy lassítsanak, akkor az talán megfelelő. Ha nagyobb forgalmú út, akkor jelzőőrt kell alkalmazni, vagy olyan védelmet, amin áthajthatnak az autók, és benne van a kábel, amolyan fekvőrendőrt. Nyilván autópályán mondjuk nem csinálunk ilyesmit forgalom mellett. Szóval a körülményektől függ. Érdemes a helyzethez szükséges kellő gondossággal eljárni, és mivel ez betűre nincs sehol meghatározva erre a speciális esetre, érdemes túlbiztosítania magát az embernek.
Közúti villamos jelzőberendezések érintésvédelmi felülvizsgálatát kell végeznem. A méréshez 70 méter hosszú 230 Voltos hosszabbító kábelt kell használnom, hogy minden berendezéshez el tudjak jutni. Ezt a hosszabbító kábelt az úttest felületén keresztbe kell áthúzzam, úgy hogy az folyamatosan hálózati feszültség alatt van. A kábelt a rajta áthaladó autók kerekei felkaphatják, ugyanis mechanikai védelme nincs. Önök szerint ez a tevékenység kimeríti a közúti veszélyeztetés fogalmát?
Válaszukat előre is köszönöm!
A közúti veszélyeztetés csak akkor valósul meg, ha az elkövető szándéka a közvetlen veszélyhelyzet okozását is átfogja. Megkülönböztető jelzés használatával többnyire nem alakul ki veszélyhelyzet, tehát ha valaki jogosulatlanul használja a megkülönböztető jelzést, még akkor sem lehet ebből egyértelmű következtetést vonni arra, hogy a szándéka nyilvánvalóan veszélyhelyzet okozása lett volna.
Köszi, ezt örömmel hallom, na de ha kifejezetten veszélyhelyzet állt elő emiatt, akkor is (pl emiatt belement az árokba, mert túlságosan le akart húzódni)? Én itt akadok el a gondolatmenetben.
Szabálysértés, szerintem nem is lehet vitás.
„A kék lámpás ütközések azt hiszem megérnének egy külön misét, mivel azoknál az audio és vizuális észlelhetőség az alapvető szempont. A jogtalan használat meg szabálysértés önmagában.”
T. Helyszínelő!
Ha jogtalanul van egy autón kéklámpa és azt használja is az illető (felrúgva elég sok szabályt), ezáltal lehúzódnak más autósok stb, ez semmiképpen nem minősíthető közúti veszélyeztetésnek? Mindenképp marad szabsértés? Elég fontos lenne a véleménye, köszönettel!
A közúti veszélyeztetéshez mi kell:
Pl száguldozva kanyarban szántóföldre kicsúszva két traktoros elugrik a kocsid elől, hogy ne üsd el őket nincs közúti veszélyeztetés, mert nem szándékos volt és nem közúton történt.
Nagyon nehéz ezt ráverni valakire.
A tankönyvi példa:
a rendőr megállít és te direkt ráhúzod a kormányt - "bosszúból" - ő meg elugrik, hogy ne üsd el.
Tisztelt Jogász Urak!
Ismerősöm a következő közúti veszélyeztetést követte el:
Kórházba sietett a minap az autópályán, azonban mire tudomására jutott, hogy teljes útzár és több kilométeres kocsisor van előtte 5 km-re, éppen túlment kb. 1km-rel az utolsó autópályakijáraton.
Sajnos az ügy sürgősségéből kifolyólag megfordult az autópályán és leállósávban vészvillogóval visszament 1km-t a lejáratig, ahol leállították a rendőrők.
A kérdéseim a következők:
Milyen súlyosságú büntetésre ill., kell e felfüggesztett börtönre számítania?
Mennyi időre vehetik el a jogosítványát és mire érdemes felépítenie a védelmet?
Válaszukat előre is köszönöm:
Ondricsek
T. Viktor Bp.
A közúti veszélyeztetés szándékos bcs, ahol magának a KRESZ. szabályszegésnek kell szándékosnak lennie. Ha a szabályszegés nem szándékos és az nem arra megy ki, hogy a másik közlekedőt "megijessze" beszassa", akkor nem beszélhetünk bcs-ről. Tudod itt arra megy ki a játék, hogy szándékosan alakítsam ki a veszélyhelyzetet, és az a másik fél ellen irányuljon.
Most nem a jog nyelvén írok, hanem a hétköznap szavaival.
Még egyszer mondom: ha valaki meg is szegi a KRESZ. szabályokat, az nem azt jelenti, hogy közúti veszélyeztetést követ el, hanem azt, hogy gondatlanul vezet.
A kék lámpás ütközések azt hiszem megérnének egy külön misét, mivel azoknál az audio és vizuális észlelhetőség az alapvető szempont. A jogtalan használat meg szabálysértés önmagában.
Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!
Tisztelt Jogász Urak!
Tanácsot szeretnék kérni mit tehetnék a következő esetben:
2009. július 21.-én a Moszkva téren a csúcsforgalomban egy vezető nélküli BKV többek között engem is összetört.
(http://varos.blogter.hu/…egy_bkv_busz) Én voltam itt a 2.
Alig 2 hónapja, hogy nálam van újra az autóm, mert áprilisban ugyancsak nem az én hibámból, gazdasági totálkárra törtek. Megcsináltattam az autót, makulátlan állapotban volt mind kívül, mind belül. Mivel az autóm nem a legfiatalabb (97es évjáratú),+ már nem az első sérülése, ezért a biztosító nem fizeti ki nekem a teljes kárösszeget.
Röhejesnek találom, hogy még én fizessek most BKV bérletre, meg jegyre, miután pont ők voltak azok, akik megkárosítottak!
Én 22.-én kezdtem el dolgozni egy új helyen, ahol az autómra szükség van.
Jelen pillanatban egy magán személytől bérlek autót, mert sajnos annyi pénzem nincs, hogy meg tudjam fizetni a bérelhető autókat. (Arról már nem is beszélve, hogy nővérem mozgáskorlátozott kislányát a nyáron én szállítgatom...)
A kérdésem a következő lenne:
mit tehetnék annak érdekében, hogy a BKV nekem kifizesse a káromat, és kárpótoljon a veszteségekért?
Ez nem számít bűncselekménynek? Ha mi nem fogjuk fel az ütközést, az autóbusz a megállóba szaladt volna, ahol több 10 embert gázolt volna el...ez ilyen egyszerűen megúszható?
Kérem segítsenek mit tehetnék!
Válaszukat előre is nagyon szépen köszönöm!
Jó persze, értem én, ellenben azt hiszem te félreértettél egy kicsit, na mindegy, majd meglátjuk mi sül ki ebből, bár nekem meg tapasztalati úton van meg az a tapasztalatom tehát, hogy bizony ha egyszer meggyanúsítanak valakit valamivel, akkor ott szinte már csodának kell történnie, hogy abból ki tudja mosni magát.
Na most írtad feltételként, hogy amikor az adott helyzetekben baleset keletkezik statisztikai szempontok alapján, huuu hát ez elég furcsa egy szempont, ugyanis mondok neked egy konkrét példát, amivel szerintem megvalósítja az illető a kv-t, de mégsem felel meg a statisztikai elvárásoknak, merthogy majdnem nulla a statisztika ilyen ügyekben :D
Na ezt figyeld !!!!
Van egy ismerősöm, akinek az a "szokása", hogy total semmi engedéllyel egyszerűen ha dugó van, előkapja a kékfényt, kiteszi az autóra, és a sziréna is be van építve, na és fogja magát, dugó ide - dugó oda, megy a síneken, megy ahol tud, és ismétlem, csak mert unja a dugókat és siet. Na most az egy dolog, hogy nagyon jól vezet meg stb, na de se PÁV-I-es jogsija nincs se pedig semmilyen jogalapja arra, hogy szirénázva menjen a magánautójával ráadásul. Tehát mivel így közlekedik, teljesen természetes módon belemegy minden pirosba stb ...., na ezt évek óta csinálja, és kész vicc, rendőr még soha nem állította meg őt, hogy mégis miért szirénázik, na de jogi szempontból lényeg, hogy egyértelmű, a közlekedése során rengeteg veszélyhelyzetet idéz elő, VISZONT ide nem lehet behozni a statisztikát, mivel ugye ez elég rendkívüli eset, és lehet hogy rajta kívül talán nincs is több iylen őrült :D
Na ehhez mit szólsz ?? Statisztikailag nem kv, de ha mindezt elgondolod, akkor igencsak kv csak úgy józan paraszti ésszel ..... nem ?
Na mindegy, hát a kékfény és a sziréna úgy látszik elég meggyőző, mert mesélte már, hogy volt, hogy rendőrrel találkozott, de a rendőrautó is csak segített neki továbbhaladni problémamentesen, szóval a rendőrben nyilván fel se merül olyan lehetőség, hogy esetleg valaki csak úgy szórakozásból szirénázgat a reggeli és délutáni csúcsban ... én meg csak röhögök magamban .... de ha egyszer mégis lebukik, netán balesetezik, akkor van ugye a nagy gond, én ezt mondom is neki, de hát évek óta csinálja, és évek óta semmi gondja, sőt (ezt figyeld), sokszor belemegy a traffiba is, de a rendőr általában még ott azonnal törli ha olyan típusú a traffi, mert ugye elkönyveli valamilyen sürgősségi autónak de nyilván amúgy fogalma nincs mégis mi, ő csak aszirénát, kékfényt látja, hallja, azaz ezzel akkor eszébe sem jut, hogy feljelentse a kékfénnyel közlekedő autót akit mondjuk 90-el bemért, abból az egyszerű okból kifolyólag, mert szerintem valami orvosi ügyelets kocsinak nézi vagy én nem tudom minek, de tény, hogy kb 4 éve a kutya nem kérdezte még meg tőle soha, hogy miért szirénázik, és a másik nagy vicc, hogy parkolási díjat se fizetett még életében, mert ugye fogja magát és ha éppen úgy adódik, feláll a járdára vagy ahova akar, kiteszi a kéklámpát, úgy hagyja villogva, aztán intézi a dolgát. Ha pedig rendőr arra megy, akkor látván a kékfényt, nem talál semmi furcsát abban,. hogy miért áll a járdán vagy a tilosban ...haláli ez a gyerek, csak egyszer tényleg nehogy megjárja egy baleset miatt, mert végül is ha belegondolunk, tényleg csak ott jöhet elő ez, hogy most akkor miért is szirénázott ... na ez most jó kérdés, hogy akkor ez alapján mi az istenért jelentik fel ? mert ugye az nem kétséges, hogy veszélyhelyzeteket idézett elő bőven, csak hát a kékfény miatt ugye mégsem következtek be, mert elengedik mindig, ha meg mégsem akkor azért ő is nagyon figyel, na de, na de .... szóval ez az ürge nem semmi egy fazon :D
Azért jól látom ugye, hogy ez már kv bár statisztikailag köze sincs hozzá ...
Üdv
Nem azt írtam, hogy az eljárás megindulásának lenne kicsi az esélye, hanem annak, hogy a büntetőeljárásban a bűnössége be is bizonyosodjék. Ehhez ui. bizonyítani kellene tudni mindazt amit korábban leírtam. Gondolom, hogy az ügy még nem került bírósági fázisba, és normális ésszel gondolkodva ez szerintem nem is fog. Bár hozzáteszem, hogy ez csak az én véleményem, amit nem gyakorlatra, hanem az elméletre alapozok.
Bűncselekmény elkövetéséhez nem kell valakinek feltétlenül elmebetegnek lennie, sőt az már büntethetőséget kizáró ok lenne, de nem mennék bele a felhozott példák elemezgetésébe, mert a mérlegelés szempontjait már leírtam, és adott esetekben ezekben a kérdésekben úgyis a bíróság dönt, tehát majdnem mindegy, hogy mit gondolunk mi, ezirányban szerzett tapasztalatok hiányában.
Oké, én nem vagyok jogász, te azt mondod, kicsi valószínűsége, hogy emiatt eljáérás induljon, na leírom egészen pontosan, hogy mégis van eljárás ellene és mi alapján:
Köszi a magyarázást, de marad továbbra is a homály vagyis leginkább a szubjektivitás lehetősége igen nagy mértékben.
Értem én azt is amit leírtál, de most szerinted életszerű az, hogy valaki nem megy sehova, nem siet és nem ezért szeg meg szabályokat, hanem van valami lökete, és szándékosan mondjuk munka után 4-től 6-ig az a hobbyja, hogy az utakon veszélyhelyzeteket idéz elő .... számomra ez jön le abból amit írtatok, hogy ha a szándéknak erre kell irányulnia, azaz ilyenkor viszont csak egy elmebeteg esetében fordulhat ez elő, na ő meg nem lesz büntethető, mivel elmebeteg :D
Viktor
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
