Egy jobb kanyarért ötvenezer rendben van?

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

Kinga29 # 2017.02.16. 15:04

Kedves szakértők!

Egy korábbiakhoz hasonló jobbkanyar büntetés ügyben kérdeznék, de más típusú dolgot.
A büntetés alapja a kötelező haladást mutató jelzőtábla, azonban a tábla az előírtnál magasabban helyezkedik el.
(83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet, Melléklet 5.11. ab) (a legfelső tábla) felső éle legfeljebb 4,10 méter)

A hibás kihelyezés adhat-e okot bármilyen felszólamlásra, akkor, ha a kötelező haladási irányt egyébként útburkolati jel és jelzőlámpa is mutatja?

Köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.16. 15:12

Úgy érted, bejelentheted-e, hogy túl magasan van a tábla? Igen, meg fogják köszönni.
Ha viszont úgy érted, sikeresen mentheted-e magad ezzel a magyarázattal a szabályszegés következményeitől, akkor nem.

gerbera317 # 2017.02.16. 15:22

Az egyes jelzések az alábbi sorrendben írják felül a rangsorban alacsonyabb jelzésket:

  • útburkolati jel
  • tábla
  • lámpa
  • rendőr

Fogalmam sincs, hol van ez jogszabályban rögzítve, de mióta autós közlekedés létezik, azóta ez is így van. Ha tehát a lámpa egyértelműen jelzi a kötelező haladási irányt, érdektelen, mit mutat a többi jelzés, vagy hogy azok nem szabályszerűen vannak elhelyezve.

Vadsuhanc # 2017.02.16. 15:24

A fényjelző készülékkel együtt (alatta vagy felette) elhelyezett kötelező haladási irányt jelző tábla jelzése azokra a járművekre vonatkozik, amelyekre a fényjelző készülék jelzése irányadó.

előjelző nyíl ( útburkolat ) azt jelzi, hogy a forgalmi sávból a következő útkereszteződésnél melyik irányba (irányokba) szabad továbbhaladni.

Szomorú örökös # 2017.02.16. 15:30

gerbera317

Itt nem közlekedési lámpáról van szó, hanem egy állandóra kihelyezett jelzőtábláról, amely a kérdező szerint túl magasan van, és erre hivatkozással szeretné megúszni a kirótt bírságot. Szerény véleményem szerint tök felesleges kavarnia, mert még a végén több lesz a bírság. A bírságokat elbírálók sem ingyen dolgoznak. ;-)

ius latratus # 2017.02.16. 15:39

Szomorú örökös

„A hibás kihelyezés adhat-e okot bármilyen felszólamlásra, akkor, ha a kötelező haladási irányt egyébként útburkolati jel és jelzőlámpa is mutatja?”

Szomorú örökös # 2017.02.16. 17:25

ius latratus

Bizonyítás elfogadva!
Viszont ettől függetlenül ez a hozzászóló kicsit hasonlít arra, aki megcsúszott a LIDL parkolóban,
belement egy másik autóba és még véletlenül sem érzi, hogy hibázott.
Helyette a csúszásmentesítést végző vállalkozóra akarja kenni, hogy szarul végezte a munkáját. :-)

Kinga29 # 2017.02.23. 19:36

Köszi a válaszokat, természetesen sejtettem, hogy nem mentesítő, hiszen vannak más, egyértelmű jelzések.
A gúnyolódó hozzászóláshoz: a tábla elhelyezésének módja nem véletlenül van szabályozva, ha csak önmagában egy szabálytalanul kihelyezett tábla következménye lenne egy büntetés, talán érthetőbb lenne a kérdésem, amit fenntartok.
Jelen esetben, az útra rákerüléskor a magasan lévő tábla tényleg nem volt észlelhető, az úrburkolati jel sem... a lámpa természetesen igen, nem kérdéses.

Szomorú örökös # 2017.02.24. 05:08

Kinga29

Az egy dolog, hogy a tábla elhelyezésének vannak követelményei, azonban a betartásának szabályaira nincs kihatással. A KRESZ csakis azt vizsgálja, hogy van tábla vagy nincs tábla. Mivel nyilván van, ezért ezzel hiába próbálsz háborúzni, főleg ha még mellette másik jelzés is egyértelműen mutatja, hogy merre mehetsz tovább, így teljesen jogos a bírság. Neked viszont jogod van jelezni, hogy helyezzék szembetűnőbb helyre, lehet megköszönik, bár kétlem, hogy bármi is történni fog utána.

Ez kb. olyan, amikor udvariasan megkérik egy tábla segítségével a kerékpárosokat, hogy egy adott, roppant forgalmas és balesetveszélyes kereszteződésben szálljanak le a bringáról és inkább tolják át, de a legfőbb kerékpáros guruk erre azt válaszolják, hogy miért kellene nekik ezt betartani, amikor nincs is ilyen tábla a KRESZ-ben...no comment. Majd amikor "útburkolati jel" lesz belőlük, mert valaki elüti őket - és még ráadásul ők is lesznek a baleset vétekesei hivatalosan is - akkor lehet utána másként fogják ezt is értelmezni. :-(

gerbera317 # 2017.02.24. 09:49

„A KRESZ csakis azt vizsgálja, hogy van tábla vagy nincs tábla”

A Kresz lehet, de a bíróság ennél többet vizsgál. Nevezetesen, az észlelhetőséget. Ahogy az elsőbbség meg nem adásánál is nem csak azt vizsgálják, hogy jött vagy nem jött a védett úton valaki, hanem azt is, hogy az időben észlelhető volt-e.

runningman # 2017.03.29. 13:44

Rendőrség szerint

"a közterület-felügyelet által használt kamerák nem felelnek meg a külön jogszabály által támasztott követelményeknek, a felvett jármű üzembentartójának objektív felelőssége alapján történő bírságszabás kizárt"

a jogszabály talán-talán ez:

18/2008. (IV. 30.) GKM rendelet
a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről

valamint:

http://index.hu/…birsagokrol/

Nekem is volt egy pár ilyen, mindet kitrükköztem vagy így vagy úgy. Ezekszerint igazam volt.

Valamint van egy érdekes európai bírósági ítélet. Két teherfuvarozó vállalkozást is megbüntettek 150-150e ft-ra, mert az ekáerben kifizetett útvonaltól eltérő úton vitték az árut. Az egyik véletlenül felhajtott az út végén az autópályára de azonmód jegyet vett. A másik az útvonal egyik részén párhuzamos úton ment, aminek ráadásul olcsóbb lett volna a díjtétele. Elmebeteg hivatalt nem érdekelte.

Azt mondta az európai bíróság, hogy egy hatályban lévő úniós irányelv szerint - a jogsértés súlyával egyensúlyban kell lennie a büntetés mértékének!!! - a büntetés eltúlzott. Lemérsékelték a büntetést és kötelezték a magyar államot mindösszesen olyan 20.000 euró perköltségre és egyebekre melyek a cégek jogérvényesítése folyamán felmerültek.

Namost ez a jogsértéssel arányos büntetés - úgy érzem - a magyarellenes állami intézmények által kiszabott bírságok, pótdíjak, egyéb (jog)következmények kb 90%-l nem állja meg a helyét...

Tehát nem, Egy jobbkanyarért ötvenezer NINCS rendben!

matthiasi # 2017.03.29. 14:31

Nos az patkány közterületesek iskola kezdéskor és a végén a szülőkre vadásztak.

Dögöljenek meg !

Rexor # 2017.03.29. 14:55

Runnigman, szerintem ezt az ítéletet ne keverd ide, mert teljesen másról (egy útdíjról illetve pótdíjról) szól. Ebben az esetben egy bírságról beszélünk, ami nagy különbség.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.29. 14:55

Menjetek máshova, jó? Annyi nektek való hely van - ez meg itt Jogi Fórum.

runningman # 2017.03.31. 00:03

Azért vagyok itt mert Magyarországon a jogot úgy alkalmazzák, értelmezik hogy a törvény betűje mindenekfelett. Azt mint jó iparos biztosan tudod: a magyar jogszemlélet jogpozitivista. Ami írva vagyon azt vakon süketen némán követni kell. Az írott szabályokon kívül S_E_M_M_I nem számít.

Ha - mondjuk - egy balkanyar miatti büntetés okán tönkre kell mennie egy családnak és állami gondozásba kerülnie egy gyereknek mert az események láncolata a család összeomlását eredményezi, ám legyen úgy. Ez a ti embertelen, kegyetlen, gyilkos felfogásotok.

Se arányosság, méltányosság, igazságosság, mértékletesség, fair bánásmód, emberi értékek védelme. Semmi csak népnyúzás.

Na ezt többen nem így gondolják, itt az újabb eset:

http://www.napi.hu/….632512.html?…

Natura2000-nek minősített erdejére Natura2000 támogatást igényelt volna a tulajdonos, mely támogatás a korlátozásokból eredő hátrányokat hivatott kompenzálni. Mivel az állam is résztulajdonos abban az erdőben, kevesebb mint ötszázadrészben ezért lófaszt neki nem állami támogatást - mondta a Hivatal. Az Európai Bíróság szerint ez nem helyes, adott ország mérlegelhet, de a magyar gyakorlat eltér a többitől, túlságosan sarkos.

"Emellett az EB szerint a magyar hatóságok gyakorlata sérti az uniós jog szerves részét képező arányosság elvét is."

Megint az arányosság. Kicsi bűnért kicsi büntetést, nagy bűnért nagyot - értsd mindenre.

Ugyan hol lennék KBS b+ ha nem egy Jogi Fórumon, hogy ezt a fost amit ti jognak neveztek ne gyalázzam folyamatosan az alkalmazóival együtt? /És néha felhívjam a figyelmet, hogy léteznek az erdőben gyalogutak is/

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.31. 05:31

Jujj. Hát neked nem kell demagógiáért a szomszédba menni. Az a "család összeomlása" különösen szép.

Egyébként az Alaptörvény éppenséggel egy logikai-teleologikus jogértelmezést ír elő, ami nagyjából az ellentéte a pozitivista szemléletnek. De pont a szabálysértési és büntetőjogban a jogbiztonság követeli meg a normaszöveg szűk értelmezését.

Rexor # 2017.03.31. 07:33

Amikor a hályogkovács belgyógyásznak képzeli magát...

Kovács_Béla_Sándor # 2017.03.31. 08:03

Még mindig jobb, mintha sebésznek. ;)

Atti66 # 2017.10.11. 17:36

Tisztlt Ügyvédek!

Az eset egy balkanyarral kezdődött...ami kb két hónapja egy közterületes kamera felvett, annak rendje módja szerint a rendőrségnek jelezték, akik küldték is a levelet, hogy nevezzem meg ki vezette az autót.
Az autót egy családtag vezette...
Küldtem választ amiben leírtam, hogy ilyen esetben jogom van megtagadni a válaszadást, ezért nem válaszolok.
Küldtek egy levelet amiben ezért kiszabtak 20 000 ft ot eljárási bírságként, de én megint nem válaszoltam, most megint küldtek egy ugyanilyen levelet, hogy amiért megtagadtam a válaszadást, megint eljárási bírsággal sújtanak, de ez már 40 000, mert másodszor történik...
Azt szeretném kérdezni, most mit csináljak,nevezzem meg a családtagomat? akkor őt is megbüntetik, mennyi a büntetési összeg ilyen esetben?
Kérem válaszoljanak,hogy milyen jogaim vannak? Tévúton járok?
Előre is köszönöm a válaszokat.

nonolet # 2017.10.11. 19:05

Nos, VÁLASZOLNOD KELL !!!

A válaszod viszont lehet az, hogy
nem kívánom megnevezni, mert ezzel magamra
vagy
közeli hozzátartozómra tennék terhelő vallomást.

Szóval, válaszolj!
Ne lapíts...

nonolet # 2017.10.11. 19:06

Egyébként milyen eljárás van folyamatban?

  • szabálysértési

vagy

  • közigazgatási

Mert nem mindegy...

Atti66 # 2017.10.11. 19:24

...forgalmi rendszámú járművel elkövetett és közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés ügyében...
ez van az indoklás elején.

a levélben felhívják arra a figyelmemet, hogy a közigazgatási bírsággal sújtandó jogsértés nem minősül bűncselekménynek, így ezen oknál fogva a vallomás nem tagadható meg.(ezt a magam vagy a hozzátartózom vonatkozásában írják)

az eddigi felügyeleti bírság összesen 20e+40e=60000 eddig még nem tudom miből fizetem ki....

Akkor hogyan járjak el? mit tehetek? ezeket be kell fizetnem?
mennyi büntetésre számíthatok még?

nonolet # 2017.10.11. 22:08

"közigazgatási bírsággal"

Tehát NEEEEEEM szabálysértési eljárás !!!!

...és az szívás.

Ezt elsőre elkellett volna ismerned SAJÁTNAK
vagy
MEGNEVEZNI azt akire rátolod magad helyett

- -

A közigazgatásit ugyanis nem lehet megúszni úgy mint a szabálysértésit!

Közigazgatásinál,
ha nem nevezel meg mást tettesként,
akkor elismered és fizetsz, kész-ennyi.

- -

Szóval ne halogasd...
Fizess ki mindent gyorsan.

Mert egyre szarabb helyzetbe kerülsz a tudatlanságod miatt.

Eddig is már 600000 Ft-ért tudtad meg,
hogy mi is a fontos különbség

  • a szabálysértési

és

  • közigazgatási

eljárás rendje között.

Pedig írták is!!!! a levélben,
hogy közigazgatásiban
"a vallomás nem tagadható meg".

Nem tűnt fel?!
Miért tojtál rá?

Tehát meg KELL mondanod, hogy

  • ki volt (akkor ő fizeti büntit)

vagy

  • magadra kell vállalnod (te fizeted)

Amíg nem léped meg valamelyiket addig újra és újra büntit kapsz pluszban, egyre többet...

A közigazgatásit MUSZÁJ valakinek elvállalni és a büntit kifizetni.
Ennyi.

nonolet # 2017.10.11. 22:11

Eddig már 50000+20000+40000=110000 lesz a buli.

Az eredeti 50000 helyett...
Az okoskodásod miatt.

Ja és méltányosság nincs.
Ne is kérd.

Atti66 # 2017.10.12. 18:24

Köszönöm a választ.
Akkor valahogy majd fizetek.

Azt írják, hogy 3000ft illeték fizetése mellett lehet fellebbezni(40000ft-os bírság ellen).
Ezt hogyan kell megtenni? hogyan kell fizetni? illetékbélyeget ragasztani a levélre?
Van értelme fellebbezni?
Kérem szíveskedjenek még erre válaszolni.
Előre is köszönöm.