Parkolási bírság

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

насмешливый # 2016.06.24. 19:27

Szia,

Ha nem árulod el hol történt mindez, akkor senki nem fog tudni segíteni, mert ismerni kell a helyi rendeletet.

petigyuszi # 2016.06.22. 16:00

Segítséget kérek!!!
Egy kisvárosban átutazóként olyan helyen parkoltam, ahol 8-16 óra között 2 órás időtartamra engedélyezett az ingyenes parkolás. Mivel nincs parkolóórám, de az ott tartózkodást nem terveztem hosszú időre, 9 órakor leparkoltam az autómmal. 9.30-kor már mentem is volna tovább, amikor észrevettem a szélvédőn a büntetőcédulát, amit 9óra20perckor állítottak ki. Hiába reklamáltam, hogy parkolóóra nélkül is 10 óráig használhatom a parkolót, közölték velem, hogy nem vagyok mozgássérült, miért nem tettem ki parkolóórát. Hiába parkolhatok 8-10 között ingyen, ha nincs óra, akkor már 8óra1perckor is megbüntetnek. Én nem érzem jogosnak a büntetést, mert a 2 órás időtartamon belül voltam, ezt még akkor is ki lehet számolni, ha nincs jelezve a leparkolás időpontja. 10óra 1perckor már jogos lenne a büntetés, de így szerintem igazságtalan. Van erre vonatkozóan valakinek érdemi véleménye? önöm előre is a válaszokat. Panni

gubaadam86 # 2016.05.24. 10:04

Szia,

Ennél sokkal egyszerűbb a történet (éveket dolgoztam parkolási cégnél).

Nagyon sok mindentől függ, az, hogy egy ilyen ügy megnyerhető -e, de azt gyorsan tisztázzuk, hogy a fényképeknek (lévén a Samsung kompakt fényképező nem éppen egy hitelesített mérőeszköz) semmilyen bizonyító ereje nincsen, csak a pótdíjázás életszerűségét hivatott elősegíteni. Hiába a dátumbélyegző, stb.

Egyébként igen, elviheted bíróságig, senki nem fog elmenni. Régebben az volt a gyakorlat, hogy a meghatározott képekből akár egy is hiányzott, akkor dobták a pótdíjat. Különösen kritikus az elhelyezett pótdíj és a környék beazonosíthatósága.

Brotip:
Ha valaki el szeretne menni a végletekig, akkor hivatkozzon arra, hogy igen, ott állt a kocsitól pár méterre, onnantól nem várakozás, csak megállás, az pedig nem díjköteles. Senkinek semmi köze hozzá, hogy miért nem szóltál a parkoló ellenőrnek.

Brotip 2:
Első büntetést egy zónán belül, általában simán elengednek méltányosságból.

Egyébként valószínűleg ez a lusta parkoló ellenőr esete, amikor átállítja a dátumbélyegzőt a fényképezőn, lefotózza az érvényes jegyedet, rátesz egy üres piros csomagot, leveszi, leül a padra, aztán amikor tényleg lejárt, kinyomtatja a pótdíjat és megy a kukába. Tök mindegy, hogy Te akkor már rég nem voltál ott. Lesz fotó, lesz pótdíj.

Nyugatinál ugyanezt csinálták a csövesek, "Adj 200 Ft-ot és elintézem". Na ez azt jelenti, hogy leszedi és kidobja a pótdíjat.

насмешливый # 2016.05.20. 08:07

Szia,

Szerintem teljesen egyértelmű, hogy csak szabályszerűen a jogszabályi előírásoknak megfelelően kiszabott pótdíjat hajthatnak be rajtad. Miután a pótdíjazásnak a törvény szerint kötelező eleme az értesítő elhelyezése, azért annak hiányában a követélés szerintem nem alapos. Ráadásul a felperes érdekkörében álló tény hogy a pótdíjazást szabályosan végezte el, ezért azt neki kell bizonyítania a pp. szerint, amire nyilvánvalóan képtelen sőt ha jól értem, el is ismerte hogy nem tett ki mikuláscsomagot.

Én biztosan elmennék a tárgyalásra, sőt az alap pótdíjat se fizettem volna be ezek után. Nyugodtan mond el hogy jóhiszemű nem jogvégzett de jogkövető polgárként azt hitted, hogy a pótdíj jogos, csak az emelt nem, mert nem is tudhattál volna róla, mégpedig a felperesnek felróható ok miatt, de tájékozódtál, és most már látod, hogy egyáltalán az egész pótdíj, ahogy van jogszerűtlen, mert a parkolóőr nem a jogszabálynak megfelelően járt el. A PTK-ban előírt együttműködési kötelezettségét is megszegte a felperes, mert amikor az értesítő kihelyezése sikertelen lett meg kellett volna próbálnia téged időben értesíteni hogy még a normál összeget fizesd be. Plusz megkapargathatod hogy egyáltalán jogosan szednek e ott parkolási díjat.

Kis értékű perek szabályai szerint megy, a felperes nem szokott megjelenni, így ha meggyőzöd a bírót hogy bármi egyéb dolog bizonyításra szorul, amit a felperes nem tett meg a keresetében, akkor megnyerted, mert később már nem terjeszthet be bizonyítási indítványt csak a te beleegyezéseddel.

gerbera317 # 2016.05.17. 11:40

„Továbbra is az a kérdés, hogy van-e reális esély ezt megnyerni”

Ez az egész el van rontva. Elrontotta a parkolóőr, és elrontottad te is. Megismétlem: A bíróság mindig bölcsebb mint a törvény betűje, és kétség esetén inkább a terhelt javára dönt, de ki szereti kipróbálni, valóban így van-e?
Most vagy lenyeled, és kifizeted még a negyvenszeres pótdíj különbözetét, vagy pedig kénytelen leszel kipróbálni a bíróság bölcsességét.

katonag # 2016.05.16. 18:43

Aham. Ez szomorú. Tehát abban a pillanatban, hogy kinyomtatják ki van szabva, függetlenül arról, hogy mikor értesültem róla? Ez nagyon gáz. Normál esetben nem onnan ketyegnek a határidők, amikor átvettem? És most azon nem vitázok, hogy a szélvédő átvétel-e, ha van fotó, hogy odarakta, akkor legyen, most nem ez történt.

De akkor kicsit kilépek a parkolásból, és tegyük fel, hogy kirakok a házam elé valamit, ami nem tetszik az önkormányzatnak. Csinálnak egy felszólítást, hogy tüntessem el 15 napon belül, mert ha nem, akkor eljárást indítanak, a felszólítást nyomtatás után kihozzák a házhoz, de mivel senki nincs otthon a küldönc (nálunk az helyiadó kivonatot is önk. kézbesítő hozza) nem adja oda, majd később szólnak, hogy eljárás van, vagyis én már csak az eljárásról szerzek tudomást. Ez így ok?

ObudaFan # 2016.05.16. 15:32

„Én úgy értelmezem, hogy a pótdíjat a fizetési felszólítás megküldésével szabták ki, mivel akkor történt meg az első értesítés. Ez hibás értelmezés?”

Mondjuk ez szerintem egyértelműen téves. A Ptk. 1:4. § (2) sokkal ígéretesebb szerintem.

katonag # 2016.05.16. 12:11

gerbera317:

Azt mondja az 1988. évi I. törvény 15/C. § (2), hogy

„A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj[...]”

Én úgy értelmezem, hogy a pótdíjat a fizetési felszólítás megküldésével szabták ki, mivel akkor történt meg az első értesítés. Ez hibás értelmezés?

Ha bármilyen jogviszonyban felszólítanak valamire, különösen ha olyan dologra, amiről nem is tudhatok, annak nem az a kezdete, amikor a másik fél kinyomtatja, hanem amikor én tudomást szerzek róla (most eltekintve attól, ha szándékosan nem veszem át és társai, szóval én jóhiszemű vagyok). Vagy nagyon el vagyok tévedve?

katonag # 2016.05.16. 12:02

Késedelmes teljesítés, ha az ő tudatos tevékenységük (az ellenőr tudta, hogy nem értesített) miatt nem tudtam időben teljesíteni? Esélyem nem volt teljesíteni, még csak azt sem lehet mondani, hogy miért nem jártam utána, mint pl. egy elkallódó áramszámlánál.

A fizetési felszólításból szereztem tudomást a pótdíjról, amit kiszabtak, csak nem értesítettek róla. Én a tudomást szerzést követően megnéztem a fényképeket, és azok alapján úgy döntöttem (lehet, hogy rosszul), hogy az alapösszegű pótdíjat befizetem, ahogy tettem volna, ha az előírtaknak megfelelően értesítenek.

Az emelt összegű pótdíjat viszont vitatom, mivel nem értesítettek, tehát miattuk nem tudtam időben teljesíteni. Nem úgy jártak el, ahogy elvárható, sőt szerintem nem is jóhiszeműen.

Lehet, hogy elrontottam, hogy nem az egész pótdíjazás lété kérdőjeleztem meg, de részemről szerintem az a jóhiszemű lépés, ha a jogos alapösszeget befizetem, mivel a fényképek igazolják a pótdíj jogosságát, ahogy igazolják az értesítés hiányát is. Persze ha az értesítés hiányát nem igazolják, akkor a pótdíj jogosságát sem... Szerintem ez a kettő együtt jár.

Továbbra is az a kérdés, hogy van-e reális esély ezt megnyerni.

Nagyon nem szeretném rájuk hagyni ezt a csalás szintű (nem feltétlen BTK értelemben, de köznapiban igen) manővert, szívem szerint egy feljelentést is megérdemelnének. Tudják, hogy nem jogos a követelés, de megpróbálják elérni, hogy azt higgyem jogos.

gerbera317 # 2016.05.16. 08:52

Az emelt összeg a késedelem miatt van, nem a teljesítésből fakadó elismerés miatt. Ha elismerte, akkor mindent elismert, és még késedelmesen is teljesített.
Egyébként a bíróság mindig bölcsebb mint a törvény betűje, és kétség esetén inkább a terhelt javára dönt, de ki szereti kipróbálni, valóban így van-e?

ObudaFan # 2016.05.16. 07:16

De nem az emelt mértékű pótdíjét.

gerbera317 # 2016.05.16. 06:58

A leírtak alapján nem történt meg a pótdíj kiszabása. Ezzel akár a bíróságig is hagyhatod eljutni az ügyet. Ami engem aggaszt, hogyan vitatod a pótdíjazást, ha közben a teljesítéssel elismerted annak megtörténtét.

katonag # 2016.05.15. 11:44

A fizetési felszólításra adott ellentmondásomra válaszul hivatkoztak valami Fővárosi Bírósági határozatra (szám nélkül), ami alapján az autón történő értesítés kockázatát én viselem, de úgy vélem ez nem arra az esetre vonatkozik, ha ki sem teszik, hanem arra, ha leesik, elfújja a szél, elviszi valaki, stb. Ezt is érdekesnek tartom, de most nem ez van.

katonag # 2016.05.15. 11:41

Köszönöm. A tisztázáshoz: van 4 fotó, amik x és x+1 perc között (pontosan 1 perc időtartam) készültek az autóról és a parkolójegyről. Azután van egy fotó, ami x+6 perckor (az első fotó után 6 perc pár másodperc) készült a kinyomtatott értesítésről, és van egy utolsó fotó x+7 perckor, ami az üres parkolóhelyről készült. Más fotó nincs, vagyis nincs olyan fotó, amin a mikuláscsomag az autón van. Én ugyanis x+1 és x+6 perc között odaértem és elmentem, mivel senki nem volt ott. Korábban már kaptam ettől a csapattól pótdíjat*, akkor le volt fotózva a csomag, meg is kaptam.

Ez alapján hogy látod?

*Azóta már mobilparkolok, hogy ne csússzak ki az időből, szóval nem notórius nem fizető lennék, bár ez az ügyben érdektelen.

ObudaFan # 2016.05.15. 11:32

Én a magam részéről látok esélyt. Mondjuk az kérdés, hogy tisztázható lesz-e, hogy tényleg nem tett ki csomagot.

katonag # 2016.05.15. 10:47

Üdv és sziasztok,

Kaptam egy fizetési felszólítást az emelt összegű (15 napon túli) pótdíj befizetéséről, mivel az eredeti értesítést (mikuláscsomag) nem kaptam, nem kaphattam (!) meg. Ennek oka, hogy az ellenőr először készített fényképeket a valóban lejárt parkolójegyről, azonban ezután 5 percig semmi nem történt, az autótól is elment. Ez teljesen biztos, mivel ebben az 5 perces ablakban értem vissza az autóhoz (tudván, hogy vagy még éppen a türelmi idő lejárta előtt érek oda, vagy pár perccel kicsúszok belőle). Mivel nem volt sem ellenőr, sem mikuláscsomag az autón, ezért teljesen jóhiszeműen elmentem. Mint utólag most kiderült, az első fotók már elkészültek (tehát a pótdíjazás elkezdődött) azonban a pótdíj értesítőt az ellenőr csak a fotók után 5 perccel nyomtatta ki (erről is van fotó), amikorra én már elmentem. Ezután újabb 1 percbe került neki visszajutni a parkolóhelyre, ahol lefotózta hűlt helyem. Így az ellenőr nem értesített még az amúgy megkérdőjelezhető, bár a törvény által elegendőnek tartott autón étesítéssel sem.

Az alapösszegű pótdíjat befizettem a pótdíjról tudomást szerzést követő 15 napon belül, de a többletet jogtalannak tartom. Kérdésem, hogy érdemes-e ezt bíróságig vinnem, vagy a mai magyar bírói gyakorlatban még ez sem nyerhető.

Az 1988. évi I. törvény 15/C. § (2) szerint:

„15/C. § (2) A pótdíj összege a pótdíj kiszabásának napját követő 15 napon belüli befizetés esetén az adott napon belül díjköteles időszakra és további két órai várakozásra számított várakozási díj, 15 napon túli befizetés esetén az egy órai várakozási díj negyvenszerese. E bekezdés alkalmazása során befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. A pótdíj kiszabásáról szóló értesítést a jármű szélvédőlapátján, vagy a járművön egyéb jól látható helyen kell elhelyezni.”

Az értesítés tehát egy kötelező, törvény által előírt kötelesség. Esetemben az értesítés nem miattam nem történhetett meg (tehát nem az ellenőr mellől hajtottam el), hanem az ellenőr miatt, mert elment az autótól. Életszerűtlen, hogy az adatok (rendszám, gyártmány, helyszín, jegy száma, lejárata) begépelése valamint az értesítés nyomtatása 5 percig tart. Majd újabb egy perc, mire beteszi a mikuláscsomagba és fotóz. Úgy gondolom abban az 5 percben (feltéve, hogy az autónál nyomtatta az értesítést, de a további 1 perc ezt is megkérdőjelezi) teljesen jóhiszeműen elmehettem.

Gyakorlatilag a parkolás üzemeltető a 15/C. § (2) első mondata alapján követel emelt összegű pótdíjat, miközben a 3. mondatot saját maga által dokumentáltan megsértette. Mazsoláznak egy bekezdés mondatai között. Ez nem rosszhiszeműség, vagy még inkább joggal való visszaélés? Ilyen esetben nem az lenne az elvárható magatartás, a jóhiszeműség és tisztességesség követelménye alapján is, ha az üzemeltető észlelve az értesítés saját hibájából történő elmaradását levélben értesít ki és nem ül a dolgon 57 (!) napig?

A PTK szerint is:

„ 1:4. § [Az elvárható magatartás elve. Felróhatóság]
(1) Ha e törvény eltérő követelményt nem támaszt, a polgári jogi viszonyokban úgy kell eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(2) Felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat.”

Itt azt hiszem a parkolás üzemeltetője saját felróható magatartása alapján szeretne előnyt szerezni.

Szívem szerint elvinném bíróságig az ügyet, de egyértelműen vesztes ügybe azért nem szeretnék belemenni. Ebben kérnék tanácsot.

насмешливый # 2016.02.17. 13:44

gerbera317

Köszönöm.

Az ellentmondásban anno elég szűkszavú voltam, minek adjak nekik tippeket arra, hogy miből készüljenek fel. Amikor peresült akkor részleteztem. Sajna ha az önkormányzat perel nem lehet arra játszani hogy ha látják hogy felkészült vagy akkor hagyják a fenébe, mert nekik illetékmentes, úgyhogy mindenképpen peresül. Ezért is nem törtem magam az ellentmondásban komolyabb részletekkel.

Az 5. is imho jogilag maximálisan megáll, csak sajnos a magyar bíróságok nem annyira veszik komolyan a PTK együttműködési stb. szabályait, ami baromi nagy hiba szerintem, mert így magukra húzzák az egyértelműen alaptalan, rosszhiszemű pervitelen alapuló pereket.

Ráadásul ebből levezetve a felperes felróható magatartására hivatkozva valószínűleg el lehet érni, hogy miközben általában nem vélelmezhető a felperes rosszhiszeműsége, de mindezek fényében ugyan bizonyítsa már hogy informatikai rendszere zárt és manipulálástól mentes. Merthogy minden más ellenbizonyítási lehetőség az ő felróható magatartása okán záródott ki (sms logot a mobilszolgáltató törli egy év után pl.) Az külön magas labda volt, hogy a parkolójegy bemutatást is ki akarta záratni a keresetben, ami megint nem arra mutatott, hogy a jogi helyzet tisztázásra törekedne, hanem érvényes parkolójegy esetén is bírságolna, amire nehéz a jóhiszeműséget ráfogni.

gerbera317 # 2016.02.17. 13:13

Talán az 5. kivételével mindegyik egyenként is elegendő lett volna a pernyertességhez. Jó-jó, az ellentmndás legyen ellentmondás, ahol minden javunkat szolgálót felhozunk, csak - ugye - ezeket nem említetted korábban.
Na, végre valaki, akit nem utólag kell oktatni, hogy hol rontotta el. Hurrá.

насмешливый # 2016.02.17. 11:06

gerbera317

A bíró szerint a parkolás napjától kezdődik az elévülés, és azt csak a fizetési meghagyás szakítja meg de azt már az elévülési idő után érkeztette a közjegyzőhöz a felperes.

Mivel nem voltam biztos az elévülésben ezért további érveket is felhoztam.

1, A felperes képei nem alkalmasak a bizonyításra mert nem látszik rajtuk a szélvédő mögötti teljes terület.

2, A kihelyezett parkoló zóna táblák nem felelnek meg a KRESZ előírásainak (KRESZ §17 e/2 valamint e, pont 113.-114. ábra)

3, Az úttest baloldalára helyezett tábla nem alkalmas az úttest jobb oldalán a parkoló zóna kijelölésére. (KRESZ §10 6. bek.)

4, A 60 napos határidő elmulasztása, időben, jogkövetően bejelentet költözés okán rossz címre küldte, pont belecsúszott a nekem rendelkezésre álló törvényi határidőbe amit betartottam. Küldött volna több levelet. Lásd PTK együttműködési kötelezettség, általánosan elvárható magatartás, etc.

5, Felperes rosszhiszemű pervitelére, és együttműködési kötelezettség elmulasztására, általában elvárható magatartás hiánya stb. (egy év múlva perel hátha nincs már meg a parkolójegy, hátha megsemmisítette a távközlési szolgáltató az sms logot, nem akar igazán értesíteni, nem érdekli megkapom e a levelet, kizárná a parkolójegy bemutatást stb.

Remélem segítettem.

gerbera317 # 2016.02.16. 19:19

„mindenben nekem adott igazat a bíró”

Mindenben??? Hát nem azzal mondtál ellent, hogy elévült a követelés? Ez csak egy. Hol a többi, amire azt mondod, hogy "mindenben"?

Avass már be minket: végül is mikortól kezdődött az elévülés?

runningman # 2016.02.16. 12:07

Jani76:

Ha minden igaz, akkor az er-park nem is működhetne parkolási társaságként, mert nem felel meg a 2011. évi CLXXXIX. törvény Magyarország helyi önkormányzatairól 16/A. §-nak, mert más a tulajdonszerkezete. Óbudafan leírja az egyik verziót:

"Óbudafan
Mindenkinek, akivel szemben az ER-Park érvényesít igényt: érdemes az ellentmondásban arra hivatkozni, hogy a cégkivonatuk szerint nem kizárólagosan önkormányzati tulajdonban áll a társaság, így az Ötv. szerint nem jogosultak erre a tevékenységre."

Nekem is volt ügyem velük, megbüntettek mikor Pesten jártam, küldték az fmh-t, ellentmondtam blintre, nem vitték tovább. Később találtam meg Óbudafan hsz-t.

Van egyébként több ilyen tolvaj is az országban, nemrég volt egy nagy önkormányzati cégátalakítás ahol sok (vagy legalábbis több) helyen "elromlottak" a tul-viszonyok. Érdemes megnézni a parkolási cégnek milyen tulajdonosai vannak, esetleg nem férnek be a működésüket szabályozó paragrafusba.

насмешливый # 2016.02.15. 09:50

Első fokon megnyertem a pert, mindenben nekem adott igazat a bíró.

gerbera317 # 2016.02.12. 09:18

@jani

Ez sajnos bukta. A Kkt. ide vonatkozó 15/C. § (2) bekezdésének második mondata szerint befizetésnek minősül a fizetési művelet elindítása is. Csakhogy az első mondat szerint, a művelet elindításának határidőre meg kell történnie, ahogy most nem történt.

Javaslom, hogy ne vitatkozz a parkolótársasággal (velünk pedig főleg ne), hanem gyorsan fizesd meg a különbözetet is, még mielőtt jön a 60 napos levél, ami a különbözeten felül további kb. 16 ezer forinttal többről fog szólni.

És tanuld meg: a határidők elmulasztása a legtöbb esetben jogvesztéssel is járnak.

Véleményem # 2016.02.12. 02:22

Jani76

Jogos a követelés.

Jani76 # 2016.02.11. 22:31

Tisztelt jogi fórum!

Jogos parkolási bírságot kaptam január 8.-án melynek a fizetési határideje 15 naptári nap volt. tudomásom szerint a bírságolás első napja nem számít bele a 15 napos határidőbe így a határidő vége január 23. szombatra esett. Az átutalási tranzakciót 24. én vasárnap indítottam de mivel munkaszüneti nap volt 25. én teljesült az átutalás. Az er-park kft parkoló társaságtól megérkezett a határidőn túli befizetés miatt a emelt összeg. Én a 15 napos határidőnek eleget tettem mivel munkaszüneti napra esett a határidő vége ezért a 25. munkanapon történő átutalás még határidőn belüli tudomásom szerint.Természetesen felvettem a kapcsolatot az ügyfélszolgálattal ahol azt az információt kaptam hogy mivel a tranzakciót nem 23. szombaton indítottam ezért kicsúsztam a 15 napos határidőből.A kérdésem ezzel kapcsolatban az lenne hogy jogos e a követelése a parkoló társaságnak? válaszukat előre is köszönöm.

tisztelettel: János.